Решение от 01.02.2018 по делу № 33-477/2018 от 22.01.2018

Дело № 33 – 477 судья Цветков Е.Ю. 2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего Козловой Е.В.,

судей Лозовой Н.В., Кустова А.В.

при секретаре судебного заседания Коршуновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

01 февраля 2018 года

по докладу судьи Кустова А.В.

дело по апелляционной жалобе Поликарповой О.Б. на решение Московского районного суда г. Твери от 28 ноября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Парфенова В.В. к Поликарповой О.Б. о взыскании уплаченных по договору денежных средств, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Поликарповой О.Б. в пользу Парфенова В.В. неосновательное обогащение в размере 320 000 рублей 00 копеек, судебные издержки на оплату юридических услуг в размере 3500 рублей, на оплату государственной пошлины в размере 6 400 рублей, всего 329 900 рублей.».

Судебная коллегия

установила:

Парфенов В.В. обратился в суд с иском к Поликарповой О.Б. о взыскании внесенной предоплаты по договору строительного подряда в размере 320 000 рублей и судебных издержек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком договор строительного подряда на выполнение работ по изготовлению, доставке и установке сруба, которые должны были быть окончены ДД.ММ.ГГГГ.

Истец выплатил ответчику денежные средства по договору в общей сумме 380 500 рублей, однако, ответчик к производству работ не приступила. Платежами от ДД.ММ.ГГГГ ответчик возвратила истцу часть оплаченных средств в общей сумме 60 500 рублей. В удовлетворении претензии истца о выполнении заказанных работ или возврате оставшихся денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказала, мотивируя фактом выполнения ею для истца работ по изготовлению ленточного фундамента стоимостью 280 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением срока выполнения работ и возврате в 5-тидневный срок 320 000 рублей. Претензия была получена Поликарповой О.Б. ДД.ММ.ГГГГ и с указанной даты договор подряда считается расторгнутым. Денежные средства, при этом, ответчиком не возвращены.

В судебном заседании Парфенов В.В. поддержал заявленные требования.

Поликарпова О.Б. иск не признала, указав, что является руководителем ООО «РемТракСервис» с которым у истца ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение комплекса работ по строительству объекта, предусматривавший изготовление Обществом ленточного фундамента на земельном участке заказчика, изготовление, доставку и установку сруба, в рамках которого истцом была внесена оплата в размере 480 500 рублей. При исполнении данного договора сотрудниками Общества был изготовлен ленточный фундамент, стоимость которого в связи с отступлениями от проекта составила 280 000 рублей. В последующем ДД.ММ.ГГГГ по настоянию истца, обеспокоенного сроками строительства и финансовым состоянием Общества, в целях урегулирования спора она переоформила заказ на изготовление, доставку и установку сруба на свое имя, оформив одновременно расписку в получении 380 000 рублей, ранее выплаченных истцом Обществу. При этом денег фактически не получала, в связи с чем расписка является безденежной. Таким образом, заключенный сторонами ДД.ММ.ГГГГ договор является недействительной, мнимой сделкой, ни одна из сторон которого не преступила к её исполнению. Данная сделка не влечет правовых последствий. Подписывая данный договор, она не намеревалась завершать строительство, а лишь хотела успокоить истца и перевести на себя финансовые обязательства Общества. Позднее ознакомившись с полученными от истца расписками, которые выдавались ему сотрудниками общества, она узнала, что фактические затраты на изготовление ленточного фундамента составили 280 000 рублей, а не 100 000 рублей, как это было предусмотрено первоначальным договором. Поэтому ею были возвращены истцу 60 500 рублей, а остаток задолженности перед ним по долгам Общества составляет всего 140 000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Поликарпова О.Б. просит отменить решение суда, указывая на нарушение судом норм материального закона.

В обосновании жалобы Поликарпова О.Б. ссылается на обстоятельства заключения договора подряда, которые были отражены в возражениях на иск, а именно, что договор, который был заключен с ней, был не первым договором с Парфеновым В.В. Первоначально был заключен договор Парфенова В.В. с ООО «РемТракСервис», в котором она является директором.

Не удовлетворенный сроками выполнения работ, а также узнав о предбанкротном состоянии ООО «РемТракСервис», Заказчик Парфенов В.В. настоял переоформлении обязательств по договору путем замены стороны Подрядчика с ООО «РемТракСервис» лично на нее, директора Общества Поликарпову О.Б.

Судом не была дана оценка тому обстоятельству, что договор ДД.ММ.ГГГГ был заключен сторонами формально, поскольку уже ДД.ММ.ГГГГ она возвратила истцу часть неотработанных средств, вторую часть – ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до истечения срока действия договора и срока возведения дома.

Учитывая полное дублирование договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парфеновым В.В. и Поликарповой О.Б., и договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Парфеновым В.В. и ООО «РемТракСервис», где она является директором, суду надлежало дать оценку договору от ДД.ММ.ГГГГ как мнимому, то есть как сделке, совершенной лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Такая сделка является ничтожной в силу п.1 ст. 170 ГК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции ответчик Поликарпова О.Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Другие лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом в соответствии с требованиями статей 113-118 ГПК РФ, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили. При таких обстоятельствах судебная коллегия на основании статей 167, 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления закреплены в статье 328 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения Поликарповой О.Б., судебная коллегия оснований для отмены постановленного по делу решения не находит.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решения отвечает требованиям процессуального закона с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Парфеновым В.В. (Заказчиком) и Поликарповой О.Б. (подрядчиком) был заключен договор строительного подряда на изготовление, доставку и установку сруба в д. <адрес>, по условиям которого ответчик приняла на себя обязанность в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ выполнить работы по изготовлению сруба, в срок с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ доставить к месту назначения и установить сруб дома (п.п.2.1.1-2.1.2 Договора подряда). Цена работ согласована сторонами в размере 380 500 рублей (п. 1.2 Договора подряда), которые в силу п.2.3 Договора подряда подлежали оплате Заказчиком в качестве предоплаты на момент подписания договора.

К материалам дела приобщен оригинал расписки Поликарповой О.Б. от ДД.ММ.ГГГГ, являющейся приложением № к Договору подряда, согласно которой ответчик подтвердила получение от истца 380 500 рублей в качестве оплаты за изготовление, доставку и установку сруба.

Письменный договор подряда и расписка судом приняты в качестве допустимых письменных доказательств, определяющих правоотношения сторон, их участников и объем взаимных обязательств.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 717 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 380500 ░░░░░░.

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░░░░░ 450.1 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░░░░░ 450.1, 453, 708, 715, 717 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░░) ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ 170 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ 140000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 56 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░. ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░», ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ 320000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 328 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░░