Решение от 09.07.2024 по делу № 2-2501/2024 от 03.04.2024

УИД: 31RS0016-01-2024-002729-20

Дело №2-2501/2024

РЕШЕНИЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2024 года город Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Семенова А.В.,

при секретаре Кошкаровой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Руснак Г.В. к Российской Федерации в лице ФССП России, УФССП России по Белгородской области о взыскании убытков, денежной компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Руснак Г.В. обратилась в суд с иском о взыскании в ее пользу убытков в размере 2500 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей, государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в суд.

В обоснование указала, что является взыскателем по исполнительному производству № 261/23/31012-ИП о взыскании в ее пользу денежных средств с Лебедева М.В. в сумме 58302, 73 рублей.

В связи с длительным неисполнением требований исполнительных документов была вынуждена обратиться в органы прокуратуры с жалобой на бездействие судебных приставов-исполнителей.

В связи с подготовкой жалобы обращалась за юридической помощью к представителю, в связи с чем понесла расходы в сумме 2500 рублей.

При проведении проверки органом прокуратуры в рамках указанных исполнительных были установлены нарушения требований закона судебным приставом-исполнителем, с целью устранения выявленных нарушений федерального законодательства прокуратурой в адрес руководителя УФССП России по Белгородской области подготовлено представление об устранении нарушений федерального законодательства.

Бездействием должностных лиц Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области истцу был причинен моральный вред, размер которого она оценивает в сумме 50000 рублей.

Для оказания юридической помощи по настоящему гражданскому делу о взыскании компенсации морального вреда и убытков истцом был заключен договор об оказании юридической помощи с Труш А.В. на сумму 5000 рублей.

Также просит взыскать понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

В судебное заседание истец Руснак Г.В. и ее представитель Труш А.В., представители ФССП России, УФССП России по Белгородской области, судебный пристав-исполнитель Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, должник Лебедев М.В. не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела были извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается отчетом о направлении извещений электронной почтой от 20.06.2024.

От истца поступило письменное заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ФССП России, УФССП России по Белгородской области по доверенности Авдеевой И.П. поступило письменное возражение, в котором она ссылается на необоснованность заявленных требований, поскольку по исполнительному производству № 4263/24/31012-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства№ 35701/19/31012-СД выполнялись необходимые меры принудительного исполнения и истцу убытки не причинялись. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов на представителя не отвечают требованиям разумности.

Иные неявившиеся участники процесса ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, их явка не признана судом обязательной.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.

На основании статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что на принудительном исполнении в Корочанском РОСП УФССП России по Белгородской области находится исполнительное производство№ 4263/24/31012-ИП, которое входит в состав сводного исполнительного производства№ 35701/19/31012-СД, предмет исполнения- взыскание денежных средств с Лебедева М.В. в пользу Руснак Г.В.

В ходе исполнительного производства должностными лицами Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области были допущены существенные нарушения требований ФЗ «Об исполнительном производстве».

Так, в ходе прокурорской проверки по жалобе Руснак Г.В. установлено, что по исполнительным производствам полный комплекс мер по погашению задолженности должником со стороны судебных приставов-исполнителей принят не был, в том числе не осуществлен выход по месту жительства должника с целью установления его имущественного положения, запросы в Государственную инспекцию по маломерным судам, ФМС, ЗАГС, органы службы занятости не направлялись.

Доводы обращения(жалобы) Руснак Г.В. признаны обоснованными.

Данные обстоятельства, установленные органом прокуратуры, свидетельствуют о ненадлежащем исполнении требований ФЗ «Об исполнительном производстве» и явились основанием для внесения представления об устранении нарушений законодательства об исполнительном производстве на имя руководителя УФССП России по Белгородской области.

Таким образом, суд считает установленным факт противоправных действий(бездействия), допущенных по исполнительному производству № 4263/24/31012-ИП и, соответственно, нарушения прав Руснак Г.В. на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статье 19 названного закона сотрудник органов принудительного исполнения несет ответственность за проступки и правонарушения в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2).

Ущерб, причиненный сотрудником органов принудительного исполнения гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3

В соответствии со статьей 5 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В своей деятельности судебный пристав-исполнитель исходит из целей и задач исполнительного производства, которыми являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Положения статей 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации раскрывают основания и условия возмещения вреда, причиненного в результате деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц.

Согласно статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

По общему правилу, закрепленному в статьях 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности являются: причинение вреда; противоправность поведения причинителя вреда; наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно пункту 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Анализируя обстоятельства установленных нарушений должностных лиц Корочанского РОСП УФССП России по Белгородской области, суд приходит к выводу, что данные действия(бездействие) были противоправными и совершены по вине должностного лица-судебного пристава-исполнителя. Прямым следствием данного бездействия явилось нарушение права Руснак Г.В. на своевременное и правильное исполнение судебных актов.

Давая оценку требованиям Руснак Г.В., суд исходит из нарушения ее нематериального права на исполнение судебных актов. Необходимые действия по принудительному исполнению требований исполнительных документов должностными лицами УФССП России по Белгородской области выполнены не были.

С учетом установленных обстоятельств, требований разумности, суд считает возможным взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России в пользу Руснак Г.В. денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

При разрешении требований истца о взыскании убытков в виде оплаты юридических услуг при подготовке жалоб в органы прокуратуры суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно акту об оказании услуг от 10.10.2023 Руснак Г.В. оплатила индивидуальному предпринимателю Труш А.В. услуги по составлению жалобы в прокуратуру на бездействие судебного пристава-исполнителя 2500 рублей.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

Действия истца по привлечению представителя по обжалованию действий(бездействия) должностных лиц УФССП России по Белгородской области в органах прокуратуры непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате таких действий/бездействия, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение ответчиком законодательства об исполнительном производстве создало реальную возможность (все необходимые условия) для несения истцом взыскиваемых расходов.

Таким образом, требование о взыскании убытков в этой части является обоснованным и подлежит удовлетворению.

При разрешении требования о взыскании расходов суд учитывает следующие положения закона.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами(абзацы пятый и восьмой ст. 94 названного кодекса).

Для оказания юридической помощи и представления своих интересов по гражданскому делу(составления искового заявления) Руснак Г.В. оплатила услуги Труш А.В. по составлению искового заявления в суд в размере 5000 рублей.

Выполнение обусловленных договором услуг подтверждается материалами дела, в том числе исковым заявлением с приложенными документами.

Определяя размер суммы расходов на представителя, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из перечня фактически оказанных услуг, требований разумности, сопоставимости их стоимости с обычными расходами за оказание юридических услуг квалифицированными специалистами на территории Белгородской области, в частности, определенных минимальных ставках, которые рекомендованы для соглашений об оказании юридической помощи в Методических рекомендациях по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям и организациям в Белгородской области, утвержденных Решением Совета адвокатской палаты Белгородской области 31.05.2021 года.

За составление искового заявления суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 4000 рублей.

Также в пользу истца пропорционально удовлетворенной части требований подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░ №) ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░(░░░░░░░ №) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 700 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 08.08.2024.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░