Решение от 10.08.2021 по делу № 22К-2507/2021 от 15.07.2021

Судья 1 инстанции – Самцова Л.А.                      №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 августа 2021 года                                                                               г. Иркутск

        Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., при ведении протокола помощником судьи Луньковой Е.М., с участием прокурора Гайченко А.А.

        заявителя Т., путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника-адвоката Крутер М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя Т. на постановление Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2021 года, которым

Т. отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят> С. о засекречивании данных свидетеля под псевдонимом «И.»,

УСТАНОВИЛ:

В Кировский районный суд г. Иркутска поступила жалоба Т., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановления старшего следователя <адрес изъят> С. о засекречивании данных свидетеля под псевдонимом «И.».

Постановлением Кировского районного суда г. Иркутска от 2 июля 2021 года отказано в принятии жалобы к рассмотрению.

В апелляционной жалобе Т. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции неверно толкует положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», а также ст. 125 УПК РФ, поскольку постановлением следователя были нарушены его конституционные права и свободы, оснований для засекречивания данных свидетеля не имелось. Указывает, что показания свидетеля под псевдонимом «И.» появились через 14 лет из ниоткуда, она дает ложные показания, на основании которых он был задержан и заключен под стражу, к совершенному преступлению отношения не имеет. Просит постановление суда отменить, принять иное решение.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции заявитель и его защитник доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, полагали необходимым постановление суда отменить.

Прокурор возражала об удовлетворении доводов апелляционной жалобы, постановление суда полагала подлежащим оставлению без изменения.

    Выслушав мнение сторон, изучив представленные материалы, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ суд проверяет законность и обоснованность постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

    Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования закона при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со                 ст. 125 УПК РФ, содержит ли жалоба необходимые сведения для ее рассмотрения.

Как следует из представленного материала, судом отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя Т., так как постановление о засекречивании данных свидетеля И., вынесенное старшим следователем <адрес изъят> С., не может быть предметом проверки в порядке ст. 125 УПК РФ на досудебной стадии уголовного судопроизводства.

Принимая решение, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии предмета судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ, поскольку в соответствии с п. 3.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» не подлежат обжалованию в порядке статьи 125 УПК РФ действия (бездействие) и решения, проверка законности и обоснованности которых относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, в частности постановление о засекречивании данных свидетеля по уголовному делу.

Согласно, доводам жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, заявителем оспаривается постановление следователя о засекречивании анкетных данных свидетеля по уголовному делу, расследуемому в отношении заявителя, что не является предметом судебного контроля в рамках ст. 125 УПК РФ, так как не выходит за рамки собственно уголовных правоотношений, не нарушает конституционные права и законные интересы заявителя как участника уголовного судопроизводства, не ограничивает его прав на участие в досудебном производстве по уголовному делу и не препятствует дальнейшему обращению за судебной защитой, поскольку законность и обоснованность обжалуемого решения следователя может быть проверена судом при рассмотрении уголовного дела по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свои выводы и обоснованно исходил из того, что жалоба заявителя Т. не содержит предмета для судебной проверки применительно к требованиям ст. 125 УПК РФ.

Оснований полагать, что решение суда об отказе в принятии жалобы заявителя, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, способно причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя или затруднить доступ к правосудию, не имеется.

Доводы заявителя о непричастности к совершению преступления, в котором он обвиняется, оценка показаний свидетеля, допустимость доказательств, не могут быть рассмотрены на данной стадии производства по делу, поскольку будут предметом проверки и оценки суда в ходе рассмотрения уголовного дела по существу, в случае его направления в суд.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену обжалованного судебного решения, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 2 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 125 ░░░ ░░, – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░. ░░░░░░░░).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░░

.