Решение по делу № 21-513/2022 от 05.09.2022

Судья Курлапова Н. В. УИД 11RS0005-01-2022-003400-28

дело № 21-513/2022

             (№ 12- 231/2022)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Щенникова Е. В., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Сыктывкаре Республики Коми 14 сентября 2022 года жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского округа «Ухта» Хомец Анастасии Витальевны на решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 04 июля 2022 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта»,

установил:

Постановлением заместителя начальника судебных приставов по г.Ухте УФССП России по Республике Коми № <Номер обезличен> от <Дата обезличена> администрация МОГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде административного штрафа в размере ... рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст.17.15 КоАП РФ, выразившегося в неисполнении должником администрацией МОГО «Ухта» содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

Оспаривая законность вынесенного постановления, защитник администрации МО ГО «Ухта» Хомец А.В. обратилась с жалобой в Ухтинский городской суд Республики Коми, по результатам рассмотрения которой судьей принято решение об оставлении постановления должностного лица административного органа без изменения, жалобы защитника администрации МО ГО «Ухта» без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, защитник администрации МО ГО «Ухта» Хомец А. В., уполномоченная соответствующей доверенностью, обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указав в обоснование доводов на предпринятые администрацией все возможные меры по исполнению судебного решения.

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Защитник администрации МО ГО «Ухта» Хомец А.В. ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя привлекаемого лица.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, явку которых обязательной не нахожу, полагаю возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив материалы рассматриваемого дела, материалы дела об административном правонарушении <Номер обезличен>, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, администрация МО ГО «Ухта» является должником по исполнительному производству № <Номер обезличен>, возбужденному 25 февраля 2020 года на основании исполнительного листа серии ФС <Номер обезличен>, выданного Ухтинским городским судом по делу № 2-1846/2017, в соответствии с которым администрация МО ГО «Ухта» обязана ....

В связи с неисполнением должником решения Ухтинского городского суда Республики Коми в срок, установленный для добровольного исполнения, 25 марта 2020 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Постановлением заместителя начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 06 июля 2021 года № <Номер обезличен> администрация МО ГО «Ухта» привлечена к административной ответственности в виде штрафа в размере ... руб. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением судьи Ухтинского городского суда Республики Коми от 25 августа 2021 года по делу №12-287/2021, постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 06 июля 2021 года № <Номер обезличен>, оставлено без изменения, жалоба администрации МОГО «Ухта» без удовлетворения.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 13 октября 2021 года постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ухте УФССП России по Республике Коми от 06 июля 2021 года № <Номер обезличен> решение судьи Ухтинского городского суд Республики Коми от 25 августа 2021 года оставлены без изменения, жалоба администрации МОГО «Ухта» - без удовлетворения.

25 января 2022 года должнику вручено требование судебного пристава-исполнителя об исполнении решения Ухтинского городского суда Республики Коми по делу № 2-1846/2017 в срок до 07 февраля 2022 года с предоставлением подтверждающих документов.

В указанный срок требование судебного пристава-исполнителя администрацией МО ГО «Ухта» выполнено не было, что не оспаривалось администрацией МО ГО «Ухта».

18 февраля 2022 года ведущим судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухте УФССП России по Республике Коми Серветник Н.В. в отношении администрации МО ГО «Ухта» составлен протокол № <Номер обезличен> об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ввиду неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, вновь установленный для исполнения, 23 мая 2022 года заместителем начальника ОСП по г. Ухте УФССП России по Республики Коми Судаевым К.А. вынесено постановление <Номер обезличен> о привлечении администрации МО ГО «Ухта» к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 2 статью 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере ....

Руководствуясь положениями статьи 6 Федерального Конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», требованиями Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения», которые регламентируют обязательность исполнения вступивших в законную силу постановлений федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также законных требований судебного пристава-исполнителя, суд нижестоящей инстанции пришёл к выводу, что факт совершения административного правонарушения и виновность администрации МО ГО «Ухта» подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, доказательств, свидетельствующих о принятии всех зависящих от неё мер по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, не представлено, в связи с чем, судья городского суда не усмотрел оснований для удовлетворения доводов лица, в отношении которого ведётся производство по делу, и исходил из того, что должник в лице администрации МО ГО «Ухта» не исполнил требования неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем.

При рассмотрении жалобы на принятое судом решение, нахожу выводы суда соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Аналогичная по своему содержанию норма закреплена в пункте 1 статьи 14 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В силу статьи 105 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения. При неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения.

Часть 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

Совершенное администрацией МО ГО «Ухта» правонарушение посягает на институт судебной власти, принципы обеспечения эффективности судебного решения, реального и своевременного восстановления нарушенных прав граждан.

Решение суда, на основании которого выдан исполнительный документ, вступило в законную силу 13 октября 2021 года, в связи с чем, в соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» подлежит неукоснительному исполнению.

Фактические обстоятельства дела, наличие события административного правонарушения и вина администрации МО ГО «Ухта» в совершении инкриминируемого административного правонарушения подтверждаются доказательствами, представленными в материалы дела, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доказательств того, что должником были предприняты все зависящие от него меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, материалы дела не содержат.

Статья 2, часть 3 статьи 17, статья 18, часть 1 статьи 45 и статья 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод. При этом защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства.

Неисполнение содержащихся в решении суда требований, в том числе сроков исполнения, является нарушением конституционных прав граждан на судебную защиту.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 2 Постановления от 30 июля 2001 года № 13-П, защита прав и свобод человека и гражданина составляет обязанность государства, и такая защита не может быть признана действенной, если судебный акт не исполняется.

Действия администрации МО ГО «Ухта» квалифицированы по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и законодательства, регулирующего исполнительное производство.

Обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительного документа и законного требования судебного пристава-исполнителя при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях администрации МО ГО «Ухта» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Материалами дела подтверждено, что у должника администрации МО ГО «Ухта» при должной степени усердия, направленного на исполнение судебного акта, связанного с капитальным ремонтом крыши дома №29 по проспекту Космонавтов г. Ухты, имелась возможность совершить все необходимые для данной цели действия. Вместе с тем, юридическое лицо допустило бездействие и, несмотря на длительность периода времени, истекшего с момента вступления судебного решения в законную силу 13 октября 2021 года, пренебрегло обязанностью его исполнить.

Принцип обязательности судебных актов закреплен в части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации».

Длительное неисполнение судебного решения противоречит интересам взыскателя и приводит к нарушению его права на эффективную судебную защиту и судопроизводство в разумные сроки, что с учетом социальной значимости защищаемых в судебном порядке прав лиц является достаточным основанием для привлечения органа местного самоуправления в лице администрации городского округа «Ухта» к административной ответственности по части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы, изложенные подателем жалобы, не являются основанием к отмене решения судьи и постановления должностного лица, поскольку основаны на ином толковании норм права и установленных судом обстоятельств, направлены на переоценку исследованных и судьей, и должностным лицом доказательств и не свидетельствуют о невиновности администрации муниципального образования городского округа «Ухта» в совершении административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом и судьёй правильно определены юридически значимые обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана оценка на предмет относимости, допустимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Само по себе несогласие с оценкой конкретных обстоятельств и доказательств не может служить достаточным основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку апелляционная инстанция правом переоценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств не наделена. Новых доводов, которые могли бы повлиять на законность оспариваемого постановления, жалоба не содержит.

Администрация не была лишена возможности обратиться с ходатайством об увеличении финансирования, либо в суд с заявлением в порядке части 6 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ об отсрочке исполнения судебного постановления, изменении способа и порядка его исполнения.

Мера наказания администрации города определена в минимальных пределах санкции части 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении юридических лиц и с учетом положений статьи 4.1 названного Кодекса.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, по делу не допущено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемое решение Ухтинского городского суда Республики Коми отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Коми

решил:

решение судьи Ухтинского городского суда Республики Коми 04 июля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении администрации муниципального образования городского округа «Ухта» оставить без изменения, жалобу защитника юридического лица, в отношении которого вынесено постановление об административном правонарушении, администрации муниципального образования городского округа «Ухта» Хомец Анастасии Витальевны - без удовлетворения.

Судья Е. В. Щенникова