Решение по делу № 33-2735/2018 от 23.01.2018

Судья З.С. Талипова                                                    Дело №33-2735/2018

                                                                                                       Учет № 163г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года            г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей И.И. Багаутдинова, К.А. Плюшкина,

при секретаре судебного заседания Л.И. Латыповой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Почта Банк» Р.А. Терёшина на заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан 14 ноября 2017 года, которым постановлено:

Обязать ПАО «Почта Банк» перечислить на счет №...., открытый на имя Габдрахманова Халила Хамитовича по кредитному договору №.... от 06.02.2017 года с кредитного счета № .... по кредитному договору № ...., заключенному 17.01.2017 с Чигаевым Егором Геннадьевичем, неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 116 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав возражения на жалобу Х.Х. Габдрахманова, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Х.Х. Габдрахманов обратился в суд с иском к ПАО «Почта Банк», Е.Г.Чигаеву о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований указал, что 06 февраля 2017 года между ним и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор№ ...., по условиям которого банк предоставил ему кредит в размере 326 608 руб.

17 марта 2017 года истец, имея намерение досрочно погасить кредит, внес денежные средства в размере 232 000 руб. в терминал оплат (банкомат).

Истец при наборе номера кредитного договора допустил ошибку в одной цифре. В результате денежные средства в размере 116 000 руб. были внесены на счет, открытый в рамках кредитного договора № ...., заключенного между банком и Е.Г. Чигаевым.

18 марта 2017 года обнаружив ошибку, истец обратился в кредитную организацию с просьбой вернуть ошибочно внесенные им денежные средства, но получил отказ. Отказ мотивирован тем, что без распоряжения владельца счета по кредитному договору, такую операцию банк совершить не вправе.

Ссылаясь на отказ банка возвратить спорные денежные средства, ошибочно перечисленные на счет Е.Г. Чигаева, истец просил суд обязать ответчика перечислить на счет №.... по кредитному договору №...., заключенному 06 февраля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Х.Х. Габдрахмановым с кредитного счета по кредитному договору №.... неосновательное обогащение в виде денежных средств в размере 116 000 руб.

В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и просил    обязать ПАО «Почта Банк» перечислить на счет №.... по кредитному договору №...., заключенному 06 февраля 2017 года между ПАО «Почта Банк» и Х.Х. Габдрахмановым с кредитного счета по кредитному договору №.... неосновательное обогащение Е.Г. Чигаева в виде денежных средств в размере 116 000 руб.; взыскать с Е.Г. Чигаева сумму неосновательного обогащения в размере 116 000 руб.

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» Е.Г. Чигаев в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд принял решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе ПАО «Почта Банк» ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности. Указано на отсутствие правовых оснований для взыскания с кредитной организации неосновательного обогащения, поскольку банк на основании распоряжения истца зачислил денежные средства в соответствии с указанными им реквизитами получателя. Учитывая, что денежные средства получены не собственно банком, а его клиентом и распоряжаться ими банк не вправе, полагает приемлемым выходом из сложившейся ситуации взыскание ошибочно перечисленных денежных средств с Е.Г. Чигаева, который их получил и пользуется ими без каких-либо оснований.

В заседание судебной коллегии ответчики не явились, о месте, времени рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом и заблаговременно.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно статье 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе, в том числе, отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В силу части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Из материалов дела усматривается, что 06 февраля 2017 года между истцом и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор№ ...., по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 326 608 руб.

17 марта 2017 года истец ошибочно внес денежные средства в размере 116 000 руб. на счет, открытый в рамках кредитного договора № ...., заключенного между банком и Е.Г. Чигаевым.

Суд первой инстанции, установив, что Е.Г. Чигаев неосновательно обогатился на 116000 руб., возложил на банк обязанность перечислить указанные денежные средства со счета Е.Г. Чигаева на счет истца.

Между тем, материалы дела свидетельствуют о том, что банк правомерно, на основании распоряжения истца зачислил денежные средства в соответствии с указанными им реквизитами получателя.

Возлагая на банк обязанность перечислить спорные денежные средства со счета Е.Г. Чигаева на счет истца, городской суд не принял во, что банк не является конечным получателем денежных средств, поэтому не вправе распоряжаться поступившими на счет его клиента денежными средствами.

Поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно применены нормы материального права, решение суда подлежит отмене, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований к банку.

Судебная коллегия полагает, что денежные средства в размере 116 000 руб. надлежит взыскать с Е.Г. Чигаева, как с владельца счета, на котором они находятся, в пользу истца

С учетом установленных обстоятельств, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судебный акт подлежит отмене с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 327.1 – 330, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Альметьевского городского суда Республики Татарстан 14 ноября 2017 года по данному делу отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требованиях Габдрахманова Халила Хамитовича к ПАО «Почта Банк» отказать.

Иск Габдрахманова Халила Хамитовича к Чигаеву Егору Геннадьевичу о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с Чигаева Егора Геннадьевича в пользу Габдрахманова Халила Хамитовича 116 000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи