Решение по делу № 2-1028/2019 от 18.12.2018

Дело №2-1028/2019 (25) 66RS0004-01-2018-010199-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 01.04.2019 года)

г. Екатеринбург 26 марта 2019 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Фоминых С.А. с участием:

- истца Сардарян А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сардаряна Артака Паргевовича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Сардарян А.П. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 12.10.2012 года заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-7861/2012 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о солидарном взыскании с Сардарян А.П., Сардарян В.П. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 01.10.2009 года в размере 267384 рубля 29 копеек. 12.10.2012 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Сардарян А.П. 14.08.2017 года в рамках данного исполнительного производства с лицевого счета Сардарян А.П. №<данные изъяты>, открытого в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 50050 рублей 00 копеек и перечислены в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития». С данным решением истец не согласился, написав заявление об отмене заочного решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2012 года, указанное заочное решение суда было отменено.

13.08.2018 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1047/2018 взыскано с Закарян Менуи в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 01.10.2009 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Сардарян В.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Сардарян В.П. в размере 214887 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 185129 рублей 70 копеек, проценты в размере 29757 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 220236 рублей 51 копейка; в удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Закарян Менуи отказано; в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сардарян Артаку Паргеновичу отказано. До настоящего времени денежные средства ответчиком истцу Сардарян А.П. не возвращены, неосновательное обогащение ответчика возникло в результате получения денежных средств истца с расчетного счета истца, что подтверждается выписками по счету; на требование истца ответчиком денежные средства не возвращены.

Истец Сардарян А.П. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях настаивал в полном объеме, на вопрос суда пояснил, что денежные средства в размере 50050 рублей 00 копеек списаны с его счета в пользу ответчика ПАО «УБРИР», до настоящего времени данная сумма ответчиком не возращена. Просит суд взыскать с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца неосновательно приобретенные денежные средства в размере 50050 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в силу положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 14.08.2017 года по 14.11.2018 года в размере 4849 рублей 37 копеек.

Представитель ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, представили в суд письменные возражения относительно заявленных исковых требований с просьбой отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения истца, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав истца, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждатьсяникакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п. 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу указанной нормы, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, что 12.10.2012 года заочным решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-7861/2012 удовлетворены исковые требования Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» о солидарном взыскании с Сардарян А.П., Сардарян В.П. задолженности по кредитному договору №<данные изъяты> от 01.10.2009 года в размере 267384 рубля 29 копеек.

12.10.2012 года судебным приставом – исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении Сардарян А.П.

14.08.2017 года в рамках данного исполнительного производства с лицевого счета Сардарян А.П. №408017810216541752373, открытого в ПАО «Сбербанк», списаны денежные средства в размере 50050 рублей 00 копеек и перечислены в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития». Данные обстоятельства подтверждаются выписками по счету, приобщенными истцом к материалам данного гражданского дела, истребованными судом на основании судебного запроса.

24.01.2017 года определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга заочное решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 12.10.2012 года отменено по ходатайству ответчика Сардарян А.П.

13.08.2018 года решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга по гражданскому делу №2-1047/2018 взыскано с Закарян Менуи в пользу Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» задолженность по кредитному договору №<данные изъяты> от 01.10.2009 года, заключенного между Публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» и Сардарян В.П. в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества после смерти Сардарян В.П. в размере 214887 рублей 63 копейки, в том числе задолженность по основному долгу в размере 185129 рублей 70 копеек, проценты в размере 29757 рублей 93 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5348 рублей 88 копеек, всего на общую сумму 220236 рублей 51 копейка; в удовлетворении остальных исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Закарян Менуи отказано; в удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к Сардарян Артаку Паргеновичу отказано. Указанное решение не обжаловалось сторонами и вступило в законную силу.

Из искового заявления, пояснений истца Сардарян А.П., данных в судебном заседании, следует, что до настоящего времени денежные средства ответчиком истцу Сардарян А.П. не возвращены; на требование истца ответчиком денежные средства не возвращены; доводы представителя ответчика ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований суд считает несостоятельными и относится критически.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования Сардарян А.П. о взыскании с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» денежных средств в размере 50050 рублей 00 копеек, заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Оценивая заявленные исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов, произведенный судом, за период с 14.08.2017 года по 14.11.2018 года составляет 4849 рублей 37 копеек (калькулятор суммы задолженности по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, https://my.arbitr.ru/#debt).

<данные изъяты>

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о рассмотрении гражданского дела в пределах заявленных исковых требований, суд полагает возможным удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4849 рублей 37 копеек.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст.333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей 98 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Сардаряна Артака Паргевовича к Публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу Сардаряна Артака Паргевовича сумму неосновательного обогащения в размере 50050 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2017 года по 14.11.2018 года в размере 4849 рублей 37 копеек.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 1846 рублей 98 копеек.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Е.Н. Докшина