Решение по делу № 8Г-12888/2020 от 16.04.2020

I инстанция – Отрывина С.А.

II инстанция –Сеземов А.А. (докладчик), Ванина Е.Н., Маренникова М.В.

Дело №88-13922/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 РёСЋРЅСЏ 2020 РіРѕРґР°                                РіРѕСЂРѕРґ РњРѕСЃРєРІР°

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Кочневой Е.Н.,

судей Васева А.В., Парменычевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихановой Г. Н. к Чистякову С. В. о прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, признании права собственности на земельный участок и обязании снести хозяйственную постройку, встречному исковому заявлению Чистякова С. В. к Шихановой Г. Н. об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, и об установлении границы земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1703/2019)

по кассационной жалобе Шихановой Г. Н. на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В., объяснения Шихановой Г.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р» Р°:

Истцом заявлены требования к ответчику о прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, признании права собственности на земельный участок и обязании снести хозяйственную постройку.

Чистяковым С.В. заявлены встречные исковые требования об исправлении реестровой ошибки в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка, и об установлении границы земельного участка.

Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Шихановой Г.Н. к Чистякову С.В. о прекращении права собственности на часть земельного участка, внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о границах земельных участков, признании права собственности на земельный участок, и обязании снести хозяйственную постройку - отказано. Исковые требования Чистякова С.В. удовлетворены: исправить реестровую ошибку в сведениях Единого государственного реестра недвижимости о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером 76:13:030511:262, расположенного по адресу: <адрес>, Никольский сельский округ, <адрес>, установив границы указанного земельного участка в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным кадастровым инженером Виноградовым В.В., в координатах обозначенных в сведениях об уточняемых земельных участках, которые являются приложением к настоящему решению.

Апелляционным судебной коллегии по гражданским Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 12, 209, 196, 199, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 25, 26, 60 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» отказывая в удовлетворении исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд исходил из истечения срока исковой давности, о применении которого было заявлено ответчиком. Отказывая в установлении границ земельного участка, исходя из заключения кадастрового инженера Шолоховой Н.В. суд указал, что из заключения кадастрового инженера следует, что границы земельного участка определены исходя из фактического землепользования, тогда как из ситуационного плана следует, что указанная граница земельного участка проходит через хозяйственную постройку ответчика. Удовлетворяя встречные исковые требования суд указал на то, что согласно заключения кадастрового инженера Виноградова В.В. при первичном определении границ земельного участка была допущена кадастровая ошибка при геодезической съемке и определении координат точек съема (опорных точек).

Суд апелляционной инстанции согласился с указанным решением суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

При разрешении доводов кассационной жалобы истца, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приведены мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судами на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе истцом, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

Оспариваемые заявителем судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Шихановой Г. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий     /РїРѕРґРїРёСЃСЊ/

РЎСѓРґСЊРё                /РїРѕРґРїРёСЃРё/

Копия верна.

РЎСѓРґСЊСЏ                                        Рђ.Р’. Васев