Решение по делу № 33-11369/2018 от 24.09.2018

Дело № 33-11369

Судья Томашевич Н.Л.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2018 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Горбуновой О.А., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Шумилиной А.Е., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Полыгаловой Надежды Сергеевны и Полыгалова Михаила Николаевича на решение Осинского районного суда Пермского края от 15 августа 2018 года, которым постановлено:

«исковые требования Кузнецова Андрея Юрьевича удовлетворить частично.

Признать договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: ****, заключенный 07.03.2014 между Кузнецовой Марией Александровной и Полыгаловой Надеждой Сергеевной, зарегистрированный в Единой государственном реестре недвижимости 13.03.2014, недействительным.

Признать Соглашение об определении долей в общем совместном имуществе супругов, заключенное 15.04.2014 между Полыгаловой Надеждой Сергеевной и Полыгаловым Михаилом Николаевичем, недействительным.

Признать за Кузнецовой Марией Александровной право собственности на 3/4 доли земельного участка и 3/8 доли жилого дома, расположенных по адресу: ****.

Признать за Кузнецовым Андреем Юрьевичем право собственности на 1/4 доли земельного участка и 1/8 доли жилого дома, расположенных по адресу: ****.

Решение суда является основанием для внесения в Единый государственный реестр недвижимости записи о прекращении права собственности Полыгаловой Надежды Сергеевны, Полыгалова Михаила Николаевича, на 1/2 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома по адресу: ****, у каждого, возникновении права собственности за Кузнецовой Марией Александровной и Кузнецовым Андреем Юрьевичем.

Взыскать с Кузнецовой Марии Александровны в пользу Полыгаловой Надежды Сергеевны денежные средства в сумме 700000 (семьсот тысяч) рублей.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения».

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., пояснения ответчиков Полыгаловых, их представителей Кравченко Л.Н. и Соболевой М.Г., представителя истца Мокрушина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кузнецов А.Ю. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.А., Полыгаловой Н.С., Полыгалову М.Н., с учетом уточненных требований, о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного 07.03.2014 между Кузнецовой М.А. и Полыгаловой Н.С., Соглашения об определении долей в общем совместном имуществе супругов от 15.04.2014, заключенного между Полыгаловой Н.С. и Полыгаловым М.Н., в части причитающейся ему доли в наследстве после смерти отца К1., применении последствий недействительности сделки, признании за ним права собственности на 1/2 доли жилого дома и части земельного участка по адресу: ****. Требования мотивированы тем, что 17.04.2012 умер отец истца и супруг ответчика Кузнецовой М.А. – К1. В связи со смертью К1. открылось наследство в виде указанных выше объектов недвижимого имущества. К наследованию были призваны истец (на 1/2 доли в праве на наследственное имущество) и Кузнецова М.А. При этом между наследниками была достигнута договоренность о совместном владении, пользовании и распоряжении наследственным имуществом. Однако, Кузнецова М.А. произвела отчуждение всего наследственного имущества, грубо нарушив основные принципы права собственности, принадлежащие истцу права владения, пользования и распоряжения объектами недвижимости, что выразилось в отсутствии волеизъявления истца на отчуждение доли в праве собственности третьим лицам. Кроме того, ответчиком Кузнецовой М.А. нарушено преимущественное право истца на покупку продаваемой доли по цене, за которую она продается и была продана ответчикам Полыгаловым.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просят в апелляционной жалобе ответчики Полыгаловы, указывая на неверную оценку суда фактических обстоятельств дела, нарушение норм материального права. Судом необоснованно не приняты во внимания доводы о недобросовестности истца? который с 2012 года право собственности не оформил, обязанности собственника не исполнял, сделка купли-продажи исполнена в полном объеме при ее заключении. Они являются добросовестными приобретателями, поскольку не могли знать о вступлении истца в наследство. С 2014 года они живут в доме, пользуются им, осуществляют все права собственников. Считают, что истцом пропущен срок исковой давности, а потому иск не мог быть удовлетворен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Полыгалова Н.С., Полыгалов М.Н. и их представитель Соболева М.Г. на доводах апелляционной жалобы настаивали.

Представитель ответчицы Кузнецовой М.А. – Кравченко Л.Н. в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца Мокрушин А.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, что подтверждено имеющимися в деле расписками, отчетам о доставке СМС-извещений. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений ( в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия приходит к следующим выводам:

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании договора купли продажи земельного участка с находящимся на нем домовладением от 29 марта 2000 года, Кузнецова М.А. приобрела в собственность земельный участок и 1/2 долю в праве собственности на расположенное на земельном участке домовладение по адресу ****. Право собственности зарегистрировано 19 апреля 2000 года. Данное имущество было приобретено в период брака с К1. После смерти К1., умершего 17.04.2012, открылось наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, расположенных по адресу: ****.

К нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом шестимесячный срок обратились супруга Кузнецова М.А., сын Кузнецов А.Ю. 18.10.2012 нотариусом Осинского нотариального округа К2. выдано Кузнецовой М.А. свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 доли наследственного имущества. Кроме того, Кузнецовой М.А. на основании договора купли-продажи указанных объектов недвижимости от 29.03.2000, в силу статьи 1150 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит часть указанного имущества, нажитого в период брака с К1., а именно 1/2 доля земельного участка и 1/4 доля жилого дома по адресу: ****.

Кузнецову А.Ю. свидетельство о праве на наследство по закону не выдавалось.

07.03.2014 между Кузнецовой М.А. (продавец) и Полыгаловой Н.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется продать и передать в общую долевую собственность 1/2 доли жилого дома, а также земельный участок, расположенные по адресу: ****, по цене 700000 рублей, в том числе 1/2 доли жилого дома 690000 рублей, 10000 рублей – стоимость земельного участка. Договор зарегистрирован в Управлении Росреестра по Пермскому краю 13.03.2014.

15.04.2014 между Полыгаловой Н.С. и Полыгаловым М.Н. заключено соглашение об определении долей в общем совместном имуществе супругов, согласно которому, Полыгалова Н.С. и Полыгалов М.Н. пришли к соглашению об установлении в отношении земельного участка и 1/2 доли жилого дома по адресу: ****, общей долевой собственности в равных долях: Полыгаловой Н.С. 1/2 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома, Полыгалову М.Н. – 1/2 доли земельного участка и 1/4 доли жилого дома. Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Пермскому краю 21.04.2014.

Удовлетворяя исковые требования Кузнецова А.Ю., суд первой инстанции пришел к выводу, что обратившись к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти отца, Кузнецов А.Ю. стал собственником части наследственного имущества, а ответчик Кузнецова М.А., достоверно зная, что часть имущества принадлежит на праве собственности истцу, при отсутствии его волеизъявления, действуя недобросовестно, произвела отчуждение спорного имущества по возмездной сделке, заключив договор купли-продажи земельного участка и 1/2 доли дома с ответчиками Полыгаловыми, чем были нарушены права истца, а потому пришел к выводу, что договор купли-продажи от 07 марта 2014 года не соответствует требованиям закона и является недействительным.

Отказывая в применении исковой давности, суд первой инстанции исходил их того, что истцу стало известно об оспариваемой сделке 20 марта 2018 года, когда он получил выписку с Единого государственного реестра недвижимости.

Судебная коллегия с выводами суда относительно исчисления срока исковой давности согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно статье 301 названного Кодекса собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что, по смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для применения положений статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации является незаконная утрата собственником владения своим имуществом.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 названного Кодекса установлено, что общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с положениями части 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Из разъяснений, изложенных в абзацах 1, 2 пункта 101 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (пункт 1 статьи 181 ГК РФ). Течение срока исковой давности по названным требованиям, предъявленным лицом, не являющимся стороной сделки, начинается со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала ее исполнения.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, к искам об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения применяется общий срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как правильно установлено судом, наследниками первой очереди по закону к имуществу умершего 17 апреля 2012 года, обратившимися к нотариусу с заявлениями о принятии наследства в установленный законом срок, являются супруга Кузнецова М.А. и сын Кузнецов А.Ю.

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, после смерти наследодателя К1. с 17 апреля 2012 года спорное имущество, а именно 1/2 доля в праве собственности на земельный участок и 1/4 доли в праве собственности на жилой дом с надворными постройками, принадлежали Кузнецовой М.А. (ответчику) и Кузнецову А.Ю. (истцу). Однако, право собственности на имущество, на момент его отчуждения Полыгаловым, было зарегистрировано только за Кузнецовой М.А., поскольку Кузнецов А.Ю. за регистрацией своего права собственности не обращался.

Между тем вывод суда об исчислении срока исковой давности с даты получения выписки из ЕГРП, а именно с 20 марта 2018 года, основан на неверном применении положений ст. 200 ГК РФ, согласно которой при исчислении срока исковой давности надлежало установить и то, когда истец мог и должен был узнать о возможном нарушении своих прав и выбытии спорного имущества из его собственности, учитывая фактическое его нахождение с марта 2014 года во владении ответчиков Полыгаловых в результате совершения сделки по его отчуждению.

Однако эти обстоятельства в нарушение требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не определил в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания по делу и, соответственно, не получили правовой оценки. Судом не установлено, совершал ли истец какие-либо действия, направленные на реализацию им права собственности в отношении спорного имущества в течение всего срока после принятия наследства, начиная с 2012 г., принимая во внимание, что, являясь собственниками, он в силу закона (ст. 210 ГК РФ) обязан был нести бремя содержания принадлежащего ему имущества, включая участие в уплате налогов в отношении этого имущества (ст. 249 ГК РФ).

Бремя содержания имущества - возложение на лицо обязанностей по поддержанию имущества в нормальном состоянии, что предполагает необходимость совершения определенных действий, связанных с поддержанием имущества в исправном, безопасном и пригодном для эксплуатации состоянии, уплата связанных с этим расходов, в том числе применительно к обязанности по уплате налогов. Следовательно, при надлежащем исполнении обязанностей собственника спорного недвижимого имущества истец не мог не узнать как о его фактическом нахождении во владении иных лиц, так и о том, что налогоплательщицами (титульными собственниками) в отношении данного имущества являются другие физические лица. Поскольку требование добросовестности и разумности участников гражданского оборота является общим принципом гражданского права, то само по себе несовершение истцом действий, направленных на реализацию прав собственника спорного имущества, не означает, что он не должен был узнать о нарушении своего права собственности, включающего право владения спорным имуществом.

Судебная коллегия не может принять во внимание доводы стороны истца о наличии объективных уважительных причин неисполнения обязанностей собственника и невозможности своевременно узнать о нарушении своих прав в связи с наличием заболеваний. Как следует из имеющихся в материалах дела доказательств, закрытый перелом шейки правого бедра и правой пяточной кости имели место 20 мая 2013 года, то есть спустя более года после принятия истцом наследства, а оперативное вмешательство было 09.02.2017 года, после которого был выписан в удовлетворительном состоянии 20.02.2017 года.

Таким образом, из всей совокупности доказательств, имеющихся в материалах дела, следует, что истец Кузнецов А.Ю., обладая полной дееспособностью, при необходимой заботливости и осмотрительности, с которыми гражданское законодательство связывает осуществление гражданских прав, имел реальную возможность своевременно узнать о правах на спорное имущество, а потому судебная коллегия приходит к выводу, что о нарушении своего права истец мог и должен был узнать в момент отчуждения имущества в пользу ответчиков Полыгаловых, а именно 07 марта 2014 года, а потому на момент обращения в суд с настоящим иском 17 апреля 2018 года срок исковой давности пропущен. Вывод суда об исчислении срока давности только с даты получения выписки из ЕГРН не может быть признано обоснованным по мотивам, изложенным выше.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. С учетом изложенного, судебная коллегия полагает правильным решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца как по основному требованию о признании сделки недействительной, так и вытекающих требований о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Осинского районного суда Пермского края от 15 августа 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Кузнецову Андрею Юрьевичу в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора купли продажи от 07 марта 2014 года между Кузнецовой Марией Александровной и Полыгаловой Надеждой Сергеевной, соглашения об определении долей в общем совместном имуществе супругов от 15 апреля 2014 года, применении последствий недействительности сделок ОТКАЗАТЬ.

Председательствующий:

Судьи: