Решение по делу № 33а-5509/2015 от 19.11.2015

Докладчик Спиридонов А.Е. Дело № 33а-5509/2015

Судья Мартьянова А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2015 года                                         г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Комиссаровой Л.К.,

судей Спиридонова А.Е., Уряднова С.Н.,

при секретаре судебного заседания Калягиной Э.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики административное дело по административному исковому заявлению Карзаковой Р.Д. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО, Управлению ФССП России по Чувашской Республике об оспаривании постановления и действий судебного пристава-исполнителя, поступившее по апелляционной жалобе Карзаковой Р.Д. и дополнению к ней представителя Карзаковой Р.Д. – Григорьевой Т.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2015 года.

Заслушав доклад судьи Спиридонова А.Е., судебная коллегия

установила:

Карзакова Р.Д. обратилась в суд с административным исковым заявлением, мотивировав свои требования тем, что в производстве судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике находится сводное исполнительное производство № ... о взыскании с Карзаковой Р.Д. денежных сумм в пользу взыскателя .... В рамках данного сводного исполнительного производства 27.08.2015 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, установив размер удержаний из доходов в ...% ежемесячно. Истец считает, что действия судебного пристава-исполнителя в указанной части являются незаконными, поскольку у Карзаковой Р.Д. имеется имущество (нежилые помещения №... и №..., а также ... доли в праве собственности на земельный участок, находящиеся по адресу: ...), достаточное для удовлетворения требований взыскателя. На основании изложенного Карзакова Р.Д. просила суд приостановить сводное исполнительное производство № ..., признать незаконным и отменить постановление от 27.08.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, а также признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО по вынесению постановления от 27.08.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В суде первой инстанции представитель Карзаковой Р.Д. – Григорьева Т.В. требования поддержала по мотивам, изложенным в заявлении. Представитель УФССП России по Чувашской Республике Митрофанов А.П. в удовлетворении заявления просил отказать.

Решением Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2015 года постановлено:

«В удовлетворении административного иска Карзаковой Р.Д. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО, УФССП по ЧР о приостановлении сводного исполнительного производства №..., признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г.Чебоксары ФИО по вынесению постановления от 27.08.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, признании незаконным и отмене постановления от 27.08.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника, отказать».

Решение обжаловано Карзаковой Р.Д., а также ее представителем Григорьевой Т.В., которые в апелляционной жалобе и дополнении к ней поставили вопрос об отмене решения по тем мотивам, что судебный пристав-исполнитель не вправе был обращать взыскание на заработную плату и иные доходы должника при наличии у последнего иного имущества, достаточного для исполнения требований исполнительных документов.

В суде апелляционной инстанции представитель Карзаковой Р.Д. – Григорьева Т.В. апелляционную жалобу поддержала; представитель УФССП России по Чувашской Республике Митрофанов А.П. просил оставить обжалуемое судебное постановление без изменения.

Остальные участвующие в деле лица, будучи извещенными по имеющимся в деле почтовым адресам, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их присутствия.

Проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию судом первой инстанции по правилам ст. 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

По общему правилу ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ... от 08.05.2014, выданного ... районным судом г. ... по делу № ..., возбуждено исполнительное производство № ... от 29.05.2015 о взыскании с Карзаковой Р.Д. в пользу ... денежной суммы в размере ... руб. ... коп.

03.06.2015 судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике на основании исполнительного листа ... от 14.05.2011, выданного ... районным судом г. ... по делу № ... возбуждено исполнительное производство №... о взыскании с Карзаковой Р.Д. в пользу ... денежной суммы в размере ... руб. ... коп.

Указанными постановлениями должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, а также сообщено о ее праве указать виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со ст. 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

В добровольном порядке в пятидневный срок требования исполнительных документов Карзаковой Р.Д. выполнены не были.

18.08.2015 исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № ....

27.08.2015 судебный пристав-исполнитель Калининского РОСП г.Чебоксары УФССП России по Чувашской Республике ФИО вынес постановление о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника по исполнительному производству № ... от 29.05.2015 для исполнения по месту получения дохода должника в Управление Пенсионного фонда по Чувашской Республике, установив удержания из дохода в размере ...% ежемесячно.

Частью 1 ст. 98 Федерального закона "Об исполнительном производстве" установлен исчерпывающий перечень случаев, когда судебный пристав-исполнитель вправе обратить взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина: исполнение исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей; взыскание суммы, не превышающей десяти тысяч рублей; отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Из материалов дела следует, что в собственности Карзаковой Р.Д. имеется следующее имущество: нежилые помещения №... и №..., находящиеся по адресу: ..., а также ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ....

Отказывая в удовлетворении требований Карзаковой Р.Д. в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015, суд первой инстанции указал, что на день его вынесения судебный пристав-исполнитель не располагал сведениями об оценке принадлежащего должнику имущества, а также, что имеющиеся отчеты об оценке недвижимого имущества постоянно оспаривались должником Карзаковой Р.Д. и отменялись решениями судов.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в силу следующего.

Сведения о принадлежности Карзаковой Р.Д. нежилых помещений и земельного участка стали известны судебному приставу-исполнителю не позднее 29.05.2015, когда им вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении названных объектов недвижимости.

Как следует из актов описи (ареста) и изъятия имущества должника от 22.09.2015 и от 19.11.2015 предварительная оценка нежилых помещений №... и №..., находящихся по адресу: ..., а также ... доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером ..., установлена судебным приставом-исполнителем в размере ... руб., ... руб. и ... руб. соответственно, что, в отсутствие иных сведений, представляется достаточным для исполнения требований исполнительных документов в рамках сводного исполнительного производства.

Частью 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на судебного пристава-исполнителя возложена обязанность в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для его оценки.

Несоблюдение указанного требования независимо от причин не может рассматриваться как основание для отступления от предусмотренных законом условий для обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, равно как и использование должником своего права, установленного п. 3 ч. 4 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве", на оспаривание стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчете.

В силу изложенного, постановление судебного пристава-исполнителя от 27.08.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника следует признать не соответствующим закону и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца как стороны исполнительного производства.

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Поскольку судом первой инстанции в указанной части неправильно применен материальный закон, в соответствии с ч. 3 ст. 310 КАС РФ, обжалуемое решение об отказе в удовлетворении требований Карзаковой Р.Д. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.08.2015, признании незаконным постановления от 27.08.2015 следует отменить и принять по делу новое решение о признании незаконным указанного постановления.

При этом судебная коллегия исходит из того, что изложенные в просительной части административного искового заявления Карзаковой Р.Д. требования о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 27.08.2015 не являются самостоятельными требованиями и представляют собой фактически то же требование о признании незаконным постановления от 27.08.2015.

Кроме того, суд не наделен полномочиями отменять постановления судебного пристава-исполнителя, при том, что в силу ч. 5 ст. 14, ч. 3 ст. 127 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отмена или изменение не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации решения судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов.

Не находит судебная коллегия предусмотренных законом (ст. 39 Федерального закона "Об исполнительном производстве") оснований для приостановления исполнительного производства на день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.

Тем самым доводы апелляционной жалобы не опровергают иных установленных судом обстоятельств и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального или процессуального права в остальной части.

Руководствуясь ст. 177, ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

отменить решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2015 года в части отказа в удовлетворении административного иска Карзаковой Р.Д. к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО о признании незаконными действий по вынесению постановления от 27.08.2015, признании незаконным постановления от 27.08.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника и принять новое решение.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Калининского РОСП г. Чебоксары ФИО от 27.08.2015 о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту получения дохода должника.

В остальной части оставить без удовлетворения апелляционную жалобу Карзаковой Р.Д. и дополнение к ней представителя Карзаковой Р.Д. – Григорьевой Т.В. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары от 28 сентября 2015 года.

Председательствующий Комиссарова Л.К.

Судьи: Спиридонов А.Е.

Уряднов С.Н.