Решение по делу № 22-2910/2021 от 18.11.2021

Председательствующий Дело № 22-2910

Шевцов Ю.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Воронеж 13 декабря 2021 года

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Литовкиной Т.А.,

при секретаре Коренькове Д.А.,

с участием прокурора Малесиковой Л.М.,

адвоката Силаева С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные представления государственного обвинителя старшего помощника прокурора Павловского района Воронежской области Давиденко В.В. на приговор Павловского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес>, ранее судимый 20 января 2015 года Россошанским районным судом Воронежской области по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освободившийся 19 сентября 2017 года по отбытии срока наказания; 20 февраля 2021 года решением Павловского районного суда Воронежской области в отношении ФИО1 установлен административный надзор сроком на 1 год,

осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 4 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 6 месяцев.

На период испытательного срока на ФИО1 возложено исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного – уголовно-исполнительной инспекции, являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию один раз в месяц в дни, установленные инспекцией.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения – обязательство о явке.

Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступление прокурора Малесиковой Л.М., поддержавшей апелляционное представление и полагавшей необходимым отменить приговор с прекращением уголовного дела в связи со смертью осужденного ФИО1, мнение адвоката Силаева С.В., также поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего об отмене приговора с прекращением производства по делу, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, в отношении которого решением Павловского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года был установлен административный надзор, совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства в целях уклонения от административного надзора, а именно: с 20 мая 2021 года в указанном им месте жительства по адресу: <адрес> не проживал и на регистрацию в ОМВД России по Павловскому району не являлся. 20 мая 2021 года ФИО1 самовольно без уведомления соответствующего органа покинул место жительства и стал проживать в г. Бутурлиновка Воронежской области, а с 18 июня 2021 года - в г. Воронеже, не уведомив о своем местонахождении сотрудников полиции, тем самым уклонился от административного надзора, нарушив установленные ограничения.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении от 7 сентября 2021 года государственный обвинитель старший помощник прокурора Павловского района Воронежской области Давиденко В.В. просит приговор в отношении ФИО1 изменить, из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда об учете при назначении наказания отягчающего обстоятельства - рецидив преступлений и о смягчении в связи с этим назначенного наказания. При этом государственный обвинитель указывает, что в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 63 УК РФ и с учетом разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановления от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обстоятельства, относящиеся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, должны учитываться при оценке судом характера общественной опасности содеянного, однако эти же обстоятельства, в том числе характеризующие субъект преступления, не могут быть повторно учтены при назначении наказания. Судимость ФИО1 от 20 января 2015 года имела правовое значение для установления административного надзора, что позволило суду считать осужденного надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ. В связи с этим признание в данной ситуации рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, свидетельствует о ее двойном учете и противоречит требованиям ч. 2 ст. 63 УК РФ.

В дополнительном апелляционном представлении от 7 декабря 2021 года государственный обвинитель старший помощник прокурора Павловского района Воронежской области Давиденко В.В. просит приговор районного суда в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении осужденного прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи со смертью осужденного ФИО1

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы, изложенные в апелляционных представлениях, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ при согласии с предъявленным обвинением подсудимого, поддержавшего ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, и при отсутствии возражений со стороны других участников процесса.

Все собранные по делу доказательства в совокупности проверены и оценены судом в соответствии со ст. 316 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела в особом порядке.

Суд первой инстанции удостоверился, что подсудимый осознает характер и последствия ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке, добровольно заявленного им после консультации с защитником, и правомерно пришел к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при принятии судебного решения, влекущих отмену приговора, по данному уголовному делу допущено не было.

Действия осужденного правильно квалифицированы районным судом по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Наказание ФИО1 назначено исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления небольшой тяжести, данных о личности ФИО1, иных обстоятельств, имеющих значение.

При назначении наказания судом учтены полное признание осужденным своей вины, его раскаяние в содеянном, в качестве смягчающего обстоятельства - нахождение на его иждивении малолетнего ребенка.

Поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке принятия судебного решения, суд назначил осужденному наказание в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 62 УК РФ и посчитал возможным его исправление без изоляции от общества, применив к нему положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 63 УК РФ, если отягчающее обстоятельство предусмотрено соответствующей статьей Особенной части в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Как усматривается из представленных материалов, основанием для установления ФИО1 административного надзора на основании Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» решением Павловского районного суда Воронежской области от 20 февраля 2021 года явилось наличие в его действиях рецидива преступлений.

При таком положении рецидив преступлений в действиях осужденного в качестве отягчающего ему наказание обстоятельства районным судом повторно был учтен ошибочно, в связи с чем приговор районного суда подлежит изменению с исключением из его описательно-мотивировочной части указания на наличие в действиях осужденного отягчающего наказание обстоятельства - рецидив преступлений и смягчением назначенного наказания.

Однако, в соответствии с представленной в суд апелляционной инстанции копией свидетельства о смерти № от 24 ноября 2021 года Территориального отдела ЗАГС <адрес> управления ЗАГС <адрес>, ФИО1 умер 21 ноября 2021 года.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ уголовное дело не может быть возбуждено, а возбужденное уголовное дело подлежит прекращению в связи со смертью подозреваемого или обвиняемого за исключением случаев, когда производство по делу необходимо для реабилитации умершего.

Проверив законность и обоснованность приговора в отношении умершего ФИО1, с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированных в постановлении от 14 июля 2011 года № 16-П, суд апелляционной инстанции не находит оснований для вынесения оправдательного приговора или постановления о прекращении уголовного дела по реабилитирующим основаниям.

Согласно заявлению близкого родственника умершего осужденного – его жены ФИО7 от 30 ноября 2021 года, она не возражает против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по не реабилитирующим основаниям – в связи с его смертью.

При таком положении, поскольку ко времени рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 скончался, обвинительный приговор в отношении него подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с его смертью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389²⁰, 389²¹,389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Павловского районного суда Воронежской области от 1 сентября 2021 года в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело в отношении него прекратить в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Апелляционное постановление вступает в законную силу в день его вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.7 - 401.8 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления в суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

По истечении указанного срока апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 401.3, 401.10 - 401.12 УПК РФ, путем подачи кассационных жалобы, представления непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий