Решение от 22.04.2022 по делу № 2а-134/2022 от 24.03.2022

Административное дело № 2а-134/2022.

УИД 68RS0019-01-2022-000174-70.

Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации

22 апреля 2022 года                                                            с. Петровское

Петровский районный суд Тамбовской области в составе председательствующего судьи Тетерева В.Н., при секретаре судебного заседания Чечетовой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ООО «Интек» к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Романцовой Л.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Коротаевой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец ООО «Интек» обратился в Петровский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Петровского РОСП УФССП по Тамбовской области Романцовой Л.Н., начальнику отделения - старшему судебному приставу Петровского РОСП УФССП России по Тамбовской области Коротаевой О.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области о признании незаконным бездействие должностных лиц службы судебных приставов.

В обоснование заявленных требований ООО «Интек» указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника Петровского РОСП было направлено заявление о возбуждении исполнительного производства и оригинал исполнительного листа Серии ВС № о взыскании с Кожушной О.А. задолженности в размере 57545 руб.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, заявление и исполнительный лист были получены сотрудниками Петровского РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» в установленный срок исполнительное производство возбуждено не было, копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю не направлена.

На протяжении 15 дней судебным приставом-исполнителем не совершались исполнительные действия, что нарушает права взыскателя и может привести к причинению материального ущерба административному истцу.

ООО «Интек» просит суд признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Петровского РОСП УФССП России по <адрес> Коротаевой О.А., выразившееся в не организации работы подразделения судебных приставов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неосуществлении в пределах своей компетенции контроля в установленной сфере деятельности и обязать ее в течение 3 дней с момента вступления решения в законную силу направить в адрес административного истца копию постановления о возбуждении исполнительного производства, сделать запрос в регистрирующие органы в отношении имущества Кожушной О.А. Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Петровского РОСП УФССП России по <адрес> Романцовой Л.Н., выразившееся в нарушении сроков возбуждения исполнительного производства с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, не направлении копии постановления о возбуждении исполнительного производства и обязать ее устранить допущенные нарушения и принять все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа.

Административный истец - представитель ООО «Интек», будучи надлежащим образом извещенным о времени дате судебного разбирательства, в судебном заседании не присутствовал, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик (представитель административного ответчика УФССП России по <адрес>) начальник отдела - старший судебный пристав Петровского РОСП УФССП России по <адрес> Коротаева О.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в возражениях. Просит отказать в удовлетворении требований, в том числе в связи с пропуском административным истцом срока подачи заявления. Дополнительно указала, что исполнительное производство не было возбуждено в установленный законом срок поскольку в указанный период все судебные приставы-исполнители отдела находились на больничном. Исполнительное производство было возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день выхода сотрудника на работу, его копия направлена ООО «Интек». В настоящее время по данному исполнительному производству осуществляются все необходимые меры принудительного исполнения.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Петровского РОСП УФССП России по <адрес> Романцова Л.Н. и заинтересованное лицо - должник Кожушная О.А. в судебном заседании не присутствовали. О времени и дате судебного разбирательства извещены.

Выслушав административного ответчика (представителя административного ответчика) Коротаеву О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования ООО «Интек» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ст. 360 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов, на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд не соглашается с доводами административного ответчика о пропуске административным истцом срока для обращения в суд. Срок подачи заявления следует исчислять не с даты возбуждения исполнительного производства, а с ДД.ММ.ГГГГ, поскольку взыскателю стало известно о несвоевременном возбуждении исполнительного производства из ответа со службы судебных приставов, административное исковое заявление подано представителем ООО «Интек» в этот же день.

В соответствии с ч. 7 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

В соответствии с ч. 8 ст. 30 указанного выше ФЗ, судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Как видно из отчета об отслеживании почтового отправления, заявление и исполнительный лист получены Петровским РОСП ДД.ММ.ГГГГ.

Исполнительное производство о взыскании задолженности с Кожушной О.А. в пользу ООО «Интек» возбуждено судебным приставом-исполнителем Романцовой Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, несоблюдение срока передачи исполнительного документа судебному приставу-исполнителю и срока возбуждения исполнительного производства подтверждается материалами дела и административным ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судья выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

При этом в силу разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих», о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка их принятия, совершения действий.

Из анализа вышеуказанных положений Закона следует, что для принятия судом решения о признании действий (бездействий) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие действия (бездействия) закону и существенное нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Такой совокупности условий по делу не имеется, поскольку отсутствует нарушение прав и законных интересов административного истца.

Как видно из представленных по запросу суда копий материалов исполнительного производства и объяснений в судебном заседании Коротаевой О.А., в Петровском РОСП до поступления исполнительного документа от ООО «Интек», ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Кожушной О.А. (Мосякиной О.А.) в пользу ООО «ЕвАрти». По данному исполнительному производству принимались меры принудительного исполнения, делались запросы с целью установления имущества должника. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких-либо денежных средств с Кожушной О.А. взыскано не было и другим взыскателям они не перечислялись.

Таким образом, ещё до возбуждения исполнительного производства в пользу взыскателя - административного истца, проверка имущественного положения Кожушной О.А. уже осуществлялась судебным приставом-исполнителем, в отношении данного должника принимались меры принудительного исполнения. В связи с чем суд считает, что нарушение срока возбуждения исполнительного производства не затронуло законные интересы ООО «Интек» и не сказалось негативным образом на процессе исполнения судебного акта.

В настоящее время исполнительное производство в отношении Кожушной О.А. возбуждено, его копия направлена ООО «Интек». ДД.ММ.ГГГГ исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство. Как видно из сводки по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем дополнительно сделаны запросы в кредитные учреждения, налоговую инспекцию, ПФ РФ, ГИБДД, центр занятости населения, в ЗАГС, осуществлен выход по месту регистрации должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и иных кредитных организациях и иные меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, возлагать на ответчиков обязанность выполнения действий, которые фактически исполнены судебным приставом-исполнителем до вынесения судебного акта, не имеется.

Иск ООО «Интек» подлежит отклонению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                            ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░                                                             ░.░. ░░░░░░░