Решение по делу № 2-4601/2015 от 27.07.2015

№2-4601/15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2015 года.

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Беловой И.А.,

при секретаре судебного заседания Старостиной Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Правовой инновационный центр» к Штанько С.В. о взыскании денежной суммы, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Правовой инновационный центр» обратилось в суд с иском к Штанько С.А. о взыскании денежных средств и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указало, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО), ООО «Правовой инновационный центр» и Штанько С.А. заключен договор потребительского кредита № по кредитной программе «Автозалог», включающий в себя Общие и Индивидуальные условия кредитования. Согласно п.1 Индивидуальных условий кредитного договора Штанько С.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита. БАНК ИТБ (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме. Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора Штанько С.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки <данные изъяты>. Кроме того, между БАНК ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Правовой инновационный центр» обязался солидарно с заемщиком-залогодателем отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком-залогодателем по кредитному договору. В связи с неисполнением Штанько С.А. своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>. Направленное в адрес ООО «Правовой инновационный центр» требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности Штанько С.А. в размере <данные изъяты> исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями. Таким образом, к ООО «Правовой инновационный центр» перешли права кредитора по кредитному договору и договору залога. ДД.ММ.ГГГГ в адрес Штанько С.А. было направлено уведомление с просьбой возвратить поручителю денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные банку в счет оплаты задолженности по кредиту. Однако данное уведомление было оставлено без ответа. В соответствии с подп.2 п.2.1 соглашения с отлагательным условием об отступном от ДД.ММ.ГГГГ у Штанько С.А. наступила обязанность по оплате штрафа за просрочку возврата суммы исполненного поручителем долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Просит суд взыскать со Штанько С.А. денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма исполненного поручителем долга, <данные изъяты> штраф за просрочку возврата суммы исполненного поручителем долга. Кроме того, просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. Взыскать со Штанько С.А. в счет расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «Правовой инновационный центр» не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Штанько С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой, от получения которой уклонился, что судом в соответствии со ст. 117 ГПК РФ расценивается как надлежащее извещение.

Представитель третьего лица БАНК ИТБ (ОАО) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судебной повесткой.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежащие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО), ООО «Правовой инновационный центр» и Штанько С.А. заключен договор потребительского кредита № по кредитной программе «Автозалог», включающий в себя Общие и Индивидуальные условия кредитования (л.д. 11-13).

Согласно п.1 Индивидуальных условий кредитного договора Штанько С.А. был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты>, что подтверждается банковским ордером о выдаче кредита (л.д. 21).

БАНК ИТБ (ОАО) свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Согласно п.10 Индивидуальных условий кредитного договора Штанько С.А. в качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору предоставил транспортное средство марки «<данные изъяты>» <данные изъяты> выпуска (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ между БАНК ИТБ (ОАО) и ООО «Правовой инновационный центр» был заключен договор поручительства, по условиям которого ООО «Правовой инновационный центр» обязался солидарно с заемщиком-залогодателем отвечать перед банком в полном объеме за исполнение обязательств, принятых на себя заемщиком-залогодателем по кредитному договору.

В связи с неисполнением Штанько С.А. своих обязательств по кредитному договору у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>

Направленное в адрес ООО «Правовой инновационный центр» требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении задолженности Штанько С.А. в размере <данные изъяты> исполнено в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 22, 23-26).

В адрес Штанько С.А. было направлено уведомление с просьбой возвратить поручителю денежные средства в размере <данные изъяты>, перечисленные банку в счет оплаты задолженности по кредиту. Однако данное уведомление было оставлено без ответа (л.д.28).

В соответствии с подп.2 п.2.1 соглашения с отлагательным условием об отступном от ДД.ММ.ГГГГ у Штанько С.А. наступила обязанность по оплате штрафа за просрочку возврата суммы исполненного поручителем долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что со Штанько С.А. в пользу ООО «Правовой инновационный центр» подлежат взысканию денежные средства в размере <данные изъяты>, из которых: <данные изъяты> сумма исполненного поручителем долга, <данные изъяты> штраф за просрочку возврата суммы исполненного поручителем долга.

Обратившись в суд, ООО «Правовой инновационный центр» просит обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

С учетом изложенного суд также находит исковые требования ООО «Правой инновационный центр» к Штанько С.А. об обращении взыскании на заложенное имущество обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда.

Согласно п. 10 ст. 28.1 Закона «О залоге» начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Из договора потребительского кредита усматривается, что оценочная стоимость заложенного имущества согласованная сторонами составляет <данные изъяты> (л.д. 13).

При таких обстоятельствах суд считает возможным определить начальную продажную цену транспортного средства марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты>.

Суд не усматривает оснований для взыскания со Штанько С.А. расходов по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, поскольку представитель ООО «Правовой инновационный центр» в судебных заседаниях не участвовал.

Руководствуясь ФЗ «О залоге» ст.ст. 334, 337, 348, 349, 365 ГК РФ, ст.ст.56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Штанько С.В. в пользу ООО «Правовой инновационный центр» денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Обратить взыскание на автомобиль марки «<данные изъяты>.

Определить начальную продажную цену автомашины марки <данные изъяты> в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований ООО «Правовой инновационный центр» к Штанько С.В. о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд с течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья: И.А. Белова

Решение в окончательной форме принято 30 сентября 2015 года.

Федеральный судья И.А. Белова