Решение по делу № 33-3962/2024 от 19.03.2024

Судья: Моисеенкова О.Л.      № 33-3962/2024

24RS0018-01-2023-001353-30

2.205

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 марта 2024 года город Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Крятова А.Н.,

судей Полянской Е.Н., Каплеева В.А.

при ведении протокола помощником судьи Симоновой К.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крятова А.Н.

дело по иску «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) к Кондратьеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования

по апелляционной жалобе представителя «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) – Яровенко Г.Ю.

на решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2023 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований «Азиатско-Тихоокеанскому банку» (АО) к Кондратьеву Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке наследования отказать в связи с необоснованностью.

Взыскать с «Азиатско-Тихоокеанского банка» (АО) (ОГРН №, ИНН №) в пользу Кондратьева Евгения Александровича, <дата> года рождения, паспорт №, расходы на представителя в сумме 15 000 рублей».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

«АТБ» (АО) обратилось в суд с иском о взыскании задолженности за счет наследственного имущества Кондратьева А.Е.

Требования мотивированы тем, что 03 июля 2020 года между «АТБ» (АО) и ФИО27 было заключено кредитное соглашение №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 3 000 000 рублей с процентной ставкой 13,8 % годовых, сроком до 03 июля 2025 года. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по погашения кредита, образовалась задолженность, которая по состоянию на 14 августа 2023 года составила 2 637 216 рублей 96 копеек. 13.08.2021 ФИО12 умер, оплата по кредиту наследниками заемщика не поступала.

На основании изложенного, «АТБ» (АО) просило взыскать за счет наследственного имущества ФИО13 задолженность по кредитному договору в размере 2 637 116 рублей 96 копеек, из которых 2 519 019 рублей 80 копеек сумма основного долга, 118 097 рублей 16 копеек проценты, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 385 рублей.

Определением суда от 23 августа 2023 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Кондратьев Е.А.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель «Азиатско-Тихоокеанский банк» (АО) - Яровенко Г.Ю. просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Указывает на то, что в результате неравномерного распределения между всеми кредиторами наследодателя стоимости наследственного имущества, к моменту предъявления требований «АТБ» (АО) не осталось денежных средств, за счет которых возможно погашение долга.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения дела по апелляционной жалобе заказными письмами с уведомлением о вручении; в связи с чем, их неявка не может служить препятствием к рассмотрению дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя Кондратьева Е.А. – Шумкова В.А., согласившегося с решением, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Как указано в п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской ФедерацииПо договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.418 ГК РФ, обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п.1 ст.1142 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент.

В соответствии со ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 1175 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимися п. 61 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 03 июля 2020 года между АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» и ФИО14. заключен договор потребительского кредита № на сумму 3 000 000 рублей под 13,80 % годовых сроком до 03 июля 2025 года. Ежемесячный аннуитетный платеж составляет – 69 502 рубля 15 копеек, последний платеж – 69 502 рубля 09 копеек, платежная дата 03 число каждого месяца, всего 60 платежей.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского кредита за ненадлежащее исполнение условий договора на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (при этом, размер неустойки не может превышать 20% годовых в случае, если по условиям Договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются).

Как следует из выписки по счету банк исполнил свои обязательства в полном объеме, перечислив ФИО15 03 июля 2020 году сумму кредита в размере 3000000 рублей.

За период с 03 июля 2020 года по 24 июля 2023 года заемщиком погашена сумма основного долга - 480 980 рублей 20 копеек, проценты за пользование кредитом - 424 355 рублей 19 копеек, пеня за просрочку платежей 2 079 рублей 37 копеек, что подтверждается выпиской из лицевого счета на имя ФИО16

Последний платеж в счет погашения долга произведен 10 августа 2021 года в сумме 69 681 рубль 58 коп.

13 августа 2021 года ФИО17 умер.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность по кредитному договору № от 03 июля 2020 года составляет 2 637 116 рублей 96 копеек, из которых 2 519 019 рублей 80 копеек сумма основного долга, 118 097 рублей 16 копеек проценты.

В отношении наследства ФИО18 заведено наследственное дело № согласно которому наследником по закону является его отец Кондратьев Е.А., обратившийся к нотариусу с заявлением о принятии наследства.

От матери умершего Кондратьевой В.Н. нотариусу поступило заявление об отказе от наследства после смерти сына ФИО19

16 февраля 2022 года нотариусом Зеленогорского нотариального округа Зуевым Д.А. наследнику Кондратьеву Е.А. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество:

- ? доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью 490 000 рублей (отчет №23-32 от 31.03.2023);

- нежилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> кв.м. (машино-место), стоимостью 273 000 рублей (отчет об оценке № от 25.11.2022);

- автомобиль «LADA, 212140 LADA 4х4», год выпуска 2013, государственный регистрационный знак №, стоимостью 290 000 рублей (заключение <данные изъяты> № от 19.11.2021);

- имущественные права и обязанности по договору № 537 аренды земельного участка, расположенного по адресу (местоположение): <адрес>, площадью 2 830 кв.м., стоимостью 270 000 рублей на момент открытия наследства (отчет № от 31.03.2023);

- права на денежные средства, находящиеся на счетах №, №, № ПАО Сбербанк.

Из материалов дела видно, что у Кондратьева А.Е. на момент смерти имелись денежные средства на счетах в АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» в сумме 234 рубля 50 копеек; в «Газпромбанк» (АО) 27 рублей 87 копеек и 0 рублей 99 копеек.

Судом достоверно установлено, что стоимость принятого Кондратьевым Е.А. наследственного имущества после смерти сына составила 1 323 263 рубля 36 копеек, что подтверждается апелляционными определениями судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 10 мая 2023 года по гражданскому делу № (решение Зеленогорского городского суда от 27 декабря 2023 года) и от 15 мая 2023 года по гражданскому делу № (решение Зеленогорского городского суда от 16 февраля 2023 года).

Доказательств наличия иного наследственного имущества после смерти ФИО20 сторонами представлено не было.

Также суд установил, что у ФИО21 имелись непогашенные кредитные задолженности перед иными банками.

Так, являясь единственным наследником и отвечая по долгам сына, Кондратьев Е.А. выплатил <данные изъяты> 1 292 750 рублей, что подтверждается кассовыми ордерами №605, №619 от 17 марта 2022 года, <данные изъяты> 30 600 рублей, что также подтверждается приходным кассовым ордером №151 от 11 мая 2023 года.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, установив факт наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО22., руководствуясь положениями абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК РФ, с учетом того, что размер исполненного обязательства по долгам наследодателя - 1 323 350 рублей (1 292 750 рублей + 30 600 рублей) превышает стоимость наследственного имущества – 1 323 263 рубля 36 копеек, пришел к верному выводу о том, что исковые требования «АТБ» (АО) к Кондратьеву Е.А. удовлетворению не подлежат, поскольку обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения вследствие исчерпания стоимости наследственного имущества для ответственности наследника перед кредиторами наследодателя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 ГПК РФ, и правильном применении норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что в результате неравномерного распределения между всеми кредиторами наследодателя стоимости наследственного имущества, к моменту предъявления требований АО «АТБ» не осталось денежных средств, за счет которых возможно погашение долга, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов наследственного дела, открывшегося после смерти ФИО25., нотариусом Зуевым Д.А. в адрес кредитных организаций направлялись запросы, содержащие информацию относительно смерти ФИО26., так в адрес АО «АТБ» запрос об истребовании сведений и документов был направлен сопроводительным письмом от 11 ноября 2021 года, ответ на который был получен 06 декабря 2021 года.

Вместе с тем, с настоящим иском АО «АТБ» обратилось только 22 августа 2023 года, до указанной даты никаких требований, претензий ни в адрес нотариуса, ни в адрес наследников умершего не поступало, тогда как от <данные изъяты> в адрес нотариуса Зуева Д. А. поступила претензия кредитора №С15681219 от 13 декабря 2021 года, в связи с чем, в счет погашения долгов наследодателя наследник Кондратьев Е.А. оплатил в <данные изъяты> 1 292 750 рублей по кредитным договорам, заключенным между ФИО24 и <данные изъяты> от 20 июля 2021 года № 800152 и от 20 ноября 2019 года № 276862.

Таким образом, приняв во внимание, длительное непредъявление АО «АТБ», осведомленного о смерти наследодателя, требований об исполнении обязательств, факт исполненного Кондратьевым Е.А. обязательства по иным кредитным договорам, наличие задолженности по которым было отображено в претензии кредитора №С15681219 от 13 декабря 2021 года, которое привело к исчерпанию пределов стоимости наследственного имущества, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность постановленного по делу решения, апелляционная жалоба не содержит.

Взыскание с АО «АТБ» в пользу Кондратьева Е.А. судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей произведено судом в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для безусловной отмены решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленогорского городского суда Красноярского края от 19 октября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя АО «Азиатско-Тихоокеанский банк» Яровенко Г.Ю.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.Н. Крятов

Судьи: Е.Н. Полянская

В.А. Каплеев

Изготовлено в окончательной форме 29 марта 2024 года