Решение по делу № 33-1679/2014 от 21.01.2014

Судья Нецветаева Н.А. дело № 33-1679/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 18.02.2014

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Плотниковой Е.И.,

судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.

при секретаре Смущенко С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Семья», Елиной М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

по апелляционной жалобе Елиной М.М. на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2013.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика ( / / ), судебная коллегия

установила:

Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Семья», Елиной М.М. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Семья» заключено кредитное соглашение №, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых, начиная с ( / / ) под ( / / ) % годовых. В обеспечение надлежащего исполнения условий кредитного соглашения были заключены договоры поручительства от ( / / ) № с Елиной М.М, от ( / / ) № с ИП Елиной М.М, заключен договор об ипотеке от ( / / ) № с Елиной М.М.

Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, истец просил расторгнуть кредитный договор от ( / / ) №, взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному соглашению в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп, в том числе основной долг – ( / / ) руб. ( / / ) коп., плановые проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченным процентам – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному долгу – ( / / ) руб. ( / / ) коп., обратить взыскание на предметы залога.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2013 исковые требования Банка ВТБ 24 (ЗАО) удовлетворены частично. Судом постановлено следующее. Расторгнуть кредитный договор от ( / / ) №. Взыскать с ООО «Семья», Елиной М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) солидарно сумму задолженности по кредитному соглашению от ( / / ) № в размере ( / / ) руб. ( / / ) коп., в том числе основной долг – ( / / ) руб. ( / / ) коп., проценты – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченным процентам – ( / / ) руб. ( / / ) коп., пени по просроченному основному долгу ( / / ) руб. ( / / ) коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: ( / / ) Взыскать с ООО «Семья», Елиной М.М. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) ( / / ) руб. ( / / ) коп. в счет уплаченной государственной пошлины по ( / / ) руб. ( / / ) коп. с каждого.

Оспаривая законность и обоснованность решения суда, ответчик Елина М.М. в апелляционной жалобе просит решение отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что им была оплачена задолженность по кредитному соглашению на сумму ( / / ) руб., однако, данная сумма была засчитана не в счет погашения задолженности по основному долгу, а в счет погашения задолженности по пени (т. 3 ст. 78 - 79).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Елиной М.М. – ( / / ). (доверенность от ( / / )) поддержала доводы апелляционной жалобы.

В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Банка ВТБ 24 (ЗАО), представитель ответчика ООО «Семья», ответчик Елина М.М. не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от ( / / ) №), телефонограммами от ( / / ), от ( / / ), в том числе посредством размещения информации о времени и месте рассмотрения дела на сайте Свердловского областного суда. Поскольку стороны об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие правоотношения, возникающие из договора займа (статьи 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334, статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что ( / / ) между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО «Семья» заключено кредитное соглашение №, дополнительное соглашение о предоставлении кредита №, по условиям которых заемщику предоставлен кредит в размере ( / / ) руб. сроком на ( / / ) месяцев под ( / / ) % годовых, начиная с ( / / ) под ( / / ) % годовых (т. 1 л.д. 20 – 23, 24 – 25, 37). В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заключены: договор об ипотеке недвижимого имущества от ( / / ) № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Елиной М.М., договор поручительства от ( / / ) № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ( / / ), договор поручительства от ( / / ) № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Елиной М.М., договор поручительства от ( / / ) № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ( / / ), договор поручительства от ( / / ) № между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ИП Елиной М.М. (т. 1 л.д. 36, 38 - 43, 44 – 45, 46 - 50).

Разрешая требования о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 337, 363, 450, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что заемщиком ООО «Семья» ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору, образовалась задолженность, в связи с чем обоснованно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований. Выводы суда о допущенных заемщиком фактах несвоевременного внесения платежей в погашение кредита и процентов, наличии просроченной задолженности, наличии оснований для расторжения кредитного договор, обращения взыскания на заложенное имущество в апелляционной жалобе не оспариваются.

Ответчик не согласен с решением суда в части суммы задолженности по кредитному соглашению от ( / / ) №, полагает, что Банк ВТБ 24 (ЗАО) в нарушение положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации направил уплаченные Елиной М.М. ( / / ) руб. исключительно на погашение пени. Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 319 Гражданского кодекса Российской Федерации сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно порядку погашения кредита и уплаты процентов (приложение № к дополнительному соглашению о предоставлении транша № от ( / / ) к кредитному соглашению) ежемесячный платеж в период с ( / / ) по ( / / ) установлен в размере ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 26 - 28).

Из представленных Елиной М.М. платежных поручений усматривается, что в ( / / ) года внесено ( / / ) руб., в ( / / ) года (( / / ), ( / / )) – ( / / ) руб., в ( / / ) года (( / / ), ( / / )) – ( / / ) руб., в ( / / ) года (( / / ), ( / / )) – ( / / ) руб. (т. 1 л.д. 224 – 230).

Данное обстоятельство свидетельствует о недостаточности ежемесячных платежей для исполнения денежного обязательства полностью.

Из выписки по лицевому счету усматривается, что платежи за период с ( / / ) по ( / / ) направлены на погашение плановых процентов (т. 1 л.д. 222).

Таким образом, действия банка по направлению платежей на общую сумму ( / / ) руб. в счет погашения процентов по кредиту являются правомерными, соответствуют требованиям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, недостаточности снижения судом первой инстанции заявленной ко взысканию неустойки, судебная коллегия находит несостоятельными.

Согласно абзацу 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, заявитель жалобы не приводит обстоятельства, свидетельствующие о явной несоразмерности неустойки, и после снижения ее судом первой инстанции. При таких обстоятельствах судебная коллегия признает доводы о недостаточности снижения неустойки несостоятельными.

Судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 320, 327.1, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 01.10.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Елиной М.М. – без удовлетворения.

Председательствующий	Е.И. Плотникова
Судьи	А.А. Гайдук
	О.Е. Павленко