Решение по делу № 8Г-25829/2023 [88-26709/2023] от 29.08.2023

УИД №RS0№-37

Дело №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес> 07.12.2023

    Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, судей ФИО3 и ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса (№)

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. ФИО6 от 29.03.2023 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ФИО1 адвоката по ордеру ФИО4, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л а:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса. Исковые требования обосновывались тем, что решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, с ФИО7 в пользу ТСЖ «Рождественское» взыскан ущерб в размере 185 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб. Истец полагает, что в силу ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации члены правления, как члены коллегиального органа юридического лица, получавшие вознаграждения в отсутствии законных оснований (ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1) несут с ФИО7 солидарную ответственность за причиненный ТСЖ «Рождественский» ущерб. ФИО7 исполнил решение суда, оплатив денежные средства в размер 189 000 руб., в связи с чем имеет право регрессного требования к остальным солидарным должникам в равных долях за вычетом доли, выпадающей на него самого. В этой связи истец просил взыскать с ответчиков ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО5, ФИО12, ФИО13, ФИО1 денежные средства в размере 23 737 руб. 50 руб. с каждого.

Определением Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО14

Решением Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик ФИО1 просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в том числе после перерыва, объявленного ДД.ММ.ГГГГ, о времени и месте судебного заседания извещены.

В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что решением Ленинского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ТСЖ «Рождественское» к ФИО7 о взыскании ущерба удовлетворены, с ФИО7 в пользу ТСЖ «Рождественское» взыскан ущерб в размере 185 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 900 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО7 без удовлетворения.

Указанным решением Ленинского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что решением правления ТСЖ «Рождественское», оформленным протоколом № собрания правления ТСЖ «Рождественское» от ДД.ММ.ГГГГ, утвержден размер вознаграждения членам правления ТСЖ «Рождественское», составляющий 2 298 руб. 85 коп. в месяц; контроль за исполнением выплат вознаграждений возложен на председателя правления ФИО7, который с ноября 2017 года по декабрь 2018 года производил выплаты членам правления во исполнение указанного решения; указанное решение правлением ТСЖ «Рождественское» принято за пределами предоставленных ему законом, Уставом товарищества правомочий; расходы на выплаты вознаграждения членам ТСЖ, не основанные на соответствующем решении общего собрания членов ТСЖ, за счет денежных средств, предназначенных для других целей, являются убыткам ТСЖ, которые подлежат взысканию с ФИО7, незаконные действия которого, выразившиеся в нецелевом расходовании денежных средств на основании незаконного решения правления ТСЖ, принятого при голосовании за принятие такого решения, привели к возникновению ущерба; размер ущерба определен исходя из размера выплаченного членам правления вознаграждения, размер которого был установлен на основании реестров за период с ноября 2017 года по декабрь 2018 года, согласно которым членам правления ТСЖ ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 выплачено вознаграждение в общей сумме 185 000 руб.; установлена солидарная ответственность за причиненный ТСЖ «Рождественское» ущерб лицами, получавшими вознаграждение: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО1 JI.T., указано на реализацию кредитором права на предъявление требований к одному из солидарных должников, должник не лишен права на регрессные требования к другим должникам.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 во исполнение решение Ленинского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу № перечисли ТСЖ «Рождественское» денежные средства в размере 189 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, чек-ордером ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, с учетом оценки представленных сторонами доказательств и установленных по делу обстоятельств, руководствовался положениями статей 323, 325 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 61 ГПК РФ, учитывал разъяснения в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П и пришел к выводу, что обстоятельства, установленные решением Ленинского районного суда города ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Указанным решением установлено, что действия, как ФИО7, так и ответчиков, обусловили убытки ТСЖ «Рождественское» и, как следствие, возникновение солидарной ответственности за причиненный ТСЖ ущерб лицами, получавшими вознаграждение, являющимися ответчиками по настоящему делу.

Суд апелляционной инстанции, проверяя доводы апелляционной жалобы ФИО1, счел их неосновательными, поскольку при рассмотрении дела Ленинским районным судом города ФИО6, вынесшим решение от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, поэтому в силу нормы ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным решением суда обязательны для суда, а также не подлежат оспариванию ФИО1 Не явка ФИО1 в судебное заседание не исключает применение нормы ст. 61 ГПК РФ,

С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению ответчика, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению ответчика, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно сочли исковые требования подлежащими удовлетворению. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

Доводы жалобы о том, что судом не были проверены ее доводы о том, что она не подписывала протокол заседания правления, на незаконность судебных постановлений не указывают, поскольку, как правильно указано судами нижестоящих инстанций, факт получения денежных средств на основании оспариваемого заявителем решения правления был установлен ранее, вступившим в законную силу решением суда, поэтому обстоятельства, установленные указанным решением, согласно которому убытки ТСЖ «Рождественское» были обусловлены действиями, как истца, так и ответчиков, что, как указал суд, влечет солидарную ответственность ответчиков, в силу нормы ст. 61 ГПК РФ не подлежали оспариванию ответчиком. Указанное решение суда обжаловано ответчиком не было и вступило в законную силу. При этом обстоятельства того, что ответчик не получала на основании решения правления денежные средства, не приводились ответчиком в обоснование возражений на иск, и судами нижестоящих инстанций установлены не были. В связи с чем, учитывая положения ст. 325 ГК РФ, истец - должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого, как следствие, истец вправе был требовать от ответчика исполнения обязательства в доле, приходящейся на ответчика.

Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны на исследованных доказательствах, сводятся к несогласию с оценкой доказательств, произведенной судами нижестоящих инстанций и необходимости их переоценки судом кассационной инстанции.

Между тем в силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

В п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), кассационный суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного определения.

Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.7 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи