Решение по делу № 2-619/2024 от 14.06.2024

№ ...

10RS0№ ...-14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12.08.2024 ........

Кондопожский городской суд Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Григорьева К.Е.,

при секретаре Осиповой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Граковича А. А. к Кошевой О. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен по тем основаниям, что ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кошевой О.М. был заключен кредитный договор № ...ф, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 65000 руб. сроком до ХХ.ХХ.ХХ с уплатой за пользование кредитом 0,0614% в день. Судебным приказом мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Кошевой О.М. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ. ХХ.ХХ.ХХ права требования по указанной сделке кредитор уступил истцу. Поскольку долг погашен заемщиком только ХХ.ХХ.ХХ, ИП Гракович А.А. просит взыскать с ответчика задолженность по уплате процентов за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 29503 руб. 14 коп., а также неустойку за аналогичный период в размере 30000 руб.

К участию в настоящем гражданском деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ».

Истец в суд своего представителя не направил, надлежаще извещался о времени и месте судебного разбирательства, ходатайствовал об его проведении в свое отсутствие.

Ответчик в суд также не явился, надлежаще извещался о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела по адресу его регистрации по месту жительства.

В силу п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ст.165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При изложенных обстоятельствах с учетом того, что уведомления о времени и месте судебного разбирательства направлялись ответчику по адресу его регистрации, иным адресам, сведения о которых представлены в материалы настоящего гражданского дела, были не получены им и возвращены отправителю по истечении срока хранения, суд признал Кошевую О.М. надлежаще извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» своего представителя в суд не направило, надлежаще извещено о времени и месте судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку Кошевая ОМ. с учетом положений ст.165.1 ГК РФ извещена о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие также не заявляла, на основании определения, занесенного в протокол судебного заседания, суд рассмотрел настоящее дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК, другими законами или иными правовыми актами (ст.310 ГК РФ).

На основании п.1 ст.809 ГК РФ, с учетом положений п.2 ст.819 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По делу установлено, что акцептированием оферты в порядке п.2 ст.432 ГК РФ на основании заявления заемщика от ХХ.ХХ.ХХ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Кошевой О.М. был заключен кредитный договор № ...ф, по условиям на ее имя была выпущена кредитная карта с лимитом в размере 65000 руб. при условии возврата использованных денежных средств не позднее ХХ.ХХ.ХХ и внесения платы за пользование ими в размере 0,0614% в день.

Решением Арбитражного суда ........ от ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК «АСВ».

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ с Кошевой О.М. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взысканы задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ...ф по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 37173 руб. 21 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 657 руб. 60 коп.

ХХ.ХХ.ХХ исполнительное производство, возбужденное на основании указанного судебного приказа, было окочено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (ответ СОСП по ........ ГМУ ФССП России от ХХ.ХХ.ХХ № ...).

Основания прекращения обязательств установлены гл.26 ГК РФ. Вынесение судом решения об установлении размера задолженности, штрафных санкций и их взыскании ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами, либо договором между сторонами в качестве основания для прекращения обязательств по кредитному договору не предусмотрено. Кредитный договор, заключенный ОАО АКБ «Пробизнесбанк» с Кошевой О.М., недействительным не признавался и в установленном законом порядке не расторгался.

По смыслу п.3 ст.810 ГК РФ сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Иные условия исполнения обязательств по кредитному договору соглашением сторон не устанавливались.

Таким образом, с учетом приведенного правового регулирования проценты, уплачиваемые заемщиком в порядке, определенном п.1 ст.809 ГК РФ, начисляются кредитором до полного погашения имеющейся у ответчика задолженности. Следовательно, исполнение Кошевой О.М. судебного приказа мирового судьи судебного участка №........ Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в полном объеме не освобождает ответчика от внесения платы за предоставленные по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ...ф денежные средства до полного исполнения обязательств по возврату основного долга.

В нарушение ст.56 ГПК РФ доказательств отсутствия долга либо иного его размера Кошевой О.М. суду не представлено.

ХХ.ХХ.ХХ ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» уступило ИП Граковичу А.А. права требования по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ...ф.

На основании п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу п.2 ст.390 ГК РФ при уступке цедентом должны быть соблюдены следующие условия: уступаемое требование существует в момент уступки, если только это требование не является будущим требованием; цедент правомочен совершать уступку; уступаемое требование ранее не было уступлено цедентом другому лицу; цедент не совершал и не будет совершать никакие действия, которые могут служить основанием для возражений должника против уступленного требования; законом или договором могут быть предусмотрены и иные требования, предъявляемые к уступке.

По смыслу разъяснений, приведенных в абз.2 п.4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ... «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», в силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенного правового регулирования следует, что по общему правилу к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на неустойку. Аналогичный правовой подход нашел отражение в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ХХ.ХХ.ХХ № ...-КГ23-92-К2.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание приведенное правовое регулирование, установленные фактические обстоятельства и представленные сторонами доказательства, суд находит требования истца о взыскании с заемщика задолженности по процентам, а также неустойки, начисленной применительно к положениям ст.330 ГК РФ в связи с несвоевременной их уплатой, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Учитывая исход настоящего гражданского дела, на основании ст.ст.98, 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой при подаче иска ИП Гракович А.А. был освобожден.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск индивидуального предпринимателя Граковича А. А. удовлетворить.

Взыскать с Кошевой О. М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8611 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, в пользу индивидуального предпринимателя Граковича А. А., ИНН ХХ.ХХ.ХХ, ОГРНИП № ..., задолженность по кредитному договору от ХХ.ХХ.ХХ № ...ф по состоянию на ХХ.ХХ.ХХ в сумме 59503 руб. 14 коп., в том числе 29503 руб. 14 коп. – проценты, 30000 руб. – неустойка.

Взыскать с Кошевой О. М., ХХ.ХХ.ХХ года рождения, паспорт: серия 8611 № ..., выдан ХХ.ХХ.ХХ, в доход бюджета Кондопожского муниципального района Республики Карелия государственную пошлину в размере 1985 руб. 09 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья К.Е. Григорьев

С учетом положений абз.2 ч.3 ст.107 и ст.199 ГПК РФ мотивированное решение суда изготовлено 12.08.2024

Кондопожский городской суд Республики Карелия 10RS0№ ...-14 https://kondopozhsky.kar.sudrf.ru