Решение по делу № 33-1070/2016 от 14.12.2015

рег. №: 33-1070/2016    Судья: Маженина М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург    03 февраля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.,

судей Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,

при секретаре Коновалове Д.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «П.» на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года по гражданскому делу №2-7174/2015 по иску Дубровина В. В. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «П.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А., пояснения представителя ответчика Публичного акционерного общества Социальный коммерческий банк Приморья «П.» (далее – ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «П.») – С. (доверенность №... от <дата>, сроком по <дата>), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Д., полагавшего решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Д. обратился в суд с иском к ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «П.» (в настоящее время ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «П.») о признании договора аренды индивидуального сейфа №... и признании п.2.3 договора №... в части аренды индивидуального сейфа недействительными, взыскании с ОАО «П.» суммы в размере <...> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...> руб., компенсации морального вреда в размере <...> руб..

В ходе рассмотрения дела истец представил отказ от исковых требований в части признания договора аренды индивидуального сейфа и пункта 2.3 договора №... в части аренды индивидуального сейфа недействительными. Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года отказ истца от части исковых требований принят судом, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «П.» в пользу Д. взысканы денежные средства в счет оплаты аренды индивидуального сейфа в размере <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами <...> рублей, в счет компенсации морального вреда <...> рублей, штраф за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере <...> рублей. Тем же решением с ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «П.» в доход государства взыскана государственная пошлина в размере <...> рублей.

В апелляционной жалобе ПАО Социальный коммерческий банк Приморья «П.» просит решение суда отменить, полагает его незаконным и необоснованным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение явившихся участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «П.» (кредитор) и Д. (заемщик) заключен кредитный договор №..., согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме <...> рублей на срок <...> месяцев под залог квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Кредит предоставлен заемщику, как участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, по программе «Военная ипотека».

Согласно договору №... аренды индивидуального сейфа для осуществления Клиентами расчетов по сделкам с недвижимостью от <дата>, заключенному между ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «П.», с одной стороны, и З. и Д., банк обязался предоставить клиенту во временное пользование (аренду), а клиент принять и оплатить аренду индивидуального сейфа №... в хранилище, расположенном по адресу: ФСКБ Приморья «П.» в <адрес>.

Согласно пункту 1.3. договора срок аренды сейфа установлен с <дата> по <дата> включительно.

Пунктом 2.1 договора установлено, что арендная плата определяется расчетным путем, исходя из срока аренды Сейфа и действующих Тарифов банка на дату заключения договора. Арендная плата за указанный в п. 1.3 договора срок составляет <...> руб. с учетом НДС./л.д.29/

Из представленного в материалы дела приходного кассового ордера №... следует, что <дата> Д. внес плату за аренду индивидуальной сейфовой ячейки в размере <...> рублей.

Применив к спорным правоотношениям положения статей 160, 161, 431, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к выводу о том, что сведения об услуге должны содержаться в оформленном в письменном виде договоре. Данные сведения представляются при заключении сделки путем ознакомления гражданами с текстом договора. Дополнительно информация может быть представлена иным способом, обеспечивающим ознакомление до получения услуги.

Исходя из буквального толкования договора №... аренды индивидуального сейфа для осуществления Клиентами расчетов по сделкам с недвижимостью от <дата>, в частности цены арендной платы, суд пришел к выводу о том, что сторонами согласовано условие об оплате аренды индивидуального сейфа в размере <...> рубля, иных соглашений об изменении цены договора сторонами не заключалось, в связи с чем, у ответчика отсутствовали основания для удержания с истца иной суммы кроме как определенной договором.

Учитывая, что в материалы дела не представлены доказательства оплаты со стороны Д. суммы по договору в размере <...> рубля, суд признал обоснованными требования истца в части и взыскал с ОАО «П.» сумму за вычетом данной арендной платы – в размере <...> рублей (<...>-<...>).

Разрешая по существу требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа, суд принимая во внимание удовлетворение основного требования, пришел к выводу об обоснованности заявленных производных требований истца. Руководствуясь положениями статей 395, Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13 и 15 Закона Российской Федерации №2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <...>, компенсации морального вреда в размере <...> рублей, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя в размере <...>.

Судебная коллегия, принимая во внимание доводы апелляционной жалобы ответчика, считает указанные выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Таким образом, использование продавцом и покупателем индивидуального сейфа при расчетах по сделке купли-продажи недвижимого имущества является отдельной банковской услугой и не является составной частью расчетов по кредитному договору.

Приказом и.о. председателя ОАО Социальный коммерческий банк Приморья «П.» от <дата> №... введены в действие Тарифы по розничным продуктам банка, которые действовали на момент заключения вышеназванного договора аренды индивидуального сейфа.

В соответствии с Тарифами по розничным продуктам банка, действовавшими на момент заключения вышеназванного договора аренды индивидуального сейфа, арендная плата за сейф состоит из двух платежей: 1) аренда индивидуального сейфа 1 категории – 13 рублей в сутки (п. 1.10.1.4 Тарифов) и составляет <...> рубля за 31 сутки; 2) разовая плата в дополнение к арендной плате, предусмотренной п. 1.10.1.4 Тарифов, которая взимается при заключении договора аренды индивидуального сейфа по сделке с ипотечными средствами по программе «Военная ипотека» в размере 1,5 % от суммы кредита (п. 3.2.3 Тарифов) и составляет <...> рублей.

Разовая плата в дополнение к арендной плате, предусмотренной п. 1.10.1.4 Тарифов, устанавливается не кредитным договором, а договором аренды индивидуального сейфа и Тарифами банка, которые были согласованы сторонами при заключении и подписании договора аренды индивидуального сейфа. Таким образом, указанная плата не является обеспечением исполнения пункта 2.3 Кредитного договора, поскольку осуществляется на основании договора аренды индивидуального сейфа.

Согласно заявлению от <дата>, истец просил Банк при поступлении денежных средств на его текущий счет списать сумму комиссии за аренду индивидуального сейфа по сделке с недвижимостью с ипотечными средствами по кредитному договору №... от <дата> в сумме <...> рублей /л.д. 25/.

Из пояснений, данных истцом судебной коллегии при рассмотрении апелляционной жалобы, следует, что на момент написания указанного заявления, истец был ознакомлен с Тарифами по розничным продуктам банка.

Ответом Банка №... от <дата> на заявление истца от <дата> истцу дополнительно разъяснен размер арендной платы индивидуального сейфа по сделке с недвижимостью с ипотечными средствами по программе «Военная ипотека», а также взыскание банковской комиссии за перевод в размере <...> рублей. /л.д.26/

Анализируя приведенное выше, принимая во внимание, что Аренда заемщиком индивидуального банковского сейфа не является условием кредитного договора, заключенного между сторонами, и предоставление кредита не обуславливает, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, уплаченных по договору №... аренды индивидуального сейфа для осуществления Клиентами расчетов по сделкам с недвижимостью от <дата> в размере <...> рублей.

Исходя из того, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения искового требования о взыскании денежных средств в счет оплаты аренды индивидуального сейфа подлежит отмене, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене в части удовлетворения производных исковых требований – о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требования потребителя.

Отклоняя требование апелляционной жалобы о взыскании с истца в пользу ответчика денежной суммы в размере <...> рублей, выплаченной ответчиком истцу в добровольном порядке до вынесения обжалуемого решения суда по отмененному 22 июля 2015 года Президиумом Санкт-Петербургского городского суда решению, принятому мировым судьей судебного участка № 124 Московского района Санкт-Петербурга от 04.12.2014г., судебная коллегия считает необходимым указать на то, что указанное требование не может быть рассмотрено в рамках данного гражданского дела, поскольку не было заявлено ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Анализируя фактические обстоятельства дела, судебная коллегия приходит к выводу, что в целом решение суда первой инстанции не отвечает требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ, в силу которой решение суда должно быть законным и обоснованным, и в целях правовой определенности и правильности толкования при его исполнении подлежит отмене с вынесением нового решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 17 сентября 2015 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Д. к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья «П.» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Председательствующий:

Судьи: