Решение от 15.04.2021 по делу № 2-2427/2021 от 03.02.2021

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калужский районный суд Калужской области в составе

судьи Липановой А.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мурзиной Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Калуге 15 апреля 2021 года гражданское дело по иску Назаренко Е. Л. к Обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом Зима» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Назаренко Е.Л. обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела у ответчика по договору купли-продажи видбромассажную накидку (KEIDO+) стоимостью 149000 руб., оплата товара произведена за счет кредита, предоставленного ПАО «Восточный экспресс Банк». С учетом уточнения иска истец просит суд расторгнуть договор купли-продажи №М-985 заключенный ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Торговый дом Зима», взыскать с ответчика денежную сумму, уплаченную за товар, в размере 149000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, неустойку в размере 61090 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., а также обязать ООО «Торговый дом Зима» после выплаты всей взысканной суммы осуществить вывоз многофункциональной массажной накидки (KEIDO+) и подарков: одеяло – 1 штука, подушки – 2 штуки, ручной массажер Nira – 1 штука, пылесос – 1 штука из квартиры Назаренко Е.Л., расположенной по адресу: <адрес>. В обоснование иска указано, что ответчик не предоставил при заключении договора полную и достоверную информацию о товаре, об имеющихся противопоказаниях для его применения.

Истец Назаренко Е.Л. в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Торговый дом Зима» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело без его участия; в письменном отзыве исковые требования не признал, полагал требования истца не подлежащими удовлетворению. Просил применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям истца о взыскании неустойки.

Представитель третьего лица ПАО КБ «Восточный» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, медицинскую карту № на имя Назаренко Е.Л., суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Торговый дом Зима» и Назаренко Е.Л. был заключен договор купли-продажи №, по условиям которого истец приобрела в собственность вибромассажную накидку (KEIDO+), цена которой составляет 212858 руб., а с учетом скидки в 30% итоговая стоимость товара составляет 149000 руб. В подарок покупателю также были переданы одеяло, две подушки, ручной массажер (Nira), пылесос.

В целях осуществления оплаты по договору купли-продажи в этот же день между ПАО КБ «Восточный экспресс Банк» и Назаренко Е.Л. был заключен договор кредитования N №, согласно которому заемщику был выдан кредит в сумме 149000 рублей, под 14.6% годовых.

Из руководства по эксплуатации накидки вибромассажной KEIDO следует, что она является многофункциональной, имеет функции роликового, поколачивающего и разминающего массажа.

В разделе противопоказания к эксплуатации указано, что перед использованием данного товара необходимо обратиться к врачу в случае, если у вас установлен кардиостимулятор или иной имплантируемый медицинский прибор; - если вы проходите медицинские процедуры; - при наличии опухолей, острых заболевания, тяжелой степени гипертонии (только под присмотром) и т.д.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что приобретенная истцом массажная накидка имеет своей целью воздействие на организм человека в целях изменения его физического состояния, оказывает терапевтическое воздействие, в связи с чем, продавец должен доводить до потребителя информацию о противопоказаниях к использованию указанного прибора, которая должна быть максимально полной и достоверной.

В судебном заседании истец Назаренко Е.Л. пояснила, что во время презентации товара продавец не довел до ее сведения информацию об имеющихся противопоказаниях для ее использования. В ходе презентации было подробно рассказано о назначении товара, его характеристиках, противопоказаниях к эксплуатации, а также продемонстрирован порядок его использования. После презентации товара она сообщила продавцу, что имеет три грыжи позвоночника, на что продавец сказал, что данный товар ей поможет. Она не смогла использовать товаром по назначению, поскольку после двукратного применения она почувствовала недомогание, сильную боль в позвоночнике. Также пояснила, что у нее остеохондроз, три грыжи диска позвоночника, что подтверждается медицинскими картами №, №, наблюдается в ООО «Доктор Вера» Многопрофильный медицинский цент для взрослых и детей. Пояснила, что если бы она знала, что имеются противопоказания для использования накидки вибромассажной, то не совершила бы покупку. О наличии таких противопоказаний продавец у нее не спрашивал, лишь демонстрировал свойства товара и особенности его эксплуатации.

Согласно медицинскому заключению врача-невролога от ДД.ММ.ГГГГ истица имеет следующие хронические заболевания: левосторонняя люмбоишалгия (М54.4), остеохондроз поясничного отдела позвоночника, грыжа диска L5-S1 (М 42.1), радиокулопатия S1 слева (М 51.1). Использование вибромассажной накидки противопоказано при грыжах межпозвонковых дисков, так как это может ухудшить течение заболевания и вызвать осложнения.

В руководстве по эксплуатации, приобретенной вибромассажной накидки (KEIDO+) не указано на наличие противопоказаний при данном заболевании.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате оплаченных за товар денежных средств и осуществления вывоза товара и подарков к нему с даты выплаты денежных средств, оплаченных за товар.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был дан ответ на претензию, в соответствии с которым в удовлетворении требований было отказано.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается злоупотребление правом в любых формах.

В соответствии с частью 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно статье 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон, договор может быть расторгнут по решению суда, только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (п.1).

К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно ст. 495 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации. Покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле. Если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Как следует из ст. 8 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель вправе потребовать предоставления необходимой и достоверной информации об изготовителе (исполнителе, продавце), режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) (п.1).

Указанная в пункте 1 настоящей статьи информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации (п.2).

Согласно ст. 10 Закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п.1).

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (ст. 12 п.1 Закона).

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Правительства РФ от 19 января 1998 года N 55 «Об утверждении Правил продажи отдельных видов товаров, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки или комплектации» продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров.

Согласно пункту 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10).

Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п. 2 ст. 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п. 2 ст. 10 Закона.

Предоставление данной информации на иностранном языке не может рассматриваться как предоставление необходимой информации и влечет наступление последствий, перечисленных в пунктах 1, 2 и 3 статьи 12 Закона.

Ответчиком суду представлен сертификат на накидку артикул НМ 2187. Вместе с тем суду не представлено доказательств передачи истцу указанного сертификата.

Кроме того, протоколы санитарно-эпидемиологических заключений испытательных лабораторий, на основании которых выдавался, представленный суду сертификат, не были представлены ответчиком. Соответственно, отсутствуют доказательства того, что с протоколами таких испытаний истец мог быть ознакомлен в момент приобретения товара.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик не представил истцу информацию об имеющихся противопоказаниях в использовании массажной накидки ни в момент демонстрации товара, ни в момент подписания договора и акта приема-передачи, о наличии противопоказаний продавец у истца не спрашивал; руководство по эксплуатации было передано ей в момент передачи товара, в связи с чем, с содержанием руководства по эксплуатации истец не была ознакомлена.

Доказательств иного ответчиком суду не представлено и в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, в связи с не предоставлением полной информации о товаре нашел свое подтверждение при рассмотрении дела

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении договора купли-продажи от 01.09.2020г. № на приобретение вибромассажной накидки на сумму 149000 рублей, заключенного между истцом Назаренко Е.Л. и ответчиком ООО «ТД Зима », о возложении обязанности на ответчика возвратить денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи от 01.09.2020г. № в сумме 149 000 руб., подлежат удовлетворению.

Также необходимо возложить на ООО « Торговый дом Зима » обязанность своими силами и за свой счет в течение пяти рабочих дней со дня выплаты всей суммы осуществить вывоз многофункциональной массажной накидки (KEIDO+) и подарков: одеяло – 1 штука, подушки – 2 штуки, ручной массажер Nira – 1 штука, пылесос – 1 штука из квартиры Назаренко Е.Л., расположенной по адресу: <адрес>.

Истец просит взыскать неустойку за нарушение требований потребителя.

Статьей 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя, а именно: требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со ст. 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение сроков предусмотренных ст. 20 (устранение недостатков товара); 21 (замена товара ненадлежащего качества) и 22 (сроки удовлетворения отдельных требований потребителя) настоящего Закона, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как следует из материалов дела претензия истца с требованием о возврате уплаченных по договору денежных средств, была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34).

Таким образом, за период просрочки с 21.11.2020г. по 31.12.2020г., размер неустойки составит 61090 рублей (149 000 руб. x 1% x 41 дней).

В абзаце втором п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда от 28 июня 2012 г. N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Поскольку в материалах дела имеется заявление ответчика об уменьшении неустойки, суд усматривает основания для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб.

Истец просит взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации за причиненный моральный вред.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая, что суд пришел к выводу о нарушении прав истца как потребителя, суд полагает возможным компенсировать истцу моральный вред.

Суд полагает подлежащей взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда с ООО «Торговый дом Зима» в размере 5000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца.

Согласно статье 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец обращался с претензией к ответчику ООО «Торговый дом Зима» 02.11.2020г. (л.д. 29-30), требования истца в добровольном порядке не выполнены.

С ООО «Торговый дом Зима» в пользу истца взыскана сумма, уплаченная по договору в размере 149 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойка в размере 10 000 руб., всего 164 000 рублей.

Сумма штрафа составит 82 000 рублей (164 000 рублей / 2), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

В пп. 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Назаренко Е.Л. и Гнатюк С.Н. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 36). Истцом произведена оплата на сумму 25 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств (л.д. 38).

Из договора следует, что представителем проведена следующая работа: консультирование, изучение документов, подготовка претензии, искового заявления.

С учетом приведенных норм процессуального права и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, а также принимая во внимание то, что исковые требования истца были удовлетворены частично, требования разумности, суд полагает, что с ООО «Торговый дом Зима» в пользу истца подлежат взысканию понесенные Назаренко Е.Л. по делу судебные расходы в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты который истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░. ░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ 149000 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 82 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ (KEIDO+) ░ ░░░░░░░░: ░░░░░░ – 1 ░░░░░, ░░░░░░░ – 2 ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ Nira – 1 ░░░░░, ░░░░░░░ – 1 ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░ ░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4680 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.