Решение по делу № 33-6523/2019 от 25.03.2019

Судья Г.Д. Валеева дело № 33-6523/2019

учет № 204г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 апреля 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Г.М. Халитовой,

судей А.М. Галиевой, И.В. Назаровой,

при секретаре судебного заседания В.А. Зайцевой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
И.В. Назаровой гражданское дело по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года, которым постановлено в удовлетворении иска страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ильнуру Миндияровичу Гарифзянову о взыскании неосновательного обогащения отказать, взыскать со страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» за проведение судебной экспертизы 27654 рубля 80 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллиной в поддержку доводов апелляционной жалобы и возражения представителя И.М. Гарифзянова – Р.С. Родина против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

страховое публичное акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – СПАО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с иском И.М. Гарифзянову о взыскании неосновательного обогащения.

Иск обоснован тем, что истцом страховщику ответчика выплачено страховое возмещение в размере 400000 рублей в связи с тем, что 11 декабря 2017 года по вине Р.А. Головенкина произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в котором поврежден принадлежащий ответчику автомобиль марки «BMW», государственный регистрационный знак ....

Истец указывает, что после осуществления страховой выплаты получено заключение эксперта, согласно выводам которого повреждения на автомобиле ответчика не соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2017 года.

По мнению истца, выплаченное страховое возмещение является неосновательным обогащением ответчика.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 400000 рублей и 7200 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллина при рассмотрении дела поддержала исковые требования.

Ответчик И.М. Гарифзянов в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель ответчика Р.С. Родин иск не признал.

Третьи лица - страховое акционерное общество «ВСК» (далее – САО «ВСК»), Р.А. Головенкин и Г.Х. Файзиева в суд также не явились.

Суд принял решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.В. Тимофеева, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает, что страховую выплату в порядке прямого возмещения убытков осуществило САО «ВСК», а истец лишь компенсировал эту выплату, экспертизу провел позднее. Выражает несогласие с заключением судебной экспертизы, отмечая, что экспертное заключение не содержит анализа обстоятельств ДТП и исследования его механизма, в нем неправильно отражены высотные диапазоны выступающих элементов автомобиля причинителя вреда. Кроме того, указывает на необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, в связи с чем в апелляционной жалобе заявляет соответствующее ходатайство.

В суде апелляционной инстанции представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» А.Р. Шарифуллина поддержала доводы апелляционной жалобы и ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Представитель И.М. Гарифзянова – Р.С. Родин просил решение суда оставить без изменения, в назначении повторной экспертизы возражал.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно статье 1 Федерального закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик И.М. Гарифзянов является собственником автомобиля марки «BMW», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «BMW»).

Указанный автомобиль был поврежден, по утверждению ответчика – в результате ДТП, произошедшего 11 декабря 2017 года (в решение суда неверно указана дата ДТП) в 18 часов 40 минут на пересечение улиц <адрес> города Казани, в котором столкнулись автомобиль марки «ВАЗ», государственный регистрационный знак .... (далее – автомобиль «ВАЗ»), под управлением Р.А. Головенкина и автомобиль ответчика под его управлением. Согласно заявленным обстоятельствам ДТП автомобиль «BMW» вследствие столкновения с автомобилем «ВАЗ» выехал за пределы проезжей части и наехал на железобетонный столб.

Постановлением должностного лица полиции от 11 декабря 2017 года Р.А. Головенкин привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля «BMW» на момент ДТП застрахован в САО «ВСК», гражданская ответственность владельцев автомобиля «ВАЗ» - в СПАО «РЕСО-Гарантия».

САО «ВСК» признало случай страховым и выплатило потерпевшему И.М. Гарифзянову страховое возмещение в пределах лимита своей ответственности - в размере 400000 рублей. Материалами дела подтвержден факт возмещения истцом части страховой выплаты в размере 170721 рубль 10 копеек (платежное поручение от 23 января 2018 года .... - л.д. 119), что признано в суде и представителем истца.

Требуя взыскания с ответчика суммы страхового возмещения, истец указывает на неосновательность его получения ввиду отсутствия у истца обязанности по выплате указанной суммы в связи с отсутствием страхового случая.

В обоснование своей позиции истец ссылается на заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Независимый Исследовательский Центр «Система» ...., согласно выводам которого все повреждения автомобиля «BMW» с технической точки зрения не являются повреждениями, полученными в ДТП от 11 декабря 2017 года.

Учитывая оспаривание факта наступления страхового случая, по делу проведена судебная экспертиза для установления соответствия повреждений автомобиля ответчика обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2017 года и стоимости его ремонта.

Из заключения судебной экспертизы ФБУ «Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 14 декабря 2018 года .... следует, что повреждения автомобиля «BMW» соответствуют обстоятельствам ДТП от 11 декабря 2017 года, столкновение автомобиля «BMW» с автомобилем «ВАЗ» привело к изменению траектории движения автомобиля «BMW» и последовавшему его выезду за пределы проезжей части и наезду на железобетонный столб; стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, составляет с учетом износа 719800 рублей, без учета износа – 922000 рублей.

Правила оценки доказательств по гражданскому делу установлены статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1), никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2), суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Заключение судебной экспертизы расценено судом первой инстанции как относимое, допустимое и достоверное доказательство факта наступления страхового случая, объема повреждений автомобиля «BMW» и стоимости его ремонта, этому доказательству судом отдано предпочтение и принято решение об отказе в удовлетворении иска.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проводившие исследование эксперты А.Р. Гаффаров и И.Р. Фатхуллин обладают специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, заключение составлено ими в пределах своей компетенции, они имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, И.Р. Фатхуллин включен в государственный реестр экспертов-техников, перед началом исследования эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с заключением судебной экспертизы, основанием для ее удовлетворения служить не могут.

Доказательственное значение экспертного заключения зависит от его истинности, внутренней непротиворечивости, точности и достоверности всех действий, оценок и выводов эксперта в ходе и по результатам процесса экспертного исследования.

Судебный эксперт А.Р. Гаффаров, проводивший трасологическое исследование в рамках судебной экспертизы, изучил механизм столкновения автомобилей и охарактеризовал его как перекрестное, косое, скользящее, правое боковое для автомобиля «BMW» и правое переднее угловое для автомобиля «ВАЗ»; эксперт изучил все три стадии столкновения: сближение транспортных средств перед столкновением, взаимодействие при ударе и отбрасывание (движение после столкновения).

Следует отметить, что автомобиль «BMW» был представлен на осмотр как в САО «ВСК», так и в СПАО «РЕСО-Гарантия» (в поврежденном состоянии), а также судебному эксперту (в восстановленном состоянии), при этом само по себе восстановления автомобиля до возбуждения в суде дела не может быть расценено как злоупотребление правом со стороны ответчика, поскольку факт выплаты ему страхового возмещения означал отсутствие спора о наступлении страхового случая.

Судебный эксперт изучил фотографии автомобиля «BMW» в поврежденном состоянии, изучил аналог автомобиля второго участника ДТП, материалы дела об административном правонарушении, по объяснениям участников ДТП воспроизвел заявленный механизм столкновения, исследовал высотный диапазон повреждений автомобилей, оценил дорожную обстановку на месте ДТП (заснеженное покрытие проезжей части и низкий коэффициент сцепления с дорогой).

Заключение эксперта ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система», на которое ссылается истец, имеется в материалах дела, с мнением этого эксперта судебные эксперты были ознакомлены.

Следует отметить, что эксперт ООО «Независимый Исследовательский Центр «Система» провел исследование не на основании результатов собственного осмотра автомобиля потерпевшего (осмотр был проведен уже после составления акта экспертного исследования), а на основании фотоматериалов и акта осмотра ООО «Антарес» (осмотр проводился по направлению САО «ВСК»); при этом САО «ВСК» на основании результатов осмотра автомобиля признало факт наступления страхового случая и в бесспорном порядке осуществило страховую выплату.

Учитывая, что бремя доказывания отсутствия предусмотренных законом или договором оснований для получения потерпевшим страхового возмещения возлагается на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, с учетом представленного объема доказательств судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом соответствующих обстоятельств.

Поскольку страховое возмещение выплачено истцом в рамках исполнения обязанностей, предусмотренных Законом об ОСАГО и договором обязательного страхования ответственности владельцев транспортного средства, с учетом доказанности наступления страхового случая неосновательное обогащение на стороне ответчика отсутствует.

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства истца о назначении повторной судебной экспертизы не может служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Так, исходя из положений статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при принятии решения, при этом никакой орган не вправе давать суду указания относительно объема доказательств, необходимых по этому делу.

В материалах дела имеется достаточный объем допустимых доказательств, позволивших принять правильное решение по существу спора, а потому необходимости в назначении повторной судебной экспертизы у суда не имелось, в связи с чем ходатайство представителя истца о назначении повторной экспертизы, изложенное в апелляционной жалобы, также не подлежит удовлетворению.

Выводы суда достаточно мотивированы, должным образом отражены в принятом судебном постановлении, основаны на установленных фактических обстоятельствах дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Учитывая, что обстоятельств, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми решение суда могло бы быть отменено или изменено, судебной коллегией не установлено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Арского районного суда Республики Татарстан от 24 января 2019 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи