Решение по делу № 2-4987/2018 от 27.09.2018

Дело № 2-4987/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 ноября 2018 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе

председательствующего судьи Сабуровой О.А.,

при секретаре Сильченко М.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «XXXX» к Смирновой В. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с иском в суд к ответчику, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ. между АО «XXXX» и Шилохвост (Смирновой) В.В. заключен ученический договор, на основании которого ответчиком в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. пройдено обучение по профессии «проводник пассажирского вагона». Стоимость обучения составила XXXX, в том числе НДС 18% - XXXX В соответствии с п.п.2.2.3 ученического договора ученик обязан после срока действия настоящего договора и получения обусловленной условиями договора профессии в срок до ДД.ММ.ГГ заключить трудовой договор с работодателем, по которому обязан проработать не менее трех лет в пассажирском вагонном депо Владивосток - структурном подразделении Дальневосточного филиала АО «XXXX» на должностях, соответствующих приобретенной квалификации. Однако ответчик в нарушение условий ученического договора не отработал в АО «XXXX» три года после обучения, трудовой договор от ДД.ММ.ГГ. с ответчиком расторгнут приказом работодателя от ДД.ММ.ГГ., в связи с чем ответчик обязан возместить истцу расходы, понесенные на его обучение в размере 100 % от суммы затрат работодателя, в сумме XXXX (без учета НДС). На основании изложенного, истец просил взыскать с ответчика XXXX в счет возмещения затрат, понесенных работодателем на обучение, а также расходы по оплате госпошлины.

Ответчик Смирнова В.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, которое мотивировала тем, что проживает в г. Владивостоке и не имеет возможности явиться в судебное заседание. Согласно имеющейся в деле телефонограмме не возражала против передачи дела по подсудности по месту ее проживания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, суд передает дело на рассмотрение другого суда.

Статьей 28 ГПК РФ предусмотрено, что иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

При этом в соответствии с п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

Как установлено в ходе судебного разбирательства ответчик по адресу, указанному в исковом заявлении: XXXX, не проживает, на дату предъявления иска фактически проживала по адресу: XXXX, при этом с ДД.ММ.ГГ. имеет регистрацию по адресу: XXXX.

Таким образом, исходя из того, что фактическое место жительства и регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Уссурийского районного суда Приморского края, на дату предъявления иска ответчик фактически проживала в г. Владивостоке, суд приходит к выводу о передаче настоящего дела по подсудности в Ленинский районный суд г.Владивостока Приморского края по месту нахождения ответчика, поскольку данное дело было принято судом с нарушением правил подсудности.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.224 - 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело XXXX по иску «XXXX» к Смирновой В. В. о взыскании денежных средств в счет возмещения затрат на обучение для рассмотрения по подсудности в Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края.

На определение может быть подана частная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение 15 дней.

Председательствующий:                      О.А. Сабурова