Решение по делу № 22К-2682/2017 от 12.09.2017

___ ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ____________

Материал № 3/2-108/2017 Судья – Кулинская Н.В.

Производство № 22к-2682/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

14 сентября 2017 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Кентугай З.С.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

представителя потерпевших – ФИО1,

обвиняемого – ФИО4,

защитника – Фирстова Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя потерпевших ФИО1 и защитника обвиняемого Фирстова Дмитрия Юрьевича на постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от 04 сентября 2017 года, которым:

ФИО3, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданину Российской Федерации, ранее не судимому,

был продлен срок содержания под стражей, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Феодосийский городской суд поступило постановление следователя по ОВД СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым капитана юстиции ФИО12 с ходатайством, согласованным с руководителем следственного органа о продлении ФИО3, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «д», «з», ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ срока содержания под стражей до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалов, приложенных к данному постановлению - ДД.ММ.ГГГГ следователем СО по <адрес> ГСУ СК России по Республике Крым ФИО9 было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Феодосийского городского суда Республики Крым в отношении подозреваемого ФИО4 была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 30 суток, после чего он последовательно продлевался до 04 месяцев 30 суток, то есть по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «д» ч.2 ст. 126 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ этим же следователем было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч.3 ст. 163 УК РФ.

В этот же день уголовные дела № и № постановлением руководителя следственного органа соединены в одно производство под общим №, которое впоследствии было передано в производство следователю ФИО12

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 было предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. п. «в», «д», «з», ч. 2 ст. 126, п. «б» ч. 3 ст. 163 УК РФ, а срок предварительного следствия по данному делу был продлен руководителем следственного органа по субъекту Российской Федерации до 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Феодосийского городского суда Республики ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ был продлен срок содержания под стражей обвиняемого ФИО4 на 01 месяц, а всего до 05 месяцев 30 суток с момента задержания, то есть с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное постановление суда представитель потерпевших ФИО10 подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, избрать в отношении ФИО4 меру пресечения в виде домашнего ареста.

Свои требования представитель потерпевших мотивирует тем, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку суду не представлено доказательств того, что обвиняемый может скрыться от следствия и суда, либо воздействовать на потерпевших или свидетелей. Суд не дал оценки доводам стороны защиты и потерпевших о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей вызвано не особой сложностью уголовного дела, а неэффективной организацией предварительного расследования, так как в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей следователь указывал идентичные основания для его продления. Поэтому считает, что все доводы следователя за исключением тяжести инкриминированного обвиняемому деяния явно надуманы и не соответствуют действительности.

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого - адвокат Фирстов Д.Ю. также просит постановление отменить, изменить в отношении ФИО4 меру пресечения с заключения под стражей на домашний арест, по месту регистрации по аналогичным доводам.

По мнению защиты - не учтена в полной мере личность обвиняемого, который имеет постоянное место жительство, ранее к какой-либо ответственности не привлекался, по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, а именно имеет на иждивении малолетнего сына, который в настоящее время остался без средств к существованию, а также мать – ФИО11, которая является инвалидом и нуждается в дополнительной помощи.

Более того, учитывая, что им объявлено об окончании следствия, защита считает, что основания содержания обвиняемого под стражей отпали, т.к. он больше не может оказывать давление на ход следствия.

Заслушав обвиняемого, его защитника и представителя потерпевших, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора, возражавшего против их удовлетворения, проверив представленные материалы дела и доводы апелляционных жалоб, суд находит их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ - в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном частью третьей статьи 108 настоящего Кодекса, на срок до 6 месяцев.

Принятое судом решение мотивировано недостаточностью ранее установленного срока содержания обвиняемого под стражей для выполнения требований ст. ст. 215-217 УПК РФ, составления обвинительного заключения и направления уголовного дела в прокуратуру, а затем и в суд.

При рассмотрении судом первой инстанции ходатайства следователя о продлениисрока содержанияобвиняемого ФИО4 под стражей было учтено, что оно отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, составлено уполномоченным должностным лицом. Возбужденное перед судом ходатайство должным образом мотивировано.

Обоснованность имеющихся в отношении ФИО4 подозрений, была проверена при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом повторная или дополнительная проверка обоснованности подозрений, согласно нормам УПК РФ, не требуется.

Вопреки доводам жалобы, суд, разрешая вопрос о продлении меры пресечения, принял во внимание данные о личности ФИО4, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах дела, характер и конкретные обстоятельства предъявленного ему обвинения, тяжесть инкриминируемых преступлений, и пришел к обоснованному выводу о необходимости сохранения избранной меры пресечения, поскольку обстоятельства, которые ранее учитывались при избрании ФИО14 меры пресечения в виде заключения под стражу продолжают сохранять свою актуальность, тем более что после перепредъявления обвинения увеличилась его тяжесть.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Судом исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 99, 108, 109 УПК РФ необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей.

По мнению суда апелляционной инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 суд действовал в рамках своих полномочий и компетенции, вопреки доводам апелляционных жалоб, все данные о личности были судом учтены, а выводы суда надлежащим образом мотивированы и обоснованы материалами, приложенными к ходатайству следствия.

Данных, свидетельствующих о необъективном рассмотрении судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей, в представленных материалах не имеется. При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей суду первой инстанции были известны и учтены все обстоятельства, касающиеся данных о личности обвиняемого, в том числе и те, на которые ссылается защита в своей апелляционной жалобе.

Обсуждая вопрос о продлении срока содержания под стражей, суд обоснованно принял во внимание то, что ФИО3, обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений, за которые предусмотрено наказание в виде лишения свободы до 12-ти и 15-ти лет.

Вопреки доводам жалоб, судом установлено и мотивировано в постановлении, что в представленных материалах уголовного дела содержатся убедительные доказательства того, что ФИО3, находясь на свободе, может скрыться от следствия и суда, оказать давление на потерпевших и свидетелей, являющихся его родственниками, адреса которых ему известны, чем воспрепятствовать установлению истины по уголовному делу.

Доводы защиты о том, что ФИО14 имеет постоянное место жительства, ранее не привлекался к какой-либо ответственности, по месту проживания характеризуется исключительно с положительной стороны, имеет прочные социальные связи, не является безусловным основанием для изменения меры пресечения на более мягкую.

Данных о том, что ФИО3 не может содержаться в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в материалах дела не имеется, не предоставлено их и в судебное заседание суда апелляционной инстанции.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд первой инстанции, с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон, оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав.

Доводы апелляционной жалобы представителя потерпевшего о том, что следствие в своем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей ссылается на те же основания, что и в предыдущем ходатайстве о продлении срока содержания под стражей, по мнению суда апелляционной инстанции являются безосновательными, поскольку следователь ФИО12 указал, что запланированные мероприятия были выполнены не в полном объеме, ввиду увеличения объема обвинения ФИО4.

Вопреки доводам жалоб, постановление суда является обоснованным и мотивированным, содержитвыводы об отсутствии оснований для изменения меры пресеченияна более мягкую, решение об этом подробно мотивировано и подтверждается материалами дела, представленными в судебное заседание апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 107 УПК РФ домашний арест вкачестве меры пресечения избирается по судебному решению в отношении обвиняемого при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресеченияи заключается в нахождении обвиняемого в полной или частичной изоляции от общества в жилом помещении, в котором он проживает в качестве собственника, нанимателя или иных законных основаниях, с возложением ограничений и (или) запретов и осуществлением за ним контроля.

Однако из представленных защитой материалов следует, что по месту проживания ФИО4 проживают также его мать и брат, являющиеся свидетелями по настоящему уголовному делу, в связи с чем суд апелляционной инстанции также не находит оснований для изменения меры пресеченияна домашний арест, поскольку он не сможет гарантировать создание условий, способствующих эффективному производству предварительного расследования по делу.

Как следует из предоставленных материалов, рассмотрение судом первой инстанции ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав обвиняемого, в том числе гарантированных ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, и полностью соответствует ч.3 ст.55 Конституции РФ, предусматривающей ограничение федеральным законом прав и свобод человека и гражданина в той мере, в какой это необходимо в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов других граждан.

Каких-либо иных нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, кроме указанных в жалобе суд апелляционной инстанции также не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389¹³, 389¹⁹-389²⁰, 389²⁸, 389³³, 389³⁵ УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Феодосийского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО4 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО1 и защитника обвиняемого Фирстова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке главы 47¹ УПК РФ.

Судья: Э.Ф. Белоусов