Решение от 10.08.2018 по делу № 22-4148/2018 от 12.07.2018

Судья Вьюгов Д.А. Дело №

Докладчик судья Бракар Г.Г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>             10 августа 2018 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего         Прокоповой Е.А.,

судей                     Бракара Г.Г., Левшаковой Т.Д.,

при секретаре _Жаманбаевой А.Н.

с участием государственного обвинителя Кузнецова Ф.В., осужденного Гурганова И.В. посредством видеоконференц – связи, адвоката Шарина А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам адвоката Шарина А.А., осужденного Гурганова И.В. на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Гурганов И. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>,

осужден по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ, зачтено в срок отбытия наказания время содержания Гурганова И.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешен вопрос относительно вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Бракара Г.Г., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционных жалоб, выслушав адвоката Шарина А.А. и осужденного Гурганова И.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, государственного обвинителя Кузнецова Ф.В., возражавшего против доводов апелляционных жалоб и просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Приговором суда Гурганов И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

Вину в совершении данного преступления Гурганов И.В. не признал.

На приговор суда адвокатом Шариным А.А. и осуждённым Гургановым И.В. поданы апелляционные жалобы.

Адвокат Шарин А.А. в апелляционной жалобе просит приговор отменить, Гурганова И.В. оправдать.

В обоснование доводов указывает, что в ходе судебного следствия стороне защиты было неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении и проверке, предоставленных стороной обвинения, доказательств.

Полагает, что вина Гурганова И.В. в совершении преступления не доказана, обвинение построено на косвенных доказательствах, совокупность которых недостаточно для постановления обвинительного приговора.

Осуждённый Гурганов И.В. в апелляционной жалобе просит приговор отменить.

В обоснование доводов указывает, что приговор является незаконным и несправедливым, доказательств его виновности не имеется, стороне защиты было неоднократно отказано в удовлетворении ходатайств о предоставлении и проверке, предоставленных стороной обвинения, доказательств.

Ссылается на показания свидетеля З.Н.А., который пояснял, что слышал хлопки, похожие на удары, тогда как данные хлопки могли быть слышны при падении потерпевшего, поскольку последний находился в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель Б.Н.Э. самой драки не видела, а лишь предположила, что это могла быть драка.

Ссылается на заключение экспертизы, из выводов которой следует, что характер повреждений на теле потерпевшего не позволяет определить особенности травмирующего предмета, в связи с чем, по мнению осужденного, данные повреждения могли образоваться при падении на асфальт. Также локализация и характер повреждений не позволяет определить последовательность нанесения повреждений.

Указывает, что происхождение крови от него исключается.

Заслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым по следующим основаниям.

Виновность Гурганова И.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым дана надлежащая оценка.

Так, из показаний потерпевшей О.О.М. следует, что со слов З.Н.А. ей стало известно, что между О.С.И. и Гурганов И.В. из – за сотового телефона произошел конфликт, в ходе которого Гурганов И.В. сильно избил ее сына.

Из показаний свидетеля З.Н.А. следует, что ДД.ММ.ГГГГ распивали алкогольные напитки вместе с Гургановым И.В. и О.С.И., позже он уезжал по личным делам, а когда вернулся, то между Гургановым И.В. и О.С.И. происходил конфликт из – за телефона. Гурганов И.В. толкал О.С.И., от чего последний падал. Затем он (З.Н.А.) ушел, когда уходил, то Гурганов И.В. и О.С.И. оставались вдвоём, потом слышал звуки ударов. Видел, как Гурганов И.В. вытаскивает О.С.И. из – под козырька и подтягивает к дому, слышал, как кричала женщина: «Что ты делаешь? Ты же его убьешь! Перестань!» Он выбежал на улицу, и увидел лежащего на земле О.С.И., который был сильно избит. Позвонил Гурганову И.В. с вопросом, зачем тот так сильно избил О.С.И., на что последний пояснил, что ему все равно.

Из показаний свидетеля Б.Н.Э. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь у себя в квартире, она услышала, что возле подъезда происходит конфликт. Слышала звуки, характерные для ударов. Также слышала, как в момент нанесения ударов второй парень сильно кричал. Слышала, как З.Н.А. кричал, чтобы парень перестал бить мужчину, а в конце крикнул, что ты натворил.

Показания потерпевшей и свидетелей объективно подтверждаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у О.С.И. имелись следующие телесные повреждения: тупая травма головы. Закрытая черепно – мозговая травма: ушиб головного мозга, ограниченно – диффузные субарахноидальные кровоизлияния в области лобных, теменных и височных долей обоих полушарий головного мозга, очаговые, мелко – точечные кровоизлияния в подкорковой области обоих больших полушарий мозга, закрытые переломы носовых костей в месте соединения с лобной костью, открытый фрагментарный перелом альвеолярного отростка верхней челюсти с кровоизлияниями на слизистых оболочках верхней и нижней губ, ссадина над подбородочным выступом. Закрытый оскольчатый перелом правой скуловой кости, закрытый поперечный перелом в области левого угла нижней челюсти. Кровоизлияния в окружности переломов. Кровоизлияния в мягкие ткани правой и левой височных областей с полиморфно – клеточной реакцией. Множественные ссадины в височной области лба слева, в области нижней челюсти справа, кровоподтеки на верхних и нижних веках обоих глаз, кровоизлияние на белочной оболочке правого глаза. Повреждения образовались более чем от двух травмирующих воздействий, оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинно – следственной связи со смертью. Все вышеуказанные повреждения нанесены твердым тупым предметом, характер и локализация повреждений не позволяет определить индивидуальные особенности травмирующего предмета и последовательность нанесения повреждений. Характер и локализация повреждений исключают возможность их образования даже при многократных падениях с высоты собственного роста и ударах о твердую поверхность. Повреждения образовались в срок в пределах суток до поступления пострадавшего в стационар (ДД.ММ.ГГГГ) (т.1 л.д.75-80).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что осмотрен участок местности около <адрес>, зафиксированы множественные следы бурого вещества, похожего на кровь, изъяты его образцы (т.1 л.д.19-26).

Виновность Гурганова И.В. подтверждается и другими, исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Суд обоснованно принял в качестве доказательств по делу приведенные выше показания потерпевшей и свидетелей, которые являются обстоятельными и последовательными, согласуются между собой и с подробно приведенными в приговоре другими доказательствами.

Оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц судом первой инстанции не установлено, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Каких- либо существенных противоречий в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, они обоснованно признаны допустимыми доказательствами по делу и наряду с другими данными положены в основу обвинительного приговора.

Надлежащую оценку получили в приговоре все исследованные в судебном заседании доказательства. Все обстоятельства по делу установлены достаточно полно и объективно, в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Судом первой инстанции тщательно проверялись все доводы, приведенные Гургановым И.В. в свою защиту. В приговоре приведено подробное, убедительное обоснование выводов о признании несостоятельными доводов осужденного, его показания получили в приговоре надлежащую оценку. Судебная коллегия согласна с такой оценкой показаний осужденного, как направленных на уклонение от уголовной ответственности за совершенное особо тяжкое преступление.

Оснований сомневаться в правильности выводов суда из материалов дела судебная коллегия не усматривает.

Доводы стороны защиты в суде апелляционной инстанции о том, что свидетель З.Н.А. не мог видеть происходящее с потерпевшим являются предположением.

Вопреки доводам защиты суд первой инстанции при постановлении приговора обоснованно признал приведенные в приговоре показания свидетеля З.Н.А. достоверными с учетом их последовательности, логичности, соответствия другим доказательствам и дал надлежащую оценку частичному изменению им показаний в судебном заседании.

Доводы стороны защиты об отсутствии следов крови на одежде Гурганова И.В. были проверены судом первой инстанции и им дана обоснованная оценка как не свидетельствующих о невиновности осужденного, поскольку Гурганов И.В. был задержан и его одежда изъята через значительный промежуток времени после совершения преступления и от имел возможность скрыть данные следы.

Судом дана оценка доводам стороны защиты о том, что ссадина у осужденного Гурганова И.В. появилась не в результате нанесения ударов потерпевшему, а позднее произошедших событий, и суд обоснованно, с учетом заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о сроках её образования, пришел к выводу, что данная ссадина получена в результате нанесения осужденным ударов потерпевшему О.С.И.

Доводы жалоб о невиновности Гурганова И.В. в совершении преступления проверялись судом первой инстанции, своего подтверждения не нашли, обоснованно отвергнуты на основании совокупности исследованных в судебном заседании доказательств. При этом в приговоре приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельными доводы Гурганова И.В. в этой части.

Доводы осужденного о том, что телесные повреждения у потерпевшего О.С.И. могли образоваться при падении, поскольку тот находился в состоянии алкогольного опьянения, являются несостоятельными и опровергаются заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому характер и локализация повреждений О.С.И. исключают возможность их образования даже при многократных падениях с высоты собственного роста и ударах о твердую поверхность.

Тот факт, что в заключении эксперты пришли к выводу о невозможности определения последовательности нанесения О.С.И. повреждений, не влияет на выводы суда относительно доказанности вины Гурганова И.В.

Тщательно исследовав обстоятельства дела, правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришёл к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного Гурганова И.В. в содеянном им, и верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о доказанности вины и правильности квалификации действий осужденного, в приговоре изложены достаточно полно, надлежащим образом обоснованы, мотивированы, соответствуют исследованным в судебном заседании доказательствам, а потому признаются судебной коллегией правильными.

Всем приведенным в жалобах доказательствам и обстоятельствам в приговоре суда дана оценка, обоснованность которой у судебной коллегии сомнений не вызывает.

Доводы апелляционных жалоб о неоднократном отказе в удовлетворении ходатайств стороны защиты, являются несостоятельными, поскольку из протокола судебного заседания следует, что председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, все заявленные ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, необоснованных отказов осужденному и его защитнику в удовлетворении ходатайств, в том числе в исследовании каких-либо доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ, всесторонне, полно и объективно. Данных, свидетельствующих об обвинительном уклоне суда, не усматривается.

Доводы защиты о наличии двух протоколов судебных заседании с допросом потерпевшей О.О.М. не свидетельствует о нарушении уголовно-процессуального законодательства, поскольку, согласно материалов, уголовное дело было передано для рассмотрения другому составу суда, и в таком случае в соответствии со ст. 242 УПК РФ судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала, согласно ст. 240 УПК РФ новый состав суда должен был непосредственно исследовать доказательства по делу, в том числе, допросить потерпевшую.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного процесса, указанные заявления, возражения, ходатайства, а также вопросы и ответы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно изложены их показания, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства, по░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 6, 60 ░░ ░░. ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░. 15, ░░. ░░. 64, 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ (░.1 ░.░.67-71), ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 192, 164 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.307, 308 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░. 9 ░. 1 ░░. 389.20, ░░. 389.28 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░:

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.░.

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░.░.░. ░░ ░░.░░.░░░░ (░░░.1, ░.░. 67-71).

    ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░      ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                         ░.░. ░░░░░░