Решение по делу № 33-11920/2024 от 17.06.2024

Дело № 2-1118/2024 (№ 33-11920/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 11.07.2024

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Волковой Я.Ю., судей Шестаковой С.А. и Смагиной И.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Желяба А.А. рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Гончаровой Е.И. на определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 гражданское дело по иску Гончаровой Е.И. к ПАО «Банк ВТБ», ООО УК «Траст» о признании недействительным договора цессии.

Заслушав доклад судьи Смагиной И.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 24.08.2023 и кассационным определением Седьмого КСОЮ кассационного суда общей юрисдикции от 23.11.2023, Гончаровой Е.И. отказано в иске к ПАО «Банк ВТБ», ООО УК «Траст» о признании недействительным договора цессии № 193/2019/ДРВ от 18.11.2019, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «УК Траст».

19.03.2024 Гончарова Е.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024, указав, что по договору цессии ООО «Траст было передано право требования по кредитному договору № 639/0612-0001401 от 25.04.2016 в размере 4598889 руб. 64 коп., тогда с ОАО «Банк Москвы» она заключила кредитный договор № Д0056/15/00241 от 25.04.2016. Рассматривая исковые требования о признании недействительным договора цессии № 193/2019/ДРВ от 18.11.2019, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «УК Траст», суд не установил, что права требования перешли по кредитному договору № Д0056/15/00241 от 25.04.2016.

По мнению заявителя, указанные в заявлении обстоятельства, являются вновь открывшимися, влекущими пересмотр решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023.

Определением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 заявление Гончаровой Е.И. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе и дополнениях к ней Гончарова Е.И. просит отменить определение суда, как незаконное, утверждая, что невыяснение судом обстоятельств несоответствие номера кредитного договора, заключенного с ней 25.04.2016, номеру кредитного договора, права требования по которому переданы ООО «УК Траст», являются основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда, рассмотревшего дело о признании недействительным договора цессии; указала, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.01.2023 она признана банкротом, однако финансовый управляющий к участию в деле не привлекался..

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба Гончаровой Е.И. рассматривается в судебном заседании в коллегиальном составе, с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на сайте Свердловского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в частной жалобе, и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по новым или вновь открывшимся обстоятельствам установлены статьей 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, перечислены вновь открывшиеся обстоятельства, влекущие пересмотр вступивших в законную силу судебных постановлений, к ним относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 9 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существу принятого судебного акта, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Рассматривая и отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 об отказе в удовлетворении иска Гончаровой Е.И. о признании недействительным договора цессии № 193/2019/ДРВ от 18.11.2019, заключенного между ПАО «Банк ВТБ» и ООО «УК Траст», суд первой инстанции не установил ни одного из оснований, перечисленных в части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при рассмотрении дела о признании недействительным договора цессии установлено, что кредитному договору № Д0056/15/00241 от 25.04.2016, заключенному Гончаровой Е.И. с ОАО «Банк Москвы», после присоединения ОАО «Банк Москвы» к ПАО ВТБ присвоен № 639/0612-0001401 с датой заключения 25.04.2016, права требования по которому переданы ООО «УК Траст», а доводы, изложенные в заявлении Гончаровой Е.И., по существу сводятся к оспариванию состоявшихся по делу судебных постановлений; о процессуальном правопреемстве и об отказе в признании недействительным договора цессии.

Выводы суда соответствуют нормам гражданского процессуального права, установленным по делу обстоятельствам, подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального права Российской Федерации.

Доводы частной жалобы Гончаровой Е.И. о несоответствии номера кредитного договора, заключенному с ней, номеру кредитного договора, права требования по которому переданы правопреемнику, проверялись судом первой инстанции и признаны необоснованными, о чем подробно указано в определении суда.

Ссылка в жалобе о непривлечении к участию в деле финансового управляющего в связи с признанием заявителя банкротом основанием для отмены определения суда не являются.

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» финансовый управляющий вправе: участвовать в ходе реструктуризации долгов в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, на стороне гражданина во всех делах в судах по спорам, касающимся имущества (в том числе о взыскании денег с гражданина или в пользу гражданина, об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина).

Согласно статье 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и принятия нового судебного постановления другого содержания.

Как видно из материалов дела состав лиц, участвующих в деле о признании недействительным договора цессии, определен судом при разрешении спора по существу. Финансовый управляющий Проскурин В.Н. (на которого ссылается Гончарова Е.И.), с учетом требований норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» не являлся стороной по делу, рассмотренному Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга 24.04.2023, решение суда не оспаривал.

Обращаясь в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023, Гончарова Е.И. не поставила суд в известность о необходимости привлечения к участию в деле финансового управляющего Проскурина В.Н., не указала его в качестве лица, участвующего в деле.

По мнению судебной коллегии по гражданским делам, определением суда об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда в отсутствие финансового управляющего Проскурина В.Н. его права не нарушены, какие-либо обязанности не возложены, участником спора он не являлся.

Доводы частной жалобы заведомо сводятся к формальным соображениям, которые в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не могут являться основаниями к отмене правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2024 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Верх-Исетским районного суда г. Екатеринбурга от 24.04.2023 по делу по иску Гончаровой Е.И. к ПАО «Банк ВТБ», ООО УК «Траст» о признании недействительным договора цессии оставить без изменения, частную жалобу Гончаровой Е.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: