Решение по делу № 8Г-34797/2023 [88-39576/2023] от 19.10.2023

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-175/2023

8г-34797/2023

УИД 23RS0059-01-2019-006510-98

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 30 ноября 2023 года

Резолютивная часть определения объявлена    30 ноября 2023 года.

Определение в полном объеме изготовлено    7 декабря 2023 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Гордеевой Ж.А., Комбаровой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Осичкина Ивана Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года по иску Осичкина Ивана Николаевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., ООО «ЮГ-Автозайм» о признании обязательств по исполнительному производству исполненными, возмещении ущерба и убытков, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России – Орлова Д.И. (доверенность        от 9 января 2023 года; до и после перерыва), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя ООО «ЮГ-Автозайм» – Макеевой О.В. (доверенность от 9 января 2023 года; до перерыва), просившей в удовлетворении кассационной жалобы отказать, представителя         Осичкина И.Н. – Цукановой О.В. (доверенность от 13 июня 2023 года; после перерыва), просившей кассационную жалобу удовлетворить, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

установил:

Осичкин Иван Николаевич (далее – истец, Осичкин И.Н.) обратился в суд с иском к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службе судебных приставов Российской Федерации по Краснодарскому краю, судебному приставу – исполнителю Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Калайджяну Р.А., ООО «ЮГ-Автозайм» (далее – ответчики) о признании обязательств по исполнительному производству исполненными, возмещении ущерба, убытков.

Решением Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Кассационным определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 июня 2022 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 28 октября 2021 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение суда первой инстанции.

При новом рассмотрении решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края от 31 января 2023 года исковые требования Осичкина И.Н. удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице ФССП России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Осичкина И.Н. взысканы денежные средства в размере 1 272 800 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 апреля 2023 года отменено в части удовлетворения иска, в этой части по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Осичкин И.Н. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит указанные постановления отменить, принять по делу новое судебное постановление.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального и материального права. Суд первой инстанции не занес в протокол ходатайство об уточнении исковых требований в части размера убытков. Общие принципы возмещения вреда в результате действий (бездействия) органов государственной власти или должностных лиц распространяются как на права взыскателя, так и на права должника. Осичкиным И.Н. обязательства перед ООО «ЮГ-Автозайм» исполнены надлежащим образом, что в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство. Судебный пристав-исполнитель не принял надлежащих и достаточных мер для сохранности арестованного и изъятого имущества. ФССП РФ и ответственный хранитель несут ответственность перед должником в размере стоимости имущества, превышающем обязательства по исполнительному производству.

В возражениях на кассационную жалобу ООО «ЮГ-Автозайм» указало на законность и обоснованность апелляционного определения, просило в удовлетворении кассационной жалобы отказать, пояснив, что все доводы истца получили надлежащую судебную оценку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании представители ГУ ФССП России по Краснодарскому краю, ФССП России и ООО «ЮГ-Автозайм» просили в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В порядке части 4 статьи 1, части 3 статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ),       статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 23 ноября 2023 года объявлен перерыв до 30 ноября 2023 года 10 час. 45 мин.

Определением председателя первого судебного состава судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 29 ноября 2023 года в связи с отсутствием судьи      Песоцкого В.В. по причине нахождения в отпуске по гражданскому делу № 2-175/2023 произведена замена судьи Песоцкого В.В. на судью     Гордееву Ж.А. в установленном частью 5 статьи 14 ГПК РФ порядке. На основании части 6 статьи 14 ГПК РФ судебное разбирательство произведено с самого начала.

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ГУ ФССП России по Краснодарскому краю и ФССП России, поддержавшего занимаемую правовую позицию по спору, и представителя Осичкина И.Н., настаивавшего на удовлетворении кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 5 статьи 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам и по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Центрального районного суда города Сочи Краснодарского края                    от 17 августа 2016 года по гражданскому делу № 2-5846/2016 удовлетворены исковые требования ООО «МФО «ЮГ-Автозайм» к Осичкину И.Н. о взыскании задолженности по договору микрозайма, обращении взыскания на заложенное имущества – с Осичкина И.Н. взысканы задолженность по договору микрозайма от 13 марта 2015 года № 0042-1-2015 в размере 170000 руб., проценты за пользование займом в размере 366880 руб., неустойка в размере 35159 руб. 40 коп., государственная пошлина в размере 14921 руб., обращено взыскание на предмет залога – транспортное средство Hundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с установлением начальной продажной стоимости предмета залога в размере 250000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рыдченко Е.А. на основании исполнительного листа серии ФС № <данные изъяты> от 30 ноября 2016 года по делу № 2-5846/2016 возбуждено исполнительное производство № 135655/16/23072-ИП от 12 декабря 2016 года, должник – Осичкин И.Н., взыскатель – ООО «МФО «ЮГ-Автозайм».

8 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия и в присутствии понятых составлен акт о наложении ареста, акт исполнительных действий от 8 июня 2017 года, которыми предмет залога подвергнут акту описи и аресту имущества, должник при совершении акта не присутствовал.

Арестованное имущество передано на ответственное хранение взыскателя – ООО «ЮГ-Автозайм» по адресу: <адрес>. Ответственному хранителю разъяснены права и обязанности ответственного хранителя, он предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу имущества.

13 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об оценке имущества должника и 29 августа 2017 года направлена заявка на торги арестованного имущества, вынесено постановление о передаче арестованного имущества на торги, копии постановлений направлены сторонам исполнительного производства.

7 августа и 8 сентября 2017 года судебным приставом-исполнителем осуществлены выходы по месту хранения арестованного имущества, установлена его сохранность.

10 октября 2017 года судебным приставом-исполнителем установлено, что транспортное средство Hundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, по установленному месту хранения: <адрес>, отсутствует.

При этом представитель ООО «МФО «ЮГ-Автозайм» Аненков Д.В. пояснил, что арестованное имущество было похищено 6 октября 2017 года неизвестным лицом, о чем 10 октября 201 года подано заявление в адрес ОП (Центральный район) УВД по городу Сочи.

23 октября 2017 года по факту кражи транспортного средства следователем ОПР на ОТ ОП Центральный район СУ УВД по городу Сочи возбуждено уголовное дело № <данные изъяты>.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16 января 2018 года арестованное имущество отозвано с реализации, требования исполнительного документа не исполнены, местонахождение транспортного средства Hundai IX35, государственный регистрационный знак А950НН123, не установлено.

Исковые требования Осичкина И.Н. мотивированы тем, что действием или бездействием судебного пристава-исполнителя ему причинен материальный ущерб в виде утраты принадлежащего ему на праве собственности транспортного средства, рыночная стоимость которого составила 843 000 руб., что значительно превышает требования взыскателя по исполнительному производству.

Ссылаясь на изложенное, истец просил признать обязательства Осичкина И.Н. перед ООО «ЮГ-Автозайм» по исполнительному производству № 135655/16/23072-ИП от 12 декабря 2016 года исполненными, признать за истцом право на солидарное возмещение ущерба за арестованное и утраченное имущество – транспортное средство Hundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – принадлежавшее ему на праве собственности и оцененное в размере 843000 руб., взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 264960 руб. 60 коп в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рыдченко Е.А. и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЮГ-Автозайм» по хранению имущества, приведшим к его утрате.

Разрешая спор, суды нижестоящих инстанций с учетом положений статей 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон о судебных приставах), исходили из отсутствия доказательств незаконности действий должностных лиц судебных приставов-исполнителей Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю, наличия причинно-следственной связи между их действиями (бездействием) и наступлением негативных последствий в виде утраты имущества по вине судебных приставов-исполнителей, недоказанности размера причиненного ущерба, отметив, что вред причинен в результате действий третьих лиц и истец не лишен возможности требовать от ООО «ЮГ-Автозайм» как ответственного хранителя возмещения убытков, причиненных в результате утраты имущества истца.

Отменяя решение от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение от 28 октября 2021 года, суд кассационной инстанции указал на неприменение норм материального права, на отсутствие оценки доводов истца о несоблюдении судебным приставом-исполнителем обязанности передать Росимуществу арестованное имущество должника и о нахождении спорного автомобиля в залоге.

Определением суда первой инстанции от 27 сентября 2022 года по делу назначена судебная экспертиза по оценке стоимости спорного автомобиля по состоянию на июнь 2017 года и в настоящее время (2022 год). Согласно заключению от 9 ноября 2022 года, выполненному ООО «Рубин», рыночная стоимость автомобиля по состоянию на июнь 2017 года составляет 1 024 700 руб.; на момент проведения экспертизы (2022 год) – 1 272 800 руб.

При новом рассмотрении суд первой инстанции установил, что судебным приставом-исполнителем не была соблюдена обязанность передать Росимуществу арестованное имущество должника в течение 10 рабочих дней со дня вынесения соответствующего постановления, что судебным приставом-исполнителем на протяжении 2017 – 2023 годов не предпринималось мер по розыску утраченного имущества и передачи его должнику. Установив, что фактически на настоящее время решение суда о взыскании с Осичкина И.Н. задолженности по кредитному договору не исполнено, исполнительное производство приостановлено, задолженность Осичкиным И.Н. за счет другого имущества не выплачена, в связи с чем у ООО «Юг-Автозайм» имеется право на обращение в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, а поэтому суд признал необходимым взыскать с Российской Федерации за счет средств ФССП России установленную экспертом стоимость утраченного имущества на настоящее время в размере 1 272 800 руб., отметив, что служба судебных приставов, возместив взыскателю убытки, вправе взыскать их с ответственного хранителя, не исполнившего надлежащим образом своих обязательств по договору хранения.

Проверяя законность и обоснованность вынесенного решения, апелляционная коллегия судей с данными выводами не согласилась, указав, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о применении положений пункта 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17 ноября 2015 года № 50) к истцу, являющемуся должником по исполнительному производству, а не взыскателем. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в материалах дела отсутствуют достоверные и допустимые доказательства утраты арестованного транспортного средства вследствие действий либо бездействия судебных приставов либо по вине взыскателя по исполнительному производству – ООО «Юг-Автозайм» и отказал в иске.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу, что выводы апелляционного суда основаны на неправильном применении норм материального права, а также при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту его прав и свобод.

Судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, право на судебную защиту предполагает наличие гарантий, позволяющих реализовать его в полном объёме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 года № 36-П, от 22 апреля 2011 года № 5-П, от 27 декабря 2012 года № 34-П, от 22 апреля 2013 года № 8-П и др.).

Такие гарантии установлены, в частности, нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для лиц, обратившихся в суд за защитой своих прав, свобод и законных интересов.

Статьёй 2 ГПК РФ определены задачи гражданского судопроизводства. В соответствии с данной нормой задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.

Право на судебную защиту предполагает своевременное, правильное и справедливое рассмотрение судом дела.

Состоявшиеся по делу судебные акты первой и апелляционной инстанций задачам гражданского судопроизводства не отвечают.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 82 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Выяснение факта причинения вреда подразумевает, помимо прочего, подтверждение, что вред возник именно у того лица, которое просит о его возмещении.

В пункте 83 постановления от 17 ноября 2015 года № 50 даны разъяснения, в каких случаях вред, причиненный действиями, бездействием судебного пристава-исполнителя в связи утратой имущества, изъятого у должника, подлежит возмещению должнику, а в каких – взыскателю.

Так, согласно абзацу первому данного пункта, причиненный вред подлежит возмещению должнику, если утрачено или повреждено незаконно изъятое у должника имущество либо если после утраты или повреждения законно изъятого и переданного на хранение имущества должник исполнил свои обязательства перед взыскателем за счет другого имущества. Исключение составляют случаи, когда имущество было передано на хранение (под охрану) самому должнику или членам его семьи.

В рамках исполнительного производства судебный пристав-исполнитель имеет обязательства перед сторонами исполнительного производства, которые вытекают из его полномочий по принудительному исполнению исполнительных документов. По смыслу части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест как исполнительное действие налагается на имущество должника в целях последующего обращения на него имущественного взыскания по исполнительному документу. Несовершение судебным приставом-исполнителем полагающихся действий обусловливает его ответственность перед сторонами исполнительного производства по возмещению вреда в случае его причинения.

Это не исключает ответственности перед иными лицами по возмещению вреда, если его возникновение обусловлено незаконным действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

В данном случае обстоятельств незаконного изъятия у должника имущества не установлено, вместе с тем суд апелляционной инстанции не дал оценки тому обстоятельству, что взыскатель по исполнительному производству и ответственный хранитель, в период нахождения имущества у которого автомобиль был утрачен, совпали в одном лице.

Истцом в рамках настоящего дела в качестве соответчика указано ООО «ЮГ-Автозайм» (ответственный хранитель и взыскатель по исполнительному производству), а также заявлено, в том числе требование о признании обязательств по исполнительному производству исполненными.

Между тем указанные требования к ООО «ЮГ-Автозайм» судами фактически разрешены не были.

Одновременно судом не учтена правовая позиция, изложенная в определении Конституционного суда Российской Федерации от 26 мая    2016 года № 998-О.

В соответствии с положением части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Таким образом, передача движимого имущества должника на хранение осуществляется после наложения на него ареста судебным приставом-исполнителем и является неотъемлемой частью этого исполнительного действия. При этом в акте о наложении ареста (описи имущества), составляемом судебным приставом-исполнителем с участием понятых, должны содержаться отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица (пункт 7 части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

Следовательно, ответственность за сохранность арестованного и переданного на хранение имущества должника возлагается на лицо, которому это имущество передано, а не на судебного пристава-исполнителя, который не выполняет функции по хранению арестованного им движимого имущества должника.

Данные нормы материального права апелляционным судом применены не были, что привело к преждевременным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Обстоятельства передачи спорного транспортного средства на ответственное хранение ООО «ЮГ-Автозайм» как взыскателю подлежали оценке судом в совокупности с доказательствами, предоставленными истцом в обоснование доводов о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, и установленным фактом последующей утраты имущества должника.

В соответствии с положениями статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обязаны разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом.

При разрешении спора судами оставлено без внимания, что истец просил признать обязательства Осичкина И.Н. перед ООО «ЮГ-Автозайм» по исполнительному производству № <данные изъяты>-ИП от 12 декабря 2016 года исполненными, признать за истцом право на солидарное возмещение ущерба за арестованное и утраченное имущество – транспортное средство Hundai IX35, государственный регистрационный знак <данные изъяты> – принадлежавшее ему на праве собственности и оцененное                                в размере 843000 руб., взыскать солидарно с ответчиков денежные средства в размере 264960 руб. 60 коп в счет возмещения ущерба, причиненного незаконными действиями судебного пристава-исполнителя Центрального районного отдела судебных приставов города Сочи УФССП России по Краснодарскому краю Рыдченко Е.А. и ненадлежащим исполнением обязательств ООО «ЮГ-Автозайм» по хранению имущества, приведшим к его утрате.

Из содержания обжалуемых судебных актов следует, что судами первой и апелляционной инстанций в нарушение приведённых положений норм гражданского процессуального законодательства требования к взыскателю и ответственному хранителю ООО «ЮГ-Автозайм» рассмотрены не были.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании первой инстанции 13 апреля 2023 года истцом и его представителем заявлено ходатайство об уточнении исковых требований на стадии прений.

В соответствии со статьей 189 ГПК РФ после исследования всех доказательств председательствующий предоставляет слово для заключения по делу прокурору, представителю государственного органа или представителю органа местного самоуправления, участвующим в процессе в соответствии с частью третьей статьи 45 и со статьей 47 настоящего Кодекса, выясняет у других лиц, участвующих в деле, их представителей, не желают ли они выступить с дополнительными объяснениями. При отсутствии таких заявлений председательствующий объявляет рассмотрение дела по существу законченным и суд переходит к судебным прениям.

На основании части 1 статьи 190 ГПК РФ судебные прения состоят из речей лиц, участвующих в деле, их представителей.

По правилам статьи 191 ГПК РФ лица, участвующие в деле, их представители в своих выступлениях после окончания рассмотрения дела по существу не вправе ссылаться на обстоятельства, которые судом не выяснялись, а также на доказательства, которые не исследовались в судебном заседании (часть первая); в случае, если суд во время или после судебных прений признает необходимым выяснить новые обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, или исследовать новые доказательства, он выносит определение о возобновлении рассмотрения дела по существу (часть вторая).

Поскольку заявленное в ходе судебных прений ходатайство об уточнении исковых требований не было предметом исследования суда в ходе рассмотрения дела, суду в соответствии с требованиями статьи 191 ГПК РФ в целях проверки новых обстоятельств, имеющих значение для дела, необходимо было возобновить рассмотрение дела по существу.

Однако суд первой инстанции заявление истца об уточнении иска не рассмотрел.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении»).

В силу части 3 статьи 198 ГПК РФ описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 ГПК РФ).

В нарушение положений вышеперечисленных правовых норм и разъяснений по их применению суд первой инстанции не указал на наличие уточнений исковых требований и не дал этим требованиям какой-либо правовой оценки.

Апелляционный суд допущенные судом первой инстанции процессуальные нарушения не исправил, ограничившись формальным указанием на то, что истцом заявленные в иске требования не уточнялись и не изменялись, в материалах дела также отсутствует протокольное определение суда о принятие каких – либо уточнений от истца, в том числе касающихся взыскиваемой суммы.

Приведённое свидетельствует об уклонении суда апелляционной инстанции от проверки законности и обоснованности решения суда первой инстанции и от рассмотрения дела по существу.

Невосстановление в процессе рассмотрения гражданского дела гарантированных законом прав одной стороны в связи с возможной угрозой в дальнейшем неправомерного поведения другой стороны противоречит основным задачам и принципам гражданского судопроизводства, установленным статьей 2 ГПК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к убеждению, что суды первой и апелляционной инстанции приняли судебные акты по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, выводы судебных инстанций основаны на неправильном применении норм материального права, при разрешении спора допущены существенные нарушения норм процессуального права, ввиду чего дело следует направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела судам следует учесть изложенное, правильно распределить бремя доказывания по спору, дать верную оценку доказательствам и доводам сторон, выполнив требования процессуального законодательства о всестороннем, полном и объективном исследовании и оценке доказательств по делу, установлении фактических обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, и, правильно применив нормы материального и процессуального права, разрешить спор по существу.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6 – 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Октябрьского районного суда города Краснодара от 11 апреля    2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 27 июля 2023 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд города Краснодара.

Председательствующий                        А.С. Харитонов

Судьи                                     Ж.А. Гордеева

И.В. Комбарова