Решение по делу № 2-1139/2015 от 10.08.2015

Дело № 2-1139/2015

16 сентября 2015 года город Вельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Вельский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Пестерева С.А.,

при секретаре Бобуновой С.А.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова * * к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «**» о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и убытков,

установил:

Макаров ** обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «**» (далее – СГ «**») о взыскании страхового возмещения, денежной компенсации морального вреда и убытков.

Обосновывает требования тем, что он является собственником автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак ***. Между ним и страховой компанией заключен договор страхования транспортного средства сроком действия с ** года по *** года, по рискам «Хищение» и «полная гибель», выгодоприобретателем по договору является ОАО «Сбербанк России» в иных случаях - страхователь. Страховая сумма определена в размере * рублей по страховым рискам «Каско». Страховой взнос в сумме * рублей оплачен истцом. *** года на 1 км. автодороги Вельск – Хозьмино с участием его автомобиля произошло ДТП, а именно: из под колес встречного транспортного средства произошел выброс камня, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Он подал заявление о наступлении страхового случая, со всеми необходимыми документами, а в последствии предъявил претензию о выплате страхового возмещения. До настоящего времени страховое возмещение не выплачено. Согласно отчету оценщика стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «***» без учета износа составила * рубля * копейки. Просит взыскать со страховой компании * рубля * копейки в счет страхового возмещения, * рублей в счет возмещения убытков за услуги оценщика, * рублей в счет расходов по оплате доверенности, * рублей * копеек в счет почтовых расходов, * рублей в счет компенсации морального вреда, 50 % штраф от присужденной судом суммы, * рублей в счет расходов за оказание юридических услуг представителя.

Макаров ** на судебное заседание не явился, просит рассмотреть дело без его участия (л.д.7).

Представитель истца *** в судебном заседании настояла на удовлетворении иска своего доверителя по тем же основаниям, пояснив, что страховое возмещение до настоящего времени не выплачено.

Представитель ООО «СГ «**» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.67).

Представитель третьего лица - ОАО «Сбербанк России» на судебное заседание также не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом.

Суд рассматривает дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав Попову Г.А., исследовав письменные материалы дела, доводы заявления, суд пришел к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.ст. 929, 930, 940, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком; условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В судебном заседании установлено, года *** года между Макаровым ** и ООО «СГ «**» заключен договор страхования по системе КАСКО транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, на период действия с ** года по *** года, в связи, с чем выдан страховой полис серия ***. Страховая сумма составила * рублей. Макаров ** оплатил страховую премию согласно договора в размере * рублей. (л.д.38)

*** года в ** на *-м км. автодороги * – *, Вельского района Архангельской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «* *», государственный регистрационный знак *** под управлением собственника Макарова ** (л.д.62)

На дату совершения указанного дорожно-транспортного происшествия, то есть *** года, автомобиль «***», государственный регистрационный знак *** принадлежал истцу. (л.д.63)

Определением № * от *** года должностным лицом ОГИБДД ОМВД России «Вельский» в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.57).

Из данного определения следует, что ** года в * на * км. автодороги * – *, Вельского района Архангельской области автомобилю марки «***», государственный регистрационный знак ***, находящегося под управлением собственника, были причинены механические повреждения в результате выброса камня из под колес встречного транспортного средства.

*** года Макаров ** обратился к страховщику ООО «СГ «**» с заявлением о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, с приложением всех необходимых документов, которые ответчик получил *** года. (л.д.44)

Поскольку страховое возмещение выплачено не было, то Макаров ** *** года обратился в ООО «СГ «**» с претензией о выплате страхового возмещения. Претензия получена страховой *** года, что подтверждается материалами дела. (л.д.45,46)

Для определения ущерба по автомобилю марки «***» истец обратился к ИП **. «Центр независимой экспертизы». Согласно отчету № ** от *** года об оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «***», стоимость его ремонта без учета износа заменяемых запчастей составила * рубля * копейки. (л.д.8-37)

Страховое возмещение до настоящего времени не выплачено. Доказательств обратному в судебное заседание не представлено.

Проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и дав им оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, суд считает, что иск подлежит удовлетворению.

К данному выводу суд пришел на основании следующего.

Автомобиль марки «***», государственный регистрационный знак *** принадлежит Макарову **

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования принадлежащего истцу автомобиля.

В период действия договора страхования, имел место страховой случай в результате которого, транспортному средству причинены механические повреждения.

В момент ДТП автомобиль находился под управлением собственника Макарова **

В определенные сроки истец обратился к ответчику для получения страхового возмещения по договору КАСКО.

Однако страховое возмещение ответчиком не выплачено.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств тому, что причинение повреждений автомобилю «* *», государственный регистрационный знак К175КР/29, явилось ненадлежащее содержание автомашины её владельцем, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено. Поскольку на такие обстоятельства ответчик не ссылался и судом они установлены не были, то невыплата страхового возмещения по страховому случаю, является незаконной.

Пункт 2 статьи 9 Закона № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Таким образом, составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, причинения вреда и причинно-следственная связь между ними.

Доказательств, опровергающих доводы истца о том, что принадлежащий ему автомобиль получил повреждения *** года при обстоятельствах, зафиксированных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от *** года, ответчиком не представлено.

При этом в рассматриваемом случае не установлены судом основания, предусмотренные законом, для освобождения страховой компании от выплаты страхового возмещения при наступлении страховых случаев, поэтому невыплата истцу, как страхователю, страхового возмещения по страховому случаю, произошедшему в период действия договора страхования от *** года, в сумме страховой выплаты признается судом несоответствующей закону.

Следовательно, у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения по договору страхования по вышеуказанному страховому случаю.

Истец просит взыскать страховое возмещение без учета износа заменяемых частей, поврежденного транспортного средства.

При расчете подлежащей взысканию с ответчика суммы страхового возмещения, суд принимает во внимание условия, при которых заключен договор добровольного страхования между сторонами.

Согласно п. 1 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

Суд считает, что страховое возмещение должно быть выплачено без учета износа заменяемых запчастей автомобиля, поскольку при заключении договора добровольного страхования имущества между страховщиком и страхователем достигнуто соглашение о расчете убытков, понесенных в результате наступления страхового случая без учета износа застрахованного имущества, (п. 3 страхового полиса) то при разрешении спора о размере страхового возмещения следует исходить из согласованных сторонами условий договора.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству.

В период действия договора страхования автомобиль истца получил повреждения, стоимость их восстановительного ремонта составила * рубля * копейки, что не оспорено сторонами по делу. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца, поскольку он является одновременно страховщиком. Полной гибели при ДТП автомобиля, при которой страховая выплата производится выгодоприобретателю ОАО «***», не наступило.

Таким образом, оценив фактические обстоятельства данного дорожно-транспортного происшествия и представленные доказательства, суд считает необходимым взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа заменяемых запчастей автомобиля марки «***» в сумме * рубля * копейки, который определен экспертом – оценщиком ИП *** в отчете № * от *** года.

Названный отчет никем не оспорен, составлен специалистом, имеющим в области оценки стоимости ремонтных работ в отношении транспортных средств, специальные познания, то суд принимает его за основу в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «***».

Доказательств перечисления истцу денежных средств в счет страхового возмещения в размере страховой суммы, ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы права взыскание штрафа, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Следовательно, размер присужденной судом суммы должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно разъяснений в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного) Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Страхователем выполнены условия договора об извещении страховщика о наступившем страховом событии и представлены документы, подтверждающие факт наступления страхового случая, что не оспаривается страховой компанией, то у страхователя имелись все основания для получения от страховой компании страхового возмещения. Однако, страховая компания не выплатила такое возмещение.

ООО «СГ «**» требование истца в добровольном порядке удовлетворено не было, то со страховой компании в пользу Макарова ** также подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, исходя из расчета: * рубля * копейки x 50% = * рублей * копеек.

Поскольку требование о выплате страхового возмещения не выплачено в сроки установленные законодательством, то и требование истца о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Согласно статье 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае (пункт 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 1994 года № 7).

Учитывая обстоятельства дела, степень вины ответчика в неисполнении обязательств, законные требования истца на протяжении определенного времени ответчиком не исполнялись, то с ООО «СГ «**» в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда, которую суд определяет в размере * рублей.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование истца о взыскании убытков в размере * рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представительство, * в счет оплаты услуг оценщика по определению размера причиненного ущерба, * рублей * копеек в счет возмещения почтовых расходов и * рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, всего * рублей * копеек, что подтверждается платежными документами.

При этом суд учитывает вышеприведенные требования гражданского процессуального законодательства, конкретные обстоятельства дела, его сложность, и исходит из того, что взысканная сумма в возмещение расходов на представителя соответствует требованиям сложности дела, длительности его рассмотрения, временных затрат на подготовку и участие в деле, объема выполненной представителем истца работы, а также принципам разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика, не освобожденного в силу закона от уплаты государственной пошлины, в доход бюджета МО «Вельский муниципальный район» подлежит взысканию государственная пошлина в размере * рублей * копейки, исходя из удовлетворенных судом исковых требований.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями ст.61.1 Бюджетного кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежит зачислению государственная пошлина (подлежащая зачислению по месту государственной регистрации, совершения юридически значимых действий или выдачи документов) по нормативу 100 процентов, в том числе уплачиваемая по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск Макарова * * к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая группа «**» - удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «**» в пользу Макарова * * * рубля * копейки в счет страхового возмещения, * рублей * копеек в счет штрафа, * рублей в счет компенсации морального вреда, * рублей в счет расходов на оплату услуг представителя, * рублей в счет расходов по оформлению доверенности на представительство, * рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг оценщика, * рублей * копеек в счет возмещения почтовых расходов, всего * рублей * копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Страховая группа «**» в доход бюджета муниципального образования «Вельский муниципальный район» государственную пошлину в размере * рублей * копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Архангельском областном суде, путем подачи апелляционной жалобы, через Вельский районный суд.

Председательствующий С.А. Пестерев