Решение по делу № 2а-1108/2021 от 21.07.2021

Дело №2а –1108/2021

76RS0008-01-2021-001805-06

РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 октября 2021 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Бородиной М.В., при секретаре Манцовой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление АО «ОТП Банк» к Управлению ФССП России по Ярославской области, Переславскому РОСП УФССП России по Ярославской области, судебному приставу-исполнителю Волковой Марине Александровне, судебному приставу-исполнителю Царевой А.В. о признании незаконным бездействия, обязании применить меры принудительного характера,

УСТАНОВИЛ:

    Представитель АО «ОТП Банк» по доверенности Заводовская Е.Г. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Царевой А.В., УФССП России по Ярославской области, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Переславский РОСП Царевой А.В., выразившееся:

- в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с <дата скрыта>. по <дата скрыта>.;

- в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>.;

- в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>.;

- в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>.;

- в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>.

Обязать судебного пристава-исполнителя Переславский РОСП Цареву А.В применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, требования, график явки, выход в адрес регистрации/проживания должника, составления акта ареста имущества), направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актов гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.

Требования обоснованы тем, что <дата скрыта> возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>. Согласно данных официального сайта УФССП России по Ярославской области исполнительное производство находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя Царевой А.В. В соответствии с положениями закона, требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, путем принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. В рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия

и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом—исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение Должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

    В ходе судебного разбирательства судом установлено, что исполнительное производство в отношении Кузнецова Е.Ю. находилось у судебного пристава-исполнителя Волковой М.А., судом она привлечена к участию в деле в качестве административного ответчика.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, при подаче иска ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие (л.д. 4).

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Волкова М.А. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Переславского РОСП УФССП России по Ярославской области Царева А.В. в судебном заседании не участвовала, извещена надлежаще.

В судебное заседание представитель административного ответчика УФССП России по Ярославской области не явился, извещен надлежащим образом. От представителя УФССП по Ярославской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие и об отказе в удовлетворении заявленных требований (л.д.87-88).

Административный ответчик Переславский РОСП УФССП России по Ярославской области в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежаще.

Заинтересованное лицо Кузнецова Е.Ю. пояснила, что в рамках исполнительного производства у нее из заработной платы производились удержания по месту работы. В настоящее время долг погашен, непогашенным осталось еще одно исполнительное производство, задолженность по коммунальным платежам.

Заслушав заинтересованное лицо, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка <номер скрыт> Переславского судебного района Ярославской области <номер скрыт> от <дата скрыта>. с Кузнецовой Е.Ю. в пользу ООО «ОТП Банк» взыскана задолженность в размере 78399 рублей 20 копеек.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП <#>2 М.А. от <дата скрыта>. возбуждено исполнительное производство <номер скрыт>-ИП (л.д. 119-120).

Как усматривается из материалов исполнительного производства, представленных суду, тогда же, <дата скрыта> судебным приставом-исполнителем сделаны запросы в банки, ГИБДД, ПФР, ФНС.

В <дата скрыта>., <дата скрыта>., <дата скрыта>, <дата скрыта>, <дата скрыта>. повторно направлены запросы, дополнительно сделан запрос в Росреестр, центр занятости.<дата скрыта>г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.

<дата скрыта>г., <дата скрыта>г., <дата скрыта>. судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

<дата скрыта>г. судебным приставом-исполнителем был осуществлен выход по месту жительства должника, о чем составлен акт.

Административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 3 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Оспаривая бездействие судебного пристава-исполнителя, административный истец указывает, что должностными лицом не были совершены исполнительские действия в целях полного и своевременного исполнения судебного акта за период с <дата скрыта>. по <дата скрыта>.

Однако, данное утверждение противоречит материалам дела, из которых видно, что судебный пристав-исполнитель в указанный период направил запросы и истребовала ответы о наличии имущества и денежных средств у должника, направил запросы операторам связи, в ПФ РФ. Ответы на запросы были получены незамедлительно, какой-либо информации в отношении имущества должника в них не имелось, адрес регистрации по месту жительства не менялся, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Кроме того, судебным приставом-исполнителем установлено место работы должника, обращено взыскание на доходы должника от заработной платы.

Суд учитывает, что каждый раз судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно определять объем совершений исполнительских действий с учетом конкретных обстоятельств, в том числе, суммы взыскания.

Согласно ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

В абз. 2 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 разъяснено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Из справки судебного пристава-исполнителя следует, что запросы в контролирующие и регистрационные органы были направлены в пределах установленного срока.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя Переславского РОСП Волковой М.А. от <дата скрыта>. исполнительное производство <номер скрыт>-ИП окончено фактическим исполнением (л.д.130).

Таким образом, на момент рассмотрения административного иска исполнительное производство окончено, долг Кузнецовой Е.Ю. перед АО «ОТП Банк» погашен, то есть отсутствует предмет спора, поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя перестало затрагивать права, свободы и законные интересы заявителя. Правовое положение заявителя в случае удовлетворения заявленного им требования не изменится.

Таким образом, судом не установлено правовых оснований для удовлетворения требования АО «ОТП Банк» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства <номер скрыт>-ИП. Как следствие этого, у суда отсутствуют основания обязывать судебного пристава-исполнителя применять меры принудительного характера, указанные в административном иске.

Руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

    Требования АО «ОТП Банк» оставить без удовлетворения.

    Решение суда может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2021г.

Судья Бородина М.В.