Решение по делу № 8Г-12453/2024 [88-13881/2024] от 19.06.2024

№ 88-13881/2024

89RS0007-01-2019-000996-92

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                  01 августа 2024 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Тульской И.А.,

рассмотрев материал № 13-4/2024 по заявлению Брин Ивана Михайловича о снижении взысканной неустойки,

по кассационной жалобе Маслова Сергея Владимировича на определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2024 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 года,

установил:

решением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного коруга от 19 августа 2019 года, вступившим в законную силу, с Брин И.М. в пользу Маслова С.В. взыскано 56 612 рублей, в том числе неустойка по договору займа за период с 15 апреля 2017 года по 19 августа 2019 года в размере 50 000 рублей, расходы по уплате государственная пошлина 6 612 рублей.

Также с Брин И.М. в пользу Маслова С.В. взыскана неустойка по договору займа от 13 апреля 2015 года с 20 августа 2019 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано. С Брин И.М. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 1 700 рублей.

21 августа 2023 года Брин И.М. обратился в Пуровский районный суд ЯНАО с заявлением о снижении неустойки, взысканной на основании указанного выше решения суда, до разумных пределов, указывая, что 14 августа 2023 года исполнительное производство в отношении него было окончено в связи с фактическим погашением задолженности.

Определением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2024 года заявление Брин И.М. рассмотрено в порядке статей 203, 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и удовлетворено.

Снижена неустойка по договору займа от 13 апреля 2015 года за период с 20 августа 2019 года по 01 июня 2023 года, взысканная с Брин И.М. в пользу Маслова С.В. на основании решения Пуровского районного суда ЯНАО от 19 августа 2019 года по гражданскому делу № 2-563/2019, до 30 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 года определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Маслов С.В. просит отменить судебные акты и направить дело в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в ином составе. Полагает, что при рассмотрении дела судами были нарушены нормы материального и процессуального права. Также считает, что оснований для снижения взысканной неустойки не имеется.

В возражениях на кассационную жалобу Брин И.М. просит оставить судебные акты без изменения, а доводы кассационной жалобы без удовлетворения.

В отзыве на возражения Маслов С.В. выражает несогласие с доводами, изложенными в возражениях, и поддерживает доводы своей кассационной жалобы.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на вступившие в законную силу определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Лица, участвующие в деле, о поступлении и принятии к производству суда кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Рассматривая заявление Брин И.М. о снижении взысканной неустойки, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 203, 203.1, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив наличие уважительных причин, снизил взысканную и выплаченную ответчиком неустойку по решению суда до 30 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами, оставив судебный акт первой инстанции без изменения.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такими выводами по следующим основаниям.

Заявление Брин И.М. о снижении взысканной и уплаченной неустойки было рассмотрено судами в порядке статьи 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, по смыслу статьи 203 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изменение способа и порядка исполнения решения суда может заключаться в замене одного вида исполнения другим или в определенном преобразовании первоначального способа исполнения решения суда и допускается только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в судебном акте. Изменение способа и порядка исполнения решения предусматривает замену одного вида исполнения другим без изменения существа принятого решения.

Однако, разрешая заявление Брин И.М., судами фактически было изменено ранее принятое решение Пуровского районного суда ЯНАО от 19 августа 2019 года.

При этом, судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

При этом, процессуальный закон предусматривает различный порядок рассмотрения заявления в соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и иска по существу, а также обжалование таких судебных актов, что влияет на права участвующих в деле лиц.

Требования процессуального закона в указанной части были нарушены судами как первой, так и апелляционной инстанций при рассмотрении заявления Брин И.М.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и оставить заявление без рассмотрения или прекратить производство по делу.

Поскольку заявление Брин И.М. подлежало рассмотрению в ином порядке (в порядке подачи самостоятельного иска), то в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции полагает определение суда первой инстанции и апелляционного определения подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Руководствуясь статьями 220, 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 января 2024 года и апелляционное определение суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 мая 2024 года отменить, производство по заявлению Брин Ивана Михайловича о снижении взысканной неустойки прекратить.

Судья