Решение по делу № 33-1054/2018 (33-23114/2017;) от 12.12.2017

Судья Докшина Е.Н. Дело № 33-1054/2018 (33-23114/2017)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 19.01.2018

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

Председательствующего Черепановой А.М., судей Рябчикова А.Н., Майоровой Н.В.,

при секретаре судебного заседания Новокшоновой М.И. рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимашова Максима Вячеславовича к ОАО«АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2017.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя ответчика Замятиной Т. В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тимашов М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга Свердловской области с иском к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, просил взыскать с ответчика ОАО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 119643 рубля 29 копеек, расходы по составлению заключения в размере 20000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 1500 рублей, расходы по оплате копировальных услуг в размере 4000 рублей, расходы по составлению дубликатов заключений в размере 6000 рублей, штраф.

В обоснование заявленных требований указал, что 11.10.2016 в 08 часов 40 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Онежская, д. 14 «а», произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде», г/н № регион, принадлежащего Садыковой Т.М. и под управлением ШагаловаД.Д. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Ссанг Йонг», г/н № регион, принадлежащего и под управлением Шумейко А.В. (полис ОСАГО в ОАО«АльфаСтрахование»). Потерпевший Шумейко А.В. 14.10.2016 обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Между Шумейко А.В. и Тимашовым М.В. 18.10.2016 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП от 11.10.2016. Согласно заключения №2480-4/2016, составленного ООО «Экспертный центр «ФАР» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг», г/н № регион, с учетом износа составляет 112843 рубля 49 копеек, величина УТС – 6790 рублей, расходы по составлению заключений – 20000 рублей, расходы по изготовлению дубликатов заключений – 6000 рублей.

Ответчиком получена претензия с приложением оригинала заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, оставленная страховщиком без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 21 июля 2017года в удовлетворении исковых требований Тимашову М.В. отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных исковых требований, полагая, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального и процессуального права. Полагает, что истцу, потерпевшему причинен материальный ущерб, наступление страхового случая подтверждается справкой о ДТП, актом осмотра и фотографиями. Отказ в удовлетворении требований лишает истца права на возмещение материального ущерба, причиненного в ДТП, грубо нарушает права истца, поскольку в настоящее время его автомобиль отремонтирован, представление поврежденного транспортного средства на осмотр страховщику невозможно. Однако доказательств невозможности установить наличие страхового случая и размера убытков ответчиком не доказано, истцом представлены экспертное заключение, полностью соответствующее требованиям Единой методики.

В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Замятина Т. В. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, извещены почтовым отправлением, также имеется информация о времени и месте судебного заседания на сайте Свердловского областного суда, в связи с чем, на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 2 статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если не докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, к коим относятся транспортные средства, их владельцам, возмещается на общих основаниях - то есть при наличии вины причинителя вреда (пункт 2 ч. 3). Возместить такой вред обязано лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании, в том числе управляющее на основании доверенности на право управления (пункт 2 часть 1).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 11 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страхового возмещения в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

Как следует из разъяснений п. 32 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если страховщиком не произведен осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) в связи с предоставлением потерпевшим недостоверных сведений о том, что характер повреждений исключает представление поврежденного имущества или его остатков для осмотра или независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта, то при разрешении спора заключение независимого эксперта, представленное потерпевшим в подтверждение своих требований, может быть признано судом недопустимым доказательством (статья 60 ГПК РФ, статья 68 АПК РФ и абзац 5 пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Судом первой инстанции установлено, что 11.10.2016 в 08 часов 40 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Онежская, д. 14 «а» произошло ДТП с участием автомобиля «Хенде», г/н № регион, принадлежащего Садыковой Т.М. и под управлением Шагалова Д.Д. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Ссанг Йонг», г/н № регион, принадлежащего и под управлением Шумейко А.В. (полис ОСАГО в ОАО «АльфаСтрахование»).

14.10.2016 потерпевший Шумейко А.В. обратился к страховщику ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения по данному страховому событию с приложением необходимых документов, но выплата не была произведена. Обратившись с данным заявлением, Шумейко А.В. также уведомил ответчика о времени месте осмотра автомобиля, самостоятельно организовав экспертизу.

18.10.2016 между Шумейко А.В. и Тимашовым М.В. заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым истец принял право требования в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате ДТП, произошедшего 11.10.2016.

Согласно заключения №2480-4/2016, составленного ООО Экспертный центр «ФАР», представленного истцом в обоснование своей позиции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ссанг Йонг», г/н № регион, с учетом износа составляет 112843 рубля 49 копеек, величина УТС – 6790 рублей 00 копеек, расходы по составлению заключений – 20000 рублей 00 копеек, расходы по изготовлению дубликатов заключений – 6000 рублей 00 копеек.

Истцом Тимашовым М.В. в адрес страховщика направлена претензия с требованием выплаты страхового возмещения, оставленная без удовлетворения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, дав надлежащую правовую оценку всем представленным доказательствам по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что несоблюдение истцом требования п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об ОСАГО» и пунктов 3.11, 4.13 Правил, влечет отсутствие оснований для рассмотрения заключения, а также расходов по ее проведению в качестве убытков истца, в связи с тем, что их наличие вызвано и обусловлено неправомерными действиями самого истца, расцениваемых судом как злоупотреблением правом в силу положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец Тимашов М.В. не предоставил сведений о соблюдении указанных правил, а также не предоставил транспортное средство для осмотра страховщику в порядке, установленном указанной нормой, без объяснения причин, препятствующих этому, в том числе, по причине его технического состояния и провел оценку стоимости восстановительного ремонта по собственной инициативе.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд принял во внимание, что заключение №2480-4/2016, составленное ООО Экспертный центр «ФАР», является недопустимым доказательством по изложенным выше обстоятельствам, поскольку содержит недостоверное доказательство – акт осмотра автомобиля, а поэтому не принято судом в качестве доказательства по данному гражданскому делу.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют установленным юридически значимым обстоятельствам по делу, основаны на всесторонней правовой оценке доказательств, представленных сторонами в ходе судебного разбирательства.

Отказывая в удовлетворении требований жалобы, апелляционный суд руководствуется следующим.

Положениями Закона «Об ОСАГО» предусмотрен порядок действий потерпевшего, намеренного получить страховую выплату.

При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Доказательства того, что собственником поврежденного транспортного средства, или истцом соблюдены указанные положения Закона об ОСАГО материалы дела не содержат.

Данные обстоятельства лишили страховую компанию возможности оценить обстоятельства происшествия и определить размер причиненного ущерба, при этом, доказательств уклонения страховщика от организации независимой экспертизы, истцом Тимашовым М.В. суду не представлено.

Напротив, из материалов дела следует, что осмотр поврежденного транспортного средства инициирован истцом без соответствующего уведомления страховщика (ответчика).

В заключении №2480-4/2016, составленном ООО Экспертный центр «ФАР», представленном истцом в обоснование своей позиции по данному гражданскому делу, содержащим акт осмотра автомобиля «Ссанг Йонг», проведенный 25.10.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г.Екатеринбург, ул. Папанина, д. 9 (л.д. 25), тогда как представитель страховой компании извещался об осмотре автомобиля на другую дату и другое время.

Заявление, в котором потерпевший Шумейко А. В. предложил ответчику осмотреть транспортное средство 17.10.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина 9, указанному истцом (л.д. 15), направлено страховщику (ответчику) 11.10.2016 и получено им 14.10.2016 (л.д. 16).

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденного Банком России 19 сентября 2014 года N 433-П, при организации повторной экспертизы эксперт-техник (экспертная организация) должен быть уведомлен (должна быть уведомлена) инициатором ее проведения о наличии уже проведенной экспертизы, а другая сторона (страховщик или потерпевший) в письменном виде заблаговременно уведомлены о месте и времени проведения повторной экспертизы.

Доказательств извещения представителя страховщика о повторном осмотре, проведенном 25.10.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 9, материалы дела не содержат. Повторный осмотр был проведен без участия представителя страховщика.

Доказательств того, что страховщик от проведения осмотров поврежденного автомобиля 17.10.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, 9, и 25.10.2016 в 10часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина, д. 9, уклонялся, материалы дела не содержат. В материалах отсутствует акт осмотра, проведенного 17.10.2016 в 11 часов 00 минут по адресу: г. Екатеринбург, ул. Папанина 9. Следовательно, действия истца свидетельствуют о нарушении порядка проведения осмотра поврежденного транспортного средства и злоупотреблении при реализации своих прав и обязанностей, предусмотренных Законом «Об ОСАГО».

При этом судебная коллегия отмечает, что само по себе уведомление страховщика о времени и месте осмотра, планируемого по инициативе истца, с учетом обстоятельств настоящего дела, не может свидетельствовать об исполненной потерпевшим обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В соответствии с п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО страхователь был вправе организовать по своей инициативе проведение независимой технической экспертизы и ее результаты были бы для страховщика обязательны только в случае неисполнения страховщиком своих обязательств, установленных п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО, таковых же судом не установлено, как не установлено таковых и судом апелляционной инстанции.

Самостоятельно организовав осмотр поврежденного транспортного средства без надлежащего уведомления о дате, месте, времени страховщика и проведение независимой экспертизы, что отнесено к обязанностям страховщика и не соответствует порядку, предусмотренному вышеперечисленными положениями закона, истец не предоставил доказательств исполнения своей обязанности по предоставлению страховщику ОАО"АльфаСтрахование" поврежденного транспортного средства для осмотра по месту нахождения страховщика.

Истец фактически своими действиями лишил ответчика предоставленных ему Законом «Об ОСАГО» прав.

Следовательно, требование истца к ответчику о взыскании страхового возмещения не может быть удовлетворено судом на основании экспертизы, проведенной с нарушениями требований Закона об ОСАГО, вопреки доводам апелляционной жалобы, размер ущерба истцом не доказан.

Кроме того, из установленных судом обстоятельств с очевидностью следует, что потерпевший намерений предоставлять страховщику автомобиль на осмотр и не имел.

Судебная коллегия учитывает, что доказательств нахождения автомобиля истца в неисправном состоянии, препятствующим представлению его на осмотр, истцом не представлено. Квитанции об оплате за перемещение поврежденного транспортного средства посредством автоэвакуатора с места ДТП, до места хранения и установленного потерпевшим места осмотра в материалах дела отсутствуют. Из содержания заявления на получение страховой выплаты также не следует, что транспортное средство находится в состоянии, которое не представляет возможность потерпевшему предоставить его страховщику на осмотр.

Иных доказательств, подтверждающих невозможность предоставления потерпевшим автомобиля на осмотр в страховую компанию ввиду его несправного состояния, не представлено. Согласно Справке о ДТП, у автомобиля «Ссанг Йонг», г/н № регион, повреждено задний бампер, крышка багажника, датчик парковки, выхлопная труба (л.д. 10), данные повреждения соответствуют фотографиям, приложенным к экспертному заключению.

Следовательно, из представленных страховщику к указанному заявлению документов не следует, что транспортное средство имеет такие повреждения, которые препятствуют представлению транспортного средства к осмотру страховой компанией.

Информация о повреждениях щеток стеклоочистителя и тормозной системы отсутствует в перечне повреждений в акте осмотра и не зафиксирована фотографиями поврежденного автомобиля.

Поэтому доводы истца об обязанности страховщика организовать осмотр транспортного средства по месту нахождения поврежденного имущества являются несостоятельными, поскольку такая обязанность у страховщика возникает только в случае невозможности предоставления транспортного средства с учетом его технического состояния на осмотр страховщику. Между тем, как следует из материалов дела, транспортное средство истца с учетом полученных в заявленном им ДТП повреждений могло являться участником дорожного движения и могло быть предоставлено на осмотр страховщику.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что страховщик надлежащим образом исполнил свои обязательства перед страхователем, отказав в страховой выплате при наличии законных оснований. Обстоятельств, указывающих на недобросовестность действий страховой компании, злоупотреблении ею своими гражданскими правами, материалы дела не содержат.

При этом судебная коллегия отмечает, что само право на получение страхового возмещения у истца не утрачивается, а сохраняется при добросовестности действий по соблюдению им требований по предоставлению поврежденного автомобиля страховщику на осмотр (п. 10 и абз. 6 п. 11 ст.12 Закона об ОСАГО).

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца о том, что в настоящее время автомобиль отремонтирован, в материалы дела доказательства, свидетельствующие о несении истцом фактических затрат, связанных с ремонтом транспортного средства, не были представлены ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции. Следовательно, доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд, отказывая в удовлетворении его исковых требований, лишил истца права на получение страхового возмещения, не могут быть признаны судебной коллегией в качестве состоятельных. Потерпевший не воспользовался правом на обращение в страховую компанию по процедуре, установленной законодательством об ОСАГО, не выполнил обязанности, предусмотренные Правилами ОСАГО по предоставлению поврежденного имущества или его остатков для проведения осмотра, следовательно, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения не возникла.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку в удовлетворении требования истца к ответчику о взыскании страхового возмещения (стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, УТС в размере 119643,29 руб., т.е. основного требования) следует отказать, требования истца в оставшейся части, которые являются акцессорными, также подлежат оставлению без удовлетворения.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не опровергают правильности выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения состоявшегося судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, приведены в мотивировочной части решения суда и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований, в связи с чем обжалуемое истцом решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 21.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимашова М. В.- без удовлетворения.

Председательствующий: А.М. Черепанова

Судьи: Н. В. Майорова

А.Н. Рябчиков