Решение по делу № 22-5285/2024 от 03.06.2024

Судья Евменьева В.А.                                                             дело № 22-5285/2024

                                             50RS0003-01-2023-003282-14

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Красногорск                                                     11 июля 2024 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Мосиной И.А. и Филинкова Н.И.,

при помощнике судьи Гаврилиной Е.Р.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

защитников Солопова С.А., Мареевой Н.К., Козлобаева В.А., Краснова А.С.,                 Лунева М.В. предъявивших удостоверения адвокатов и ордера,

осужденных Оленюка А.М., Субко Н.Ф.,

осужденных Болотникова А.В., Терешкина Д.Н. - в режиме видеоконференцсвязи,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным представлениям Егорьевского городского прокурора Савельева А.В. и помощника Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В., апелляционным жалобам защитников Мареевой Н.К. и Солопова С.А. на приговор Егорьевского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г., которым –

Болотников Артур Викторович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ч. 2 ст. 286 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 1 год, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 4 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с лишением права занимать должности, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий в органах местного самоуправления, сроком на 1 год; домашний арест заменен на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 03.04.2023 по 09.08.2023 и с 11.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,            а также время нахождения под домашним арестом с 10.08.2023 по 10.03.2024 из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Терешкин Денис Николаевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; домашний арест заменен на заключение под стражу, осужденный взят под стражу в зале суда; срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, в который зачтено в соответствии с п. «б» ч. 31 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с 02.08.2022 по 03.08.2022 и с 11.03.2024 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также время нахождения под домашним арестом с 04.08.2022 по 10.03.2024 г. из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы;

Оленюк Андрей Михайлович, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года с возложением судом на осужденного определенных обязанностей;

Субко Николай Францевич, родившийся <данные изъяты> года в <данные изъяты>, ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 159 УК РФ                     к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно                         с испытательным сроком 3 года с возложением судом на осужденного определенных обязанностей;

этим же приговором постановлено конфисковать в доход государства денежные средства Серикова В.В. в размере 10 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

При обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, –

Болотников А.В., Терешкин Д.Н., Оленюк А.М. и Субко Н.Ф. совершили мошенничество, то хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, лицом с использованием своего служебного положения, организованной группой, в особо крупном размере;

также, Болотников А.В. совершил превышение должностных полномочий, то есть совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, совершенное главой органа местного самоуправления.

В апелляционном представлении помощник Егорьевского городского прокурора Аппанович С.В. считает приговор в отношении Оленюка А.М. и Субко Н.Ф. незаконным, подлежащим изменению в связи с чрезмерной мягкостью назначенных им наказаний. Суд, решая вопрос о применении в отношении осужденных положений           ст. 73 УК РФ, фактически не принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, недостаточно мотивировал свое решение в данной части. ФИО уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения, назначено наказание в виде реального лишения свободы в исправительной колонии общего режима. В связи с чем, назначенное Оленюку А.М. и Субко Н.Ф. наказание не отвечает принципу справедливости. Просит исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора ссылку на ст. 73 УК РФ, назначить Оленюку А.М. и Субко Н.Ф. наказание в виде реального лишения свободы с учетом общественной опасности совершенного преступления.

В дополнительном апелляционном представлении Егорьевский городской прокурор Савельев А.В. указывает, что приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. Так, в резолютивной части решено конфисковать денежные средства ФИО в размере 10 000 рублей в доход государства, однако приговором Воскресенского городского суда Московской области от 26.10.2023, которым осужден ФИО данные денежные средства были конфискованы.

В апелляционной жалобе адвокат Мареева Н.К. считает вынесенный приговор незаконным, необоснованным и чрезмерно суровым. В обосновании указывает, что судом в приговоре не отражена позиция Терешкина Д.Н. и не дана оценка его доводам относительно квалификации действий по делу. Не отражены в приговоре доводы стороны защиты о признании показаний Терешкина Д.Н., данных в ходе предварительного следствия, в качестве явки с повинной. Все судебные заседания после 24.11.2023 проводились при уведомлении ненадлежащего лица и отсутствии установленного законом порядка допуска к участию в деле уполномоченного представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>». Представитель потерпевшего не допущен к участию в суде, не участвовал в его рассмотрении, не смог реализовать свои права, ходатайство, поступившее по электронной почте от неустановленного представителя потерпевшего, не является допустимым. Считает, что протоколы судебных заседаний с 25.11.2023 недопустимые доказательства ввиду неверного указания о представителе потерпевшего МУП «<данные изъяты>».

Стороной защиты неоднократно ставился вопрос о необходимости изучения завышенной премии и персональных надбавок. При этом суд формирует выводы на основе проведенной в ходе предварительного следствия экспертизы и показаний свидетелей. Отклоняя обоснованные ходатайства защиты о проведении дополнительной экспертизы, суд исходит из ненужности данного исследования, при этом суд устанавливает арифметические и технические ошибки в обвинительном заключении и самостоятельно их устраняет, выходя за пределы судебного разбирательства. Терешкин Д.Н. был трудоустроен в двух предприятиях одновременно до инкриминируемых событий, никакого роста карьеры или дополнительных поощрений он не получал. Терешкин Д.Н. фактически был вовлечен в данное преступление ФИО путем угроз расправы со стороны Болотникова А.В., которые могли возникнуть в случае отказа от сбора денег. Размеры денежных сумм, которые должен был сдавать Терешкин Д.Н., устанавливал ФИО при этом корыстной заинтересованности у Терешкина Д.Н. не имелось.

Указывает, что фиктивное трудоустройство ФИО и ФИО не нашло своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку при допросе последние указали, что действительно выполняли работу в МУП «<данные изъяты>». Фиктивное трудоустройство данных лиц необходимо исключить из обвинения, как и размер ущерба от такого трудоустройства. Считает, что действия Терешкина Д.Н., в части фиктивного трудоустройства, следует переквалифицировать с учетом обстоятельств дела и его нахождении в служебном подчинении у ФИО

Бухгалтерская экспертиза проведена с нарушениями, как процессуальными, так и арифметическими. Определить точный ущерб, причиненный предприятиям, сложно. Нет ни одного документа, который бы подтвердил нарушение закона при выплате премий и персональных надбавок. Все выплаты не выходили за рамки фонда оплаты труда, установленного в соответствии с положениями МУП. Факта превышения размера премий и персональных надбавок не было.

Суд не приводит четкой конкретизации, в чем именно выразилось злоупотребление доверием и кого именно. Считает, что в данном случае имелся обман, который выразился в том, что сотрудникам, с которых собирались денежные средства, не пояснили истинную цель данного сбора. Потерпевшими по уголовному делу должны быть именно сотрудники, которые передавали добровольно на нужды предприятия денежные средства. Судом не дана правовая оценка денежным средствам, часть которых оставалась у работников от начисленных им премий и персональных надбавок. В действиях Терешина Д.Н. отсутствует состав преступления в части премирования и выплат персональных надбавок, он сам ежемесячно сдавал личные денежные средства. Материалами дела не подтвержден квалифицирующий признак совершения преступления организованной группой, между осужденными иерархии не усматривается.

Просит Терешкина Д.Н. в части премирования, выплат разовых премий и персональных надбавок, оправдать в связи с отсутствием состава преступления. В части фиктивного трудоустройства ФИО действия Терешкина Д.Н. переквалифицировать на пособничество по ч. 4 ст. 159 УК РФ. При назначении размера и вида наказания просит учесть смягчающие обстоятельства - явку с повинной и активное сотрудничество со следствием; инвалидность 2 группы; наличие тяжелых хронических заболеваний; престарелую мать, находящуюся на иждивении Терешкина Д.Н., которая является пенсионером и инвалидом 3 группы, также страдающую рядом хронических заболеваний; частичное погашение ущерба МУП «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>»; положительные характеристики Терешкина Д.Н.; отсутствие судимости; назначить Терешкину Д.Н. наказание, не связанное с лишением свободы, применить ст. 64, 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Солопов С.А. считает приговор в отношении Болотникова А.В. незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Выводы суда о виновности Болотникова А.В. в совершении преступления, предусмотренного ч. 4               ст. 159 УК РФ не подтверждены доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. В приговоре не указано, по каким причинам при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, приняты одни из них и отвергнуты другие. Судом не дано в приговоре оценки каждому доводу приведенному стороной защиты. Ни один из допрошенных в суде свидетелей не указал на Болотникова А.В. как лицо, причастное к преступлению. Болотников А.В. не отрицает, что ФИО передавал ему деньги в виде помощи на нужды администрации. Установленные в суде фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что именно ФИО вовлек Болотникова А.В. в свои преступные действия.            В судебном заседании установлены факты совершения ФИО оговора Болотникова А.В., Терешкина Д.Н. и остальных работников предприятия. В судебном заседании не нашли объективного подтверждения утверждения стороны обвинения о получении Болотниковым А.В. от ФИО более 35 миллионов рублей.               Между тем, Болотников А.В. добровольно возместил имущественный ущерб, сознательно оплатил больше, чем фактически похищено. В приговоре не дана оценка доводам защиты о времени появления умысла у Болотникова А.В. на совершение преступления, отсутствии признаков сговора и организованной группы между Болотниковым А.В. и остальными подсудимыми. В основу обвинительного приговора положены исключительно ложные и противоречивые показания ФИО               Суд не учел и не дал оценку нарушению ФИО условий досудебного соглашения, допущены существенные нарушения при его допросе. Показания ФИО противоречат пояснениям свидетелей по делу.

В действиях Болотникова А.В. отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 286 УК РФ, уголовное преследование в этой части подлежит прекращению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО приобрел путевки себе и Болотникову А.В. на деньги, полученные обманным путем у Терешкина Д.Н., тем самым действиями Болотникова А.В. не причинено ущерба предприятию.

Уголовное дело фактически рассмотрено в отсутствии представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>», поскольку решением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2023 года МУП «<данные изъяты>» признано банкротом и в отношении него открыта процедура конкурсного производства. ФИО с 24.11.2023 не была уполномочена представлять интересы предприятия. Ходатайство об отводе ФИО по данным основаниям осталось не разрешенным. И.о. конкурсного управляющего ФИО. был уведомлен о дате судебного заседания лишь 16.02.2024, по окончании судебного следствия. В судебное заседание представитель потерпевшего не явился, судом фактически проигнорированы требования ст. 22, 42, 45 УПК РФ.

Без должного внимания и оценки остались выводы заключений экспертиз                № 113/16-22/69/4/2022-48 от 07.02.2023 и № 113/16-22/69/4/2022-47 от 17.02.2023, которыми фактически произведена лишь калькуляция выплаченных работникам предприятия премий и надбавок в числе заработной платы, начиная с 2019 года.

Считает, что точный размер ущерба по уголовному делу не установлен, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, которые невозможно устранить в ходе судебного разбирательства.

ФИО., уголовное дело, в отношении которого выделено в отдельное производство, не соблюдены условия и обязательства, предусмотренные досудебным соглашением о сотрудничестве.

Наказание, назначенное Болотникову А.В., является несправедливым, чрезмерно суровым, осужденный заслуживает применение ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

В возражениях на апелляционное представление прокурора осужденный Оленюк А.М. указывает, что при назначении ему наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, его роль, непосредственные действия и наступившие последствия.

Защитники Краснов А.С. и Лунёв М.В. в возражениях на апелляционное представление государственного обвинителя указывают, что при решении вопроса о назначении наказания Субко Н.Ф., суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, смягчающие обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, другие значимые данные. Решение о применении в отношении Субко Н.Ф. положений ст. 73 УК РФ судом мотивировано. Просят в удовлетворении апелляционного представления отказать.

В судебном заседании прокурор просил изменить приговор по доводам апелляционных представлений, защитники Солопов С.А., Мареева Н.К. и осужденные Болотников А.В. и Терешкин Д.Н. поддержали апелляционные жалобы, защитники Козлобаева В.А., Краснов А.С., Лунёв М.В. и осужденные Оленюк А.М., Субко Н.Ф. просили приговор суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представлений и жалоб, возражений на них, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Нарушения права на защиту, затруднения доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

В постановлении о привлечении в качестве обвиняемых, обвинительном заключении приведены существо обвинения, данные о месте, характере вмененных Болотникову А.В. и Терешкину Д.Н. противоправных деяний, времени и способе совершения, мотиве и целях, наступивших последствиях, других обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, сведения о потерпевших, а также формулировка предъявленного обвинения с указанием норм уголовного закона, предусматривающих ответственность за вмененные преступления.

Обвинительное заключение отвечает требованиям ст. 220 УПК РФ, при его составлении не допущено нарушений процессуального закона, исключающих возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Законных оснований для возвращения судом уголовного дела прокурору не имеется.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Судом первой инстанции принимались все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств, заинтересованности суда в исходе дела не установлено. Заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Судебная коллегия находит необоснованными и неубедительными доводы апелляционных представлений и жалоб о нарушении в ходе предварительного расследования уголовно-процессуального закона, влекущем невозможность постановления по делу законного и справедливого приговора, допущении судом существенного нарушения уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, неверной оценке судом предоставленных доказательств, неправильном установлении судом фактических обстоятельств по делу, недоказанности совершения осужденными Болотниковым А.В. и Терешкиным Д.Н. преступлений, ошибочной квалификации деяний виновных, несправедливости назначенных осужденным Болотникову А.В., Терешкину Д.Н., Оленюку А.М., Субко Н.Ф. наказаний.

В подтверждение своих выводов, изложенных в приговоре, суд в соответствии с требованиями ст. 240, 297 УПК РФ сослался на собранные по делу доказательства, нашедшие отражение в протоколе судебного заседания.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа, цели, мотива и роли каждого из осужденных в их совершении, наступивших последствиях, доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина Болотникова А.В., Терешкина Д.Н., Оленюка А.М., Субко Н.Ф. в совершении преступных деяний установлена исследованными в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ в ходе судебного разбирательства доказательствами – показаниями подсудимых, представителей потерпевших и свидетелей, заключениями судебных экспертиз, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами.

Суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Болотникова А.В., Терешкина Д.Н., Оленюка А.М., Субко Н.Ф. в совершении инкриминированных им преступлений.

Вопреки доводам защитников Мареевой Н.К. и Солопова С.А., все доказательства по делу получили надлежащую оценку со стороны суда, в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, в совокупности достаточности для разрешения уголовного дела.

Положенные в основу приговора показания представителей потерпевших и свидетелей обвинения последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и другими исследованными по делу доказательствами.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных в судебном заседании доказательств, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденных в совершении инкриминированных им преступлений.

Доводы стороны защиты о том, что судебные заседания после 24.11.2023 проводились при уведомлении ненадлежащего лица и отсутствии установленного законом порядка допуска к участию в деле уполномоченного представителя потерпевшего МУП «<данные изъяты>» являются несостоятельными.

И.о. конкурсного управляющего МУП «<данные изъяты>» ФИО утвержден 24.11.2023, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, своим правом на непосредственное участие в рассмотрении уголовного дела, не воспользовался, поскольку обратился с соответствующим заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие. Оснований, для признания недопустимыми протоколы судебных заседаний, которые по мнению стороны защиты содержат неверные сведения о представителе потерпевшего МУП «<данные изъяты>», не имеется.

Объективно и всесторонне проанализировав показания подсудимых Терешкина Д.Н. и Болотникова А.В., суд первый инстанции обоснованно, оценив их позицию как правомерный способ реализации права на защиту, пришел к правильным выводам о её несостоятельности, поскольку уверения стороны защиты об их невиновности опровергаются собранными по делу доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что Терешкин Д.Н. и Болотников А.В. фактически были вовлечены в совершение преступления ФИО являются не состоятельными. Указанные доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для оговора подсудимых ФИО., давшим последовательные показания, как в ходе предварительного расследования, так и судебного разбирательства.

Проверив доводы стороны защиты о недостоверности показаний свидетеля ФИО нарушении им досудебного соглашения о сотрудничестве, судебная коллегия считает их необоснованными, указанный свидетель в судебном заседании дал подробные показания, изобличил подсудимых, подтвердил свои показания. Процедура допроса указанного свидетеля судом не нарушена.

Доводы стороны защиты о не подтверждении фиктивного трудоустройства ФИО и ФИО опровергаются показаниями последних и допрошенных в судебном заседании свидетелей, письменными материалами дела.

Бухгалтерские экспертизы проведены по уголовному делу в соответствии с уголовно-процессуальным законом, на основании постановления следователя. Порядок назначения и производства судебной экспертизы соблюден, заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ. На все поставленные перед экспертом вопросы были даны исчерпывающие ответы. Не доверять выводам указанных заключений у суда оснований не имеется. Основания для производства дополнительных либо повторных экспертиз по делу отсутствуют.

В судебном заседание была допрошена эксперт Северо-Западного филиала ФГКУ «Судебно-экспертный центр Следственного комитета РФ» ФИО подтвердившая выводы заключений в полном объеме, указала, что представленных на экспертизу материалов и документов было достаточно.

Размер ущерба, причиненного действиями подсудимых, определялся в том числе, на основании показаний свидетелей о размерах переданных ими денежных сумм. Каждый из свидетелей подробно указал период и суммы переданных денежных средств.

Суд первой инстанции не вышел за пределы судебного разбирательства, устранив арифметические ошибки, допущенные следователем, при сложении правильно установленных и вмененных денежных сумм, материального ущерба, чем не было допущено ухудшения положения подсудимых или нарушения положений ст. 252 УПК РФ.

Несостоятельно утверждение стороны защиты о том, что потерпевшими по данному уголовному делу должны быть признанны работники, передававшие денежные средства. Терешкин Д.Н. и Болотников А.В. в соучастии с иными установленными лицами, совершая хищения денежных средств МУП «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» путем необоснованного начисления сотрудникам предприятия завышенных премий, персональных надбавок, с целью последующего сбора данных денежных средств, действовали вопреки законным интересам предприятий, тем самым своими действиями причинили ущерб именно предприятиям.

Вопреки доводам стороны защиты, все квалифицирующие признаки совершенных Терешкиным Д.Н. и Болотниковым А.В. преступлений в полном объеме нашли своё подтверждение входе рассмотрения уголовного дела.

Выводы суда о доказанности совершения преступления осужденными в составе организованной группы подтверждаются исследованными доказательствами. Судебная коллегия полагает соответствующие выводы суда обоснованными, поскольку установлено, что организованная группа, участниками которой были Болотников А.В., Терешкин Д.Н., Оленюк А.М., Субко Н.Ф., лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, имела предварительную договоренность между собой о совершении преступления, участники ранее были знакомы, работали в учреждениях муниципального образования.

Кроме того, из показаний подсудимых Терешкина Д.Н., Оленюка А.М., Субко Н.Ф., Серикова В.В. следует, что условия для беспрепятственного достижения преступного результата создавались именно Болотниковым А.В., который назначал на руководящие должности МУП «<данные изъяты>» и МУП «<данные изъяты>» лиц, которые между собой находились в доверительных отношениях, воздерживался от проведения ревизий, документарных и аудиторских проверок финансово-хозяйственной деятельности предприятий.

Группа характеризовалась устойчивостью, стабильностью её состава, конкретным распределением ролей, наличием структурной подчиненности, согласованностью действий соучастников, постоянством форм и методов преступной деятельности, длительной её деятельностью, намерением достичь общего преступного результата.

Неубедительными находит судебная коллегия и доводы жалобы об отсутствии в деянии Болотникова А.В. состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 286 УК РФ. Соответствующие утверждения защиты были проверены судом первой инстанции и отвергнуты, как опровергаемые совокупностью предоставленных доказательств, так и фактическими обстоятельствами совершенного преступления.

Допрошенный ФИО полностью изобличил Болотникова А.В. в совершении превышения должностных полномочий, оснований не доверять показаниям ФИО свидетеля ФИО в данной части, у суда не имелось.

Действия Болотникова А.В. повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов государства, выразившееся в дискредитации и подрыве авторитета органов местного самоуправления в лице <данные изъяты> Московской области.

Учитывая, что у суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять заключениям экспертиз, иным источникам сведений, полученным по делу процессуальным путем, показаниям представителей потерпевших и свидетелей обвинения, признательным показаниям подсудимых Оленюка А.М., Субко Н.Ф. при отсутствии достоверных данных о возможности оговора и самооговора, то, соответствующие доказательства обоснованно приняты судом в качестве допустимых и положены в основу обвинительного приговора.

Следственные действия по обнаружению и фиксации доказательств по уголовному делу проведены в соответствии с требованиями процессуального закона. Сведения, содержащиеся в протоколах следственных действий и вещественных доказательствах, согласуются с другими доказательствами по делу.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний всех подсудимых, представителей потерпевших, свидетелей, заключений экспертиз, других собранных по делу доказательств, указано, по каким причинам приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

С подробным, содержащимся в приговоре, анализом доказательств, их процессуальной оценкой как допустимых и достоверных, соглашается суд апелляционной инстанции, не усматривая необходимости в повторном изложении соответствующих выводов суда первой инстанции, поскольку доводы стороны защиты, изложенные в апелляционных жалобах, не отличаются от заявленных ранее при рассмотрении уголовного дела по существу.

Доводы апелляционных жалоб защитников сводятся к даче иной оценки исследованных судом доказательств, которые, по мнению стороны защиты, устанавливают другие обстоятельства дела и подтверждают невиновность осужденных Терешкина Д.Н. и Болотникова А.В. в совершении вмененных преступлений.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, в своей совокупности достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд апелляционной инстанции считает полностью доказанной по данному уголовному делу вину всех осужденных в совершении вмененных им преступных деяний, которым судом дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам мотивированы в приговоре, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Определяя наказание Терешкину Д.Н., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль и степень участия в нём, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность III группы, положительные характеристики по месту работы, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, инвалидность II группы, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания показаний Терешкина Д.Н., данных в ходе предварительного следствия, в качестве явки с повинной, поскольку явка с повинной оформляется в иной процессуальной форме. Кроме этого, судом первой инстанции, как отмечено выше, приняты в качестве смягчающего наказание обстоятельства - признательные показания, данные Терешкиным Д.Н. в ходе предварительного расследования, способствование раскрытию и расследованию преступления, что соответствует положениям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Определяя наказания Болотникову А.В., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, его роль и степень участия в групповом преступлении, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении престарелой матери, имеющей инвалидность II группы, положительные характеристики по месту работы и награды, наличие звания «Ветеран труда» и пенсионного удостоверения, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья близких родственников, а также по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Иных смягчающих наказание Болотникова А.В. обстоятельств по делу не усматривается.

Наказания Терешкину Д.Н. и Болотникову А.В. назначены с соблюдением требований Общей части УК РФ. При этом судебная коллегия считает убедительными и основанными на законе выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении осужденных Терешкина Д.Н. и Болотникова А.В. положений ч. 6 ст. 15,            ст. 64, 53.1, ст. 73 УК РФ.

Следуя принципу справедливости наказания, исходя из характера и степени общественной опасности совершения Терешкиным Д.Н. тяжкого преступления, Болотниковым А.В. двух тяжких преступлений, личности виновных, их роли в совершении группового преступления, принимая во внимание влияние наказания на исправление осужденных, судебная коллегия приходит к убеждению, что цели восстановления социальной справедливости, а также исправления Болотникова А.В. и Терешкина Д.Н., предупреждения совершения ими новых преступлений, могут быть достигнуты лишь при назначении им наказания в виде реального лишения свободы.

Определяя наказание Оленюку А.М., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль и степень участия в нём, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении престарелой матери, положительные характеристики по месту работы, награды, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья близких родственников, наличие звания «Ветеран труда» и пенсионного удостоверения, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Определяя наказание Субко Н.Ф., суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его роль и степень участия в нём, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, способствование раскрытию и расследованию преступления, частичное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие двоих малолетних детей, положительные характеристики по месту работы, награды, участие в благотворительной деятельности, состояние здоровья, связанное с наличием хронических заболеваний, возраст и состояние здоровья близких родственников, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционного представления прокурора, наказания Оленюку А.М. и Субко Н.Ф назначены судом с соблюдением требований ст. 6, 43, 60 УК РФ. Судом учтены данные об их личности, характер и степень общественной опасности преступления, роль и степень участия в нём, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, смягчающие наказание обстоятельства.

Мотивируя индивидуально вид и размер наказания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что цели исправления Оленюка А.М. и Субко Н.Ф., восстановления социальной справедливости, могут быть достигнуты без изоляции их от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно. Назначенные Оленюку А.М. и Субко Н.Ф. наказания не являются чрезмерно мягкими, отвечают закрепленным в уголовном законе их целям, принципам справедливости и гуманизма.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения уголовного дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора. Существенных нарушений уголовно-процессуального, неправильного применения уголовного законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы защитников удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы дополнительного апелляционного представления прокурора о необходимости изменения приговора и исключения из резолютивной части указания на конфискацию в доход государства денежных средств ФИО. в размере 10 000 рублей, поскольку данный вопрос был разрешен ранее приговором Воскресенского городского суда Московской области от 26.10.2023 в отношении осужденного ФИО

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Егорьевского городского суда Московской области от 11 марта 2024 г. в отношении Болотникова Артура Викторовича, Терешкина Дениса Николаевича, Оленюка Андрея Михайловича, Субко Николая Францевича изменить – исключить из резолютивной части указание на конфискацию в доход государства денежных средств ФИО в размере 10 000 рублей.

В остальном приговор суда в отношении Болотникова А.В., Терешкина Д.Н., Оленюка А.М., Субко Н.Ф. оставить без изменения, апелляционные жалобы защитников без удовлетворения, апелляционные представления прокурора удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев, со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи