Решение по делу № 2-1137/2021 от 31.08.2021

Дело № 2-1137/2021

УИД 13RS0019-01-2021-002303-86

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

РіРѕСЂРѕРґ Рузаевка                     23 РЅРѕСЏР±СЂСЏ 2021 РіРѕРґР°

Рузаевский районный суд Республики Мордовия в составе судьи Карповой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карабановой З.А.,

при участии в деле:

истца – Жарова Г.Г., его представителя, его представителя по доверенности Стеньшиной Л.В.,

ответчика – Михеева С.С.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусева Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Жарова Г.Г. к Михееву С.С. о взыскании материального ущерба,

установил:

Жаров Г.Г. (далее – Жаров Г.Г., истец) обратился в суд с иском к Михееву С.С. (далее – Михеев С.С., ответчик) о взыскании материального ущерба.

В обоснование исковых требований Жаров Г.Г. указал на то, что 27.07.2021 в г. Рузаевка произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ответчика. Виновником ДТП был признан Михеев С.С., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате вышеуказанного ДТП автомобиль истца получил значительные механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 13.08.2021, составленному экспертом – техником ИП С, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 187600 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 17932 руб. 50 коп.

В связи с изложенным истец Жаров Г.Г. просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 205532 руб. 50 коп., расходы на оплату экспертных услуг в размере 12000 руб., комиссию банка за осуществление платежа в размере 144 руб., расходы на оказание юридических услуг в размере 12000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5255 руб., расходы по направлению телеграммы в размере 415 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1200 руб.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Гусев Я.Ю., надлежаще уведомленный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился (л.д. 147, 148).

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрении дела в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, своевременно и надлежащим образом уведомленного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании истец Жаров Г.Г. и его представитель по доверенности Стеньшина Л.В. исковые требования поддержали и просили удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Михеев С.С. в судебном заседании исковое заявление в части взыскания ущерба признал, позицию относительно иных заявленных требований не выразил.

Суд, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела документы, установил следующее.

27.07.2021 в 19 час. 30 мин. около <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Михеева С.С. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Жарова Г.Г. Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось то, что водитель Михеев С.С. в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством по проезжей части дороги, нарушил правила расположения транспортных средств, не соблюдал безопасный боковой интервал, совершил столкновение с автомобилем под управлением Жарова Г.Г. (л.д.70-76). Постановлением по делу об административном правонарушении № от 27.07.2021 инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Рузаевскому муниципальному району Михеев С.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и Михееву С.С. назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 73).

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты> является Жаров Г.Г. (л.д. 49 (об.)).

Факт принадлежности транспортного средства <данные изъяты> Михееву С.С. подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д. 119), а также письменными пояснениями Гусева Я.Ю. (л.д. 137-140, 149).

Согласно приложению к постановлению № от 27.07.2021 автомобиль <данные изъяты>, получил следующие повреждения: переднее левое крыло, передняя левая дверь, задняя левая дверь, заднее левое крыло, задний бампер, левый порог, левое зеркало бокового вида, молдинги левых крыльев (л.д.74).

Для установления размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, Жаров Г.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю С, заключив договор № от 06.08.2021 оказания экспертных услуг по проведению независимой технической экспертизы поврежденного автомобиля (л.д. 17-18), уплатив за производство экспертного исследования 12000 руб. (л.д. 19, 20).

Согласно экспертному заключению № от 13.08.2021 ИП С стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, без учета износа заменяемых деталей по средним ценам в Республике Мордовия составляет 187600 руб., стоимость утраты товарной стоимости автомобиля 17932 руб. 50 коп. (л.д.24-50).

Гражданская ответственность Михеева С.С. при управлении транспортного средства <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу ответственности за вину.

Проанализировав представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 27.07.2021 имело место по вине Михеева С.С., который, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим ему на праве собственности, нарушил пункт 9.10 Правил дорожного движения и причинил спорные повреждения автомобилю истца, причиненный в результате столкновения транспортных средств автомобилю истца вред находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

Доказательств обратного, в соответствии с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Доказательства иного размера ущерба Михеевым С.С. также не представлено.

    Р’ соответствии СЃ частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации СЃСѓРґ оценивает доказательства РїРѕ своему внутреннему убеждению, основанному РЅР° всестороннем, полном, объективном Рё непосредственном исследовании имеющихся РІ деле доказательств.

В силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, а также оценки доказательств, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования. Суд при наличии в материалах рассматриваемого дела заключения эксперта должен учитывать и иные добытые по делу доказательства и дать им надлежащую оценку. Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.В рассматриваемом споре суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения эксперта № от 13.08.2021 ИП С, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание исследований. Оснований не доверять выводам экспертизы у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Экспертиза произведена на основании акта осмотра № от 06.08.2021. В адрес ответчика Михеева С.С истцом 02.08.2021 направлялись телеграммы (л.д.21-22). ММС. лично присутствовал при осмотре транспортного средства истца 06.08.2021, что подтверждается его подписью в акте осмотра и в ходе судебного заседания не оспаривалось.

Разрешая спор по существу, суд, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая в качестве достоверных доказательств представленный истцом заключение эксперта о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, учитывая, что со стороны ответчика иных доказательств по определению размера ущерба, причиненного автомобилю истца представлено не было, вину Михеева С.С в причинении ущерба имуществу (автомобилю) Жарова Г.Г., суд считает, что требования истца о взыскании денежных средств в сумме 205532 руб. 50 коп. (187600 +17932,50) в счет возмещения ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты> обоснованы и подлежат удовлетворению.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пунктам 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы на оплату услуг представителя Стеньшиной Л.В. за оказание юридической помощи в размере 12000 рублей. В подтверждение факта оказания услуг и несения расходов по их оплате в материалы дела истцом представлен договор возмездного оказания юридических услуг от 18.08.2021 (л.д. 51), расписка Стеньшиной Л.В. о получении от Жарова Г.Г. денежных средств в размере 12000 рублей в счет оплаты юридических услуг по договору от 18.08.2021 (л.д. 52).

Суд считает, что требованиям разумности отвечают расходы Жарова Г.Г. в сумме 11000 руб. за составление искового заявления, комплектование и направление документов в суд, участие представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции.

Указанный вывод суда основан на принципе разумности и исходит из времени оказания помощи Жарову Г.Г. Стеньшиной Л.В. (составление искового заявления, комплектование и направление документов в суд, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции), продолжительности, его конкретных обстоятельств, в том числе количества и продолжительности судебных заседаний, в которых участвовал представитель.

При этом суд исходит из того, что расходы на оплату таких оказанных Стеньшиной Л.В. истцу юридических услуг, как консультации стоимостью 1000 руб., не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку осуществление указанных действий было необходимо для исполнения Стеньшиной Л.В. обязательства по оказанию юридических услуг по составлению искового заявления в рамках соглашения с Жаровым Г.Г. Указанный вывод суда согласуется с позицией

Кроме того, истцом к взысканию заявлены расходы на оформление доверенности представителя в размере 1200 рублей, в материалы дела представлен оригинал доверенности, выданный 18.08.2021 на имя Стеньшиной Л.В. (л.д.54), квитанция серии № (л.д.14).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из указанной доверенности на представление интересов истца, следует, что доверенность выдана Стеньшиной Л.В. для участия в деле по взысканию ущерба, причиненного транспортному средству <данные изъяты>.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оформление доверенности в размере 1200 рублей подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, перечень которых не является исчерпывающим (часть 1 статьи 88, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принято итоговое судебное постановление.

При этом лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными им издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истцом Жаровым Г.Г. понесены расходы по оплате услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиля в сумме 12000 руб., в том числе комиссия банка в сумме 144 руб. (л.д.20), а также 415 руб. – стоимость телеграммы, направленной в адрес ответчика, о проведении осмотра автомобиля (л.д. 22), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку в соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Понесенные истцом Жаровым Г.Г. издержки, связанные с установлением размера причиненного ущерба, были необходимы для реализации права на обращение в суд, в связи с этим все сопутствующие расходы, связанные с ними, в частности, оплата комиссии банка за пересылку денежных средств по оплате экспертизы (144 руб.), оплата телеграммы (415 руб. 75 коп.) об извещении стороны о проведении осмотра поврежденного автомобиля.

Таким образом, в пользу истца Жарова Г.Г. подлежат возмещению судебные издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 23559 руб. (12000+144+11000+415+1200).

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5255 руб., понесенные истцом Жаровым Г.Г. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Мордовия ВВБ № от 25.08.2021 (л.д.2), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 98, 100, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с Михеева С.С в пользу Жарова Г.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству <данные изъяты>, денежные средства в сумме 205532 руб. 50 коп., издержки, связанные с рассмотрением дела, в сумме 23559 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5255 руб.

    Р’ удовлетворении требования Рѕ взыскании расходов РЅР° оказание юридических услуг РІ размере 1000 СЂСѓР±. истцу Жарову Р“.Р“. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Мордовия через Рузаевский районный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рќ.Р’. Карпова

Решение в окончательной форме изготовлено 30.11.2021.

РЎСѓРґСЊСЏ                                 Рќ.Р’. Карпова