Решение по делу № 2-2323/2022 (2-11173/2021;) от 22.12.2021

дело №

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 года                                                                              г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Мохового М.Б.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «Столичное АВД» обратился в суд к ФИО1 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 30860,11 рублей, госпошлины в размере 1125,80 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.04.2017г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком денежных средств на потребительские цели. В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 50000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом.

Сумма кредита была выдана ФИО1путем перечисления на ее расчетный счет. Согласно условиям Кредитного договора заемщик обязался возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером. Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед Банк «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита составляет 30860,11 рублей.

Во исполнение досудебного порядка урегулирования спора, истцом было направлено уведомление в адрес ответчика об имеющейся задолженности и необходимости ее погашения в добровольном порядке. Указанные требования ответчик в добровольном порядке не исполнил.

08.06.2020г. между Банк «Первомайский» (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу уступлены права к ФИО1 по кредитному договору, о чем должник был извещен.

До обращения в суд истец неоднократно предпринимал попытки для решения вопроса о погашении задолженности по договору, путем проведения с ответчиком телефонных переговоров и направления ему почтовых отправлений. 22.07.2020г. ответчику была направлена досудебная претензия, которая была проигнорирована, что послужило основанием для обращения в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был надлежаще извещен по последнему известному месту жительства, о причинах своей неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не поступало, возражений на иск не представлено.

Руководствуясь ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав представленные доказательства, оценив обстоятельства дела в совокупности, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.

        Согласно ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства ( кредит ) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

        В силу требований п.1 ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, Приказом Банка России от 23.11.2018г. №ОД-3035 у Банка «Первомайский» (ПАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Приказом Банка России от 23.11.2018г. №ОД-3036 назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.01.2019г. по делу № № Банк «Первомайский» (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), и в отношении него открыто конкурсное производство. В качестве конкурсного управляющего утверждена Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

29.04.2017г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор № о предоставлении Банком денежных средств на потребительские цели. В соответствии с условиями данного договора Банком «Первомайский» (ПАО) ФИО1 был предоставлен кредит в размере 50000 рублей, с выплатой процентов за пользование кредитом.

Сумма кредита была выдана ФИО1путем перечисления на ее расчетный счет. Согласно условиям кредитного договора ФИО1 обязалась возвратить кредит, а также уплатить начисленные на него проценты в размере и сроки, предусмотренные индивидуальными условиями договора.

Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету и банковским мемориальным ордером.

Условия кредитного договора ответчиком не выполняются, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ФИО1 перед Банк «Первомайский» (ПАО) по договору о предоставлении кредита составила 30860,11 рублей, в том числе: 29612,12 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 1247,99 рублей – задолженность по процентам.

Данный расчет задолженности был проверен судом, математически верный, соответствует закону и условиям кредитного договора, возражений по представленному расчету в силу ст. 56 ГПК РФ от ответчика не поступило.

В судебном заседании установлено, что 08.06.2020г. между Банком «Первомайский» (ПАО) и ООО «Столичное АВД» заключен договор уступки прав (требований) №, в соответствии с которым истцу уступлены права к ФИО1 по кредитному договору, о чем должник был извещен.

Требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное (п. 2 ст. 389.1 ГК РФ ).

Следовательно, ООО «Столичное АВД» является надлежащим истцом по данному иску, поскольку в силу закона должник, а также иные лица, принявшие на себя обязательства по обеспечению договора займа, обязаны исполнить обязательства в полном объеме перед новым кредитором, которым в настоящее время является ООО «Столичное АВД».

В судебном заседании установлено, что ответчиком с момента приобретения истцом прав требования сумма задолженности не погашена, и на момент вынесения решения задолженность составляет 30860,11 рублей. Данная сумма судом проверена, сторонами не оспаривалась.

В связи с изложенным, принимая во внимание размер просроченных платежей, срок просрочки, суд находит, что допущенное нарушение ответчиком условий кредитного договора, является существенным, в связи с чем, считает необходимым удовлетворить требования истца, о взыскании в его пользу с ответчика задолженности по кредитному договору в размере 30860,11 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1125,80 рублей. С учетом суммы удовлетворенных требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию указанная сумма госпошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Столичное АВД» к ФИО1 о взыскании задолженности - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» задолженность по кредитному договору № от 29.04.2017г. в размере 30860,11 рублей, в том числе: 29612,12 рублей – сумма задолженности по основному долгу, 1247,99 рублей – задолженность по процентам.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Столичное АВД» расходы по оплате госпошлины в размере 1125,80 рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Председательствующий: