Решение по делу № 2-4552/2022 от 23.06.2022

Дело №

22RS0№-62

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2022 года                                ....

Центральный районный суд .... края в составе:

председательствующего     М.Ю.Овсянниковой

при секретаре         ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в суд с иском. В обоснование указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа № в электронном виде с использованием электронных технологий, в частности, аналога собственноручной подписи.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по договору займа, заключенного с ФИО1 Истец уведомил ответчика о смене кредитора, направив соответствующее уведомление. По условиям договора потребительского займа, заемщику был предоставлен заем в размере <данные изъяты>. под <данные изъяты> годовых. ООО МК «МигКредит» свои обязательства исполнило надлежащим образом. Ответчик обязался погасить сумму займа и начисленные проценты в сумме <данные изъяты> до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства исполнил ненадлежаще, долг в размере <данные изъяты> не выплачен.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты>

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил в суд письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме, просил снизить размер процентов и неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Суд с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Исходя из ст.421 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу п.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока возврата очередной части займа займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор займа № на <данные изъяты>

Сторонами определен срок возврата займа – ДД.ММ.ГГГГ, возврат займа и уплата процентов производится <данные изъяты> равными платежами в размере <данные изъяты> руб. каждые <данные изъяты> дней.

Согласно п.14 договора займа, заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа, согласен с ними.

Стороны согласились, что Индивидуальные условия, подписанные аналогами собственноручных подписей, равнозначны Индивидуальным условиям, оформленным на бумажном носителе и подписанным собственноручной подписью заемщика и уполномоченного представителя кредитора, и порождают идентичные такому документу юридические последствия (п.20 договора).

В заявлении о предоставлении потребительского кредита указано, что ответчик ознакомлен и присоединяется к Соглашению об электронном взаимодействии в целях заключения договора займа с ООО «МигКредит».

Исходя из содержания договора займа, личность ФИО1 идентифицирована. Договор содержит паспортные данные, адрес регистрации ФИО1 Факт получения денежных средств по договору займа подтверждается справкой КИВИ Банк.

Таким образом, между микрофинансовой компанией и ответчиком заключен договор займа.

В соответствии со ст. 1, ч. 4 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Федеральный закон №353-ФЗ), регулирующего отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора, в расчет полной стоимости потребительского кредита (займа) включаются с учетом особенностей, установленных статьей 6 названного Федерального закона, в том числе платежи заемщика по процентам по договору потребительского кредита (займа).

Положениями ч. 11 ст. 6 Федерального закона №353-ФЗ определено (на дату заключения договора), что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

На период, когда между МК и ответчиком был заключен договор займа, распространяются приведенные положения. Условия заключенного договора не противоречат названному выше положению закона.

Анализируя условия договора с точки зрения их соответствия Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности), которым предусмотрены порядок, размер и условия предоставления микрозаймов, суд отмечает, что в договоре прямо прописаны ограничения, установленные названным Федеральным законом, в части начисления процентов выше определенной суммы.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Федеральный закон № 230-ФЗ) в пункт 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности внесены изменения - начисление процентов по договору ограничено трехкратным размером суммы займа, а именно микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов достигнет трехкратного размера суммы займа (п. 9 ч. 1 ст. 12 ФЗ № в редакции федерального закона № 230-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

Этим же Федеральным законом (№ 230-ФЗ) Закон о микрофинансовой деятельности дополнен статьей 12.1, в соответствии с которой после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов (часть 1).

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (часть 2).

В силу части 7 статьи 22 Федерального закона № 230-ФЗ положения статей 12 и 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона № 230-ФЗ) применяются к договорам потребительского займа, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ. Данные ограничения действовали до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и соответственно заявлены к взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Судом проверен размер начисленных по рассматриваемому договору процентов, в том числе уплаченных согласно своду начислений. Размер процентов не превышает установленные действующим в период заключения договора законодательством ограничения (двукратный размер). Иные ограничения применительно к договору микрозайма, заключенному между ООО МК «МигКредит» и ответчиком, действовавшие в момент заключения договора, законодательством не предусмотрены.

Как следует из материалов дела, ответчиком ненадлежаще исполнялись обязательства, в установленный договором срок денежные средства и начисленные проценты истцу не возвращены.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составляет <данные изъяты>., из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> сумма задолженности по процентам – <данные изъяты>., сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты>.

Наличие указанной задолженности нашло свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Расчет задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан обоснованным, арифметически верным и соответствующим условиям договора и требованиям закона. Доводы ответчика о погашении указанной задолженности в большем размере не нашли подтверждения в судебном заседании, соответствующих доказательств им не представлено.

Договор между ООО МК «МигКредит» и ответчиком заключен при соблюдении принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом в порядке ст.333 ГК РФ.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» право требования по данному договору.

Ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из размера штрафа, длительности периода просрочки, за который предъявлено взыскание штрафа, суммы просроченной задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности предъявленного штрафа последствиям нарушения обязательства и возможности снижения указанного штрафа до <данные изъяты>

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере <данные изъяты>., из которых сумма задолженности по основному долгу – <данные изъяты> сумма задолженности по процентам – <данные изъяты> сумма задолженности по штрафам – <данные изъяты>., в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АйДи Коллект» удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (<данные изъяты>) в пользу ООО ООО «АйДи Коллект» (<данные изъяты> задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> судебные расходы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья М.Ю. Овсянникова