Дело № 2-9579/2018
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Якутск 18 марта 2019 года
Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ефимовой Л.А., при секретаре Гаврильеве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зикрача Валерия Викторовича к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Следственному управлению Следственного комитета РФ по РС(Я), Следственному комитету РФ, Министерству финансов Российской Федерации, Рахлееву Александру Николаевичу, Мамаеву Григорию Николаевичу о возмещении материального ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Зикрач В.В. обратился в суд с иском к Следственному комитету РФ по РС(Я), Министерству внутренних дел по РС(Я), Министерству финансов РФ, Мамаеву Г.Н. о взыскании материального ущерба. В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства УАЗ-31541 г/н №, которая ____.2009 была изъята у Зикрача В.В. и приобщена к уголовному делу № в качестве вещественного доказательства, поскольку другим лицом под управлением автомашины истца по доверенности было совершено преступление, предусмотренное ч.5 ст.264 УК РФ. Приговором Якутского городского суда РС(Я) от ____.2011 лицо совершившее преступление было признано виновным и ему назначено наказание. Истец указал, что неоднократно писал заявление о выделе материалов из уголовного дела и просил провести проверку по факту утери вещественного доказательства по уголовному делу и установить должностное лицо, которое халатно отнеслось к своим должностным обязанностям, однако, до настоящего времени проверка по утере вещественного доказательства не проведена, ответа не получено.
____.2012 было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по факту кражи автомашины. ____.2017 уголовное преступление было переквалифицировано на ч.1 ст.330 УК РФ (самоуправство). ____.2017 дело прекращено в связи с истечением сроков давности. ____.2018 постановление о прекращении отменено как незаконное. Органами предварительного следствия был опрошен директор штрафной стоянки ООО «Автостоп» Мамаев Г.Н., который показал, что автомобиль УАЗ 31514 с г/н № действительно находился на штрафстоянке как вещественное доказательство по договору, заключенному между УВД г.Якутска (Кульбертинов Н.Н.) и ___ (Мамаев Г.Н.). Опрошенный С. пояснил, что с ____ 2010 года по ____ 2011 года работал в качестве ___ на ___ в ___, расположенного по адресу: ____, директором общества был Мамаев Г.Н., который в счет оплаты заработной платы автомобиль передал Рахлееву А. До настоящего времени истцу неизвестно какое должностное лицо органов предварительного следствия халатно отнесся к своим должностным обязанностям, что привело к утере вещественного доказательства и его имущества. В связи с чем, просил взыскать в счет возмещения материального ущерба 120 000 руб., государственную пошлину 3 600 рублей.
Определением суда от ____.2019 по инициативе суда по делу в качестве ответчиков привлечены бывшие работники ___ (деятельность прекращена – ____.2016, выписка из ЕГРЮЛ (л.д.139-146)), ___ - Мамаев Г.Н. и ___ Рахлеев А.Н., поскольку из объяснений последних по материалам уголовного дела усматривается, что автомашина истца Зикрача В.В. была продана ими.
Определением суда от ____.2019 по ходатайству представителя ответчика МВД по РС(Я) по доверенности Петушкеева Д.Р. произведена замена ненадлежащего ответчика МВД по РС(Я) на МВД РФ, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено - МУ МВД РФ «Якутское», поскольку главным распорядителем является МВД РФ.
В судебном заседании представитель истца Зикрача В.В. по доверенности Красноштанов А.С. исковые требования уменьшил со 120 000 руб. до 98 330 руб., то есть согласно Отчету № об определении рыночной стоимости транспортного средства УАЗ 31514, с г/н №, проведенного экспертом-техником А., а также просил взыскать государственную пошлину.
В судебном заседании представитель ответчика МВД РФ по доверенности Петушкеев Д.Р. с исковыми требования не согласился, просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что истец узнал о нарушении своего права и обратился с заявлением в правоохранительные органы - ____.2012, а с иском в суд обратился лишь ____.2018, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.
Представитель ответчиков СУ СК РФ по РС(Я), представляющий также интересы СК РФ по доверенности Мордовской С.И. с доводами иска не согласился, указав, что согласно пп. «а» п.2 ст.82 УПК РФ вещественные доказательства в виде предметов, которые в виде громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью фотографируются или снимаются на видео – или кинопленку, по возможности опечатываются и по решению дознавателя, следователя передаются на хранение в соответствии с законодательством РФ в порядке, установленном Правительством РФ. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства, а также может быть приобщен образец вещественного доказательства достаточный для сравнительного исследования. Никаких актов приема-передачи транспортного средства СУ СК России по РС(Я) не подписывало, возврат вещественного доказательства законному владельцу не осуществлен ввиду его отсутствия на штрафной стоянке, по факту кражи автомашины возбуждено уголовное дело №, которое находится в производстве органов МВД.
Представитель ответчика Минфин РФ по доверенности Петров Д.В. с иском не согласился, полагал, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, просил в иске отказать.
Ответчик Рахлеев А.Н. в судебном заседании от ____.2019 показал, что с 2004 года работал ___ в ___, директором был Мамаев, который устно распорядился продать автомашину истца УАЗ, журналов о хранении автомашин не было, всё решал Мамаев, было подано объявление о продаже автомашин, но кто именно подавал объявления он не помнит, лично он машину не продавал, Я. не помнит. По делу ничего не помнит, в настоящее время не работает, ни чем не занимается (л.д.180-181).
Ответчик Мамаев Г.Н. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен, сведений о причинах неявки суду не представил, в связи с чем, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, а также с учетом мнения лиц, участвующих в деле, рассмотрел дело без его участия.
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на стороне ответчика МУ МВД РФ «Якутское» по доверенности Максимова М.Р. с исковыми требованиями не согласилась, поддержала позицию представителя МВД РФ - Петушкеева Д.Р., а также указала, что оценка рыночной стоимости транспортного средства производилась без осмотра транспортного средства, а потому не может являться допустимым доказательством.
Выслушав доводы представителей сторон, других лиц, участвующих по делу, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.
В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом были истребованы уголовное дело № (том 1, том 2, том 3) в отношении гр. В., признанного виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и уголовное дело № возбужденное по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.
Так, приговором Якутского городского суда от ____.2011 С. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ и ему было назначено наказание, указанное в приговоре. Пунктом 3 резолютивной части приговора постановлено: Вещественные доказательства, в том числе автомашину УАЗ-331514, гос. рег. знак № - возвратить владельцам. Преступление С. было совершено при управлении им автомашины марки «УАЗ 331514», г/н № регион, принадлежащего истцу Зикрачу В.В..
Кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам ВС РС(Я) от ____.2011 приговор Якутского городского суда от ____.2011 в отношении осужденного С. был оставлен без изменения.
Постановлением Президиума Верховного суда РС(Я) от ____.2012 приговор суда в части вещественного доказательства был оставлен без изменения.
Постановлением Верховного Суда РФ от ____.2012 в удовлетворении надзорной жалобы адвоката Р., поданную в интересах осужденного С. было отказано.
Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Якутску Б. от ____.2009 была произведена выемка автомашины истца и указанное постановление было предъявлено ____.2009 в ____ час.____ мин. П., о чем имеется его подпись (л.д.132 том 1 уголовное дело №).
Также из протокола выемки старшего следователя СУ при УВД по г.Якутску Б. от ____2009 следует, что выемка была произведена на территории штрафстоянки по адресу: ____ и начальником службы безопасности П. с участием двух понятых были выданы должностному лицу старшему следователю СУ при УВД по г.Якутску Б. транспортные средства, в том числе автомашина истца (л.д.133 том 1 уголовное дело №). В данном протоколе суд усматривает описку, допущенную следователем Б., адрес не верно указан ____ вместо ____, что согласуется с адресом указанным в выписке из ЕГРЮЛ и др. документами из материалов уголовного дела.
Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Якутску Б. от ____.2009 транспортные средства, в том числе автомашина истца признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу № (л.д.148 том 1 уголовное дело №).
Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Якутску Б. от ____.2009 автомашина истца была возвращена на штрафстоянку о чем имеется подпись начальника службы безопасности П. (л.д.149 том 1 уголовное дело №).
Из уголовного дела №, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, следует, что ____.2010 между УВД по г.Якутску, именуемым Отдел внутренних дел, в лице Н., действующего на основании Положения и ___, именуемым Организация, в лице генерального директора Мамаева Г.Н. был заключен Договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специальной стоянке и их выдачу. Предмет договора предусмотрен в п.1.1. и 1.2. (л.д.66-68 из УД № 83650). Так, согласно п.1.1. УВД по г. Якутску в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации» передает задержанное транспортное средство, а Организация осуществляет их транспортировку, хранение и выдачу.
Согласно п. 1.2. Договора хранение задержанных транспортных средств осуществляется на специализированных стоянках ___, расположенных по адресу: ____.
Согласно п.3.1. Организация несет ответственность за сохранность задержанного транспортного средства и находящихся в нем ценных вещей с момента приема-передачи и подписания акта на месте задержания до момента выдачи его со специализированной стоянки владельцу, или его представителю.
Согласно п.3.2. Организация несет административную, гражданскую, уголовную ответственность за незаконную выдачу транспортных средств, выдачу транспортных средств с нарушением установленного порядка, предусмотренного Постановлением Правительства РФ от 18.12.2003 № 759 «Об утверждении Правил задержания транспортного средства, помещения его на стоянку, хранения, а также запрещения эксплуатации», а также за нарушение п.п. 2.2.1-2.2.8 настоящего договора.
Согласно п.5.1. Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до ____ 2011 года. Договор пролонгации не подлежит.
Из протокола допроса свидетеля Мамаева Г.Н. следует, что с 2010 года он работал в должности генерального директора ___, арендовали территорию у бывшей организации «Якутзолототрансснаб», расположенной на ____. Между УВД г.Якутска и ___ был заключен договор. Согласно этому договору на территорию штрафной стоянки доставлялись задержанные автомашины, проходившие по уголовным делам в качестве вещественных доказательств…Он (Мамаев Г.Н.) знал, что автомашина «УАЗ Люкс» участвовала в ДТП, в котором погибли люди, автомашина стояла долго, в связи с расследованием уголовного дела. В конце ____ 2011 года он (Мамаев Г.Н.) приехал на штрафную стоянку и обнаружил, что автомашины «УАЗ Люкс» на стоянке нет. После этого он выяснил у работников, что данную автомашину самовольно увез в день своего последнего дежурства С, который работал в ___ в должности охранника-контролера. После этого он (мамаев Г.Н.) стал звонить С., потребовал, чтобы последний вернул автомашину на место, сказал ему, что данная автомашина проходит по уголовному делу в качестве вещественного доказательства. С. По телефону обещал вернуть автомашину, но так этого и не сделал. Никто разрешения на вывоз автомашины С. не давал. На дополнительные вопросы пояснил, что указания своим работникам продавать автомашины, находящиеся на штрафной стоянке он не давал, после ликвидации ___ в ____ 2010 года они все еще арендовали территорию на которой располагалась штрафная стоянка, т.к. там оставались автомашины. Они подавали объявление в СМИ о ликвидации, в котором просили, чтобы хозяева автомашин, находящихся на территории штрафстоянки забирали свои автомашины. Но некоторые автомашины никто не забирал, они стояли очень долго. Тогда он (Мамаев Г.Н.) предложил своим работникам, чтобы они находили владельцев таких автомашин и договаривались с ними. Хозяева автомашин, которые стояли на штрафной стоянке приходили и работники штрафстоянки предлагали им выкупить свои автомашины по договорной, оценочной цене…Если хозяева соглашались выкупить автомашину, деньги от продажи получали его работники в счет заработной платы, так ка к тому времени накопился долг по заработной плате перед работниками штрафной стоянки. При выкупе автомашин в кассе заполнял квитанции. Арестованные автомашины, также автомашины, проходящие по уголовному делу, не выкупались…К журналу задержанных автомашин прикреплялся документ, подтверждающий, что данная автомашина проходит по уголовному делу. Где документ, подтверждающий, что автомашина «УАЗ Люкс» является вещественным доказательством в данное время, он (Мамаев Г.Н) не знает (л.д.126-128 УД №).
Из протокола допроса свидетеля Рахлеева А.Н. следует, что он с 2010 года по 2011 год работал охранником-контролером на штрафной стоянке ___, расположенной по адресу: ____. В его обязанности входило прием автомашин поступающих на штрафную стоянку, а также выдача их хозяевам. В ____ 2010 года им (работникам) сообщили, что штрафную стоянку должны ликвидировать. От руководства, а именно от генерального директора ___ Мамаева Г.Н. поступило указание, в соответствии с которым автомашины, которые находились на штрафной стоянке и более года должны были быть проданы…На штрафной стоянке находилась автомашина «Уаз Люкс», цвета хаки, с военными мостами. Указанная автомашина была разбита очень сильно, повреждения были получены при лобовом столкновении…Когда начали продавать автомашины он (Рахлеев А.) предложил своему знакомому Я. купить автомашину со штрафной стоянки. В начале 2011 года, в его смену, Я. пришел на штрафную стоянку, чтобы купить себе автомашину. Он выбрал автомашину «УАЗ Люкс» цвета хаки, с военными мостами и спросил его (Рахлеева А.).продается ли эта автомашина. Он (Рахлеев) посмотрел по журналу эту автомашину, она числилась как после ДТП. После этого, он (Рахлеев) позвонил Мамаеву Г.Н. и спросил продается ли указанная автомашина. При этом сказал, что данная автомашина числится в журнале как после ДТП, стоит около 2 лет. Он сказал, что надо посмотреть. Я после этого уехал…На следующую смену он (Рахлеев) показал Мамаеву Г.Н. автомашину «УАЗ Люкс» цвета хаки, с военными мостами и сказал ему, что эту автомашину хотят купить за 30 000 рублей. Мамаев Г.Н. сказал, что надо подумать. На следующий день, он (Рахлеев) позвонил Мамаеву, чтобы уточнить продается ли указанная автомашина или нет. Он (Мамаев) сказал, что он (Рахлеев) может продать эту автомашину. После этого он позвонил Я., в тот же день он (Рахлеев) встретился с Я на штрафной стоянке. В этот день дежурил С. Я. еще раз посмотрел автомашину, после чего передал ему (Рахлееву) денежную сумму в размере 30 000 рублей. Затем он (Рахлеев) сразу позвонил Мамаеву и сказа, что получил от продажи 30 000 рублей. Мамаев сказал, чтобы из указанной суммы он (Рахлеев) взял себе в счет заработной платы 10 000 руб., 15 000 руб. отдал в кассу, а 5000 руб. передал ему…После того, как уехал Я., он (Рахлеев) поехал к Мамаеву и переда ему деньги в размере 5 000 рублей. Где в настоящее время находится автомашина, ему (Рахлееву) не известно. На дополнительный вопрос следователя пояснил, что отметки в журнале о том, что проданная автомашина проходит по уголовному делу в качестве вещественного доказательства не было, было указано, что автомашина после ДТП, никаких других отметок не было (УД № л.д.122-125).
Постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Якутску Б. от ____.2010 уголовное дело № было передано начальнику СУ при УВД по г.Якутску (УД № том 2 л.д.63-64).
Согласно сопроводительному письму начальника СУ при УВД по г.Якутску Л в адрес руководителя СО по г.Якутску СУ СК при Прокуратуре РФ по РС(Я) ВРП. уголовное дело № передано в 1 томе на 339 листах; при уголовном деле имеется вещественное доказательство компакт диск формата DVD-R диск (УД № том 2 л.д.66).
Постановлением старшего следователя СО по г.Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) У. от ____2010 уголовное дело № было принято к своему производству.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от ____.2019 ООО «АВТОСТОП» прекратило свою деятельность – ____2016 (л.д.139-140).
СУ при УВД по г.Якутску было реорганизовано в ММУ МВД РФ «Якутское».
____.2012 истец Зикрач В.В. обратился с заявлением в адрес начальника ММУ МВД РФ «Якутское» Н., в котором указал, что решение по уголовному делу принято, но автомашина ему не возвращена. Штрафная стоянка на которую была поставлена его автомашина ликвидирована и где находится автомашина в настоящее время ему неизвестно. При обращении на действующие штрафные стоянки ему сообщили, что данной автомашины у них нет и не было, просил разобраться в сложившейся ситуации и результаты сообщить в его адрес, в установленные законом сроки (УД № л.д.5).
Постановлением следователя СУ ММУ МВД РФ «Якутское» (4 ОП) от ____.2012 Зикрач В.В. признан потерпевшим по уголовному делу № (УД № л.д.101).
Судом установлено, что по настоящее время лица виновные в совершении преступления по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ не установлены, транспортное средство после вступления в законную силу приговора суда истцу не возвращено. Однако, указанные обстоятельства не являются препятствием для разрешения дела в порядке гражданского судопроизводства.
Ответчиками МВД РФ и СК РФ заявлено о пропуске истцом срока исковой давности со ссылкой на то, что истец узнал о нарушении своего права и обратился с заявлением в правоохранительные органы - ____.2012, а с иском в суд обратился лишь ____.2018, то есть за пределами трёхлетнего срока исковой давности.
Суд соглашается с доводами представителей ответчиков о пропуске истцом срока исковой давности в отношении МВД РФ и СК РФ.
Однако, представителем истца Зикрача В.В. по доверенности Красноштанова А.С. заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности (л.д.197). В обоснование уважительности причин пропуска представитель истца Красноштанов А.С. указал, что ____.2012 следователем СУ ММУ МВУД РФ «Якутское» по заявлению истца было возбуждено уголовное дело по ст.158 УК РФ по факту пропажи его автомашины. На протяжении всего следствия до 2018 года в адрес истца никаких уведомлений, писем не поступало, о ходе следствия не сообщалось. В 2018 году истцу стало известно, что преступление совершили работники штрафстоянки ___, в материалах уголовного дела имелись их объяснения, допросы, очные ставки, после обращений и указаний Прокуратуры РС(Я) кражу переквалифицировали на ст.330 УК РФ, то есть на «самоуправство». В 2018 году истцом неоднократно направлялись заявления в Следствие с просьбами ознакомиться с материалами дела, но истцу постоянно отказывали, ссылаясь на отсутствие следователя или самого уголовного дела. В 2018 году уголовное дело незаконно приостанавливалось и после жалоб представителя истца в прокуратуру постановление о приостановлении отменялось как незаконное. И лишь после подачи иска в суд (____.2018), после поступления уголовных дел по запросу суда, а именно в 2019 году сторона истца ознакомилась с материалами уголовного дела в Якутском городском суде и истцовая сторона узнала, что преступление было совершено работниками ___, которые не являлись ответственными должностными лицами за утраченное вещественное доказательство – «УАЗ-31514», так как Договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специальной стоянке и их выдачу, заключенный между УВД по г.Якутску, именуемым Отдел внутренних дел, в лице Н, действующего на основании Положения и ___, именуемым Организация, в лице генерального директора Мамаева Г.Н. истёк - ____.2011, а преступление было совершено после этой даты. Кроме того, истец в настоящее время болен, вышел на инвалидность.
В соответствии со статьей 205 ГК РФ - в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.
Принимая во внимание уважительность причины пропуска истцом на подачу искового заявления - Зикрач В.В. пропустил срок исковой давности по неграмотности, не мог своевременно определиться с надлежащими ответчиками по делу, принимая во внимание то, что истец не бездействовал, а в срок и периодически неоднократно обращался в правоохранительные органы о возврате ему его автомашины; с учетом того, что в рамках проверки по заявлению Зикрача В.В. было возбуждено уголовное дело, которое находится на стадии предварительного следствия, суд полагает возможным восстановить срок пропуска исковой давности.
При определении вопроса о возложения гражданско-правовой ответственности, суд исходит из того, что имущество истца было изъято в рамках уголовного судопроизводства должностными лицами органов предварительного следствия, а именно СУ при УВД по г.Якутску, которое позднее было реорганизовано в ММУ МВД РФ «Якутское», а далее уголовное дело последним было передано СУ СК РФ по РС(Я).
В данном случае, по мнению суда, сотрудниками полиции были нарушены требования уголовно-процессуального законодательства в части обеспечения сохранности изъятого автомобиля, они своим бездействием способствовали совершению хищения автомобиля, поэтому указанные обстоятельства дают основания для возмещения причиненного истцу вреда по правилам ст.1069 ГК РФ.
Как следует из части 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу общих положений вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; данное лицо освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункты 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 статьи 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и С. в порядке, установленном законом.
Как следует из пункта 2 названной статьи вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
По правилам статьи 1082 Гражданского кодекса РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно части 4 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ изъятые в ходе досудебного производства, но не признанные вещественными доказательствами предметы, включая электронные носители информации, и документы подлежат возврату лицам, у которых они были изъяты, с учетом требований статьи 6.1 настоящего Кодекса.
Порядок хранения вещественных доказательств закреплен в статье 82 Уголовно-процессуального кодекса РФ и дополнительно регламентирован Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами от 18 ноября 1989 года N 34/15 (действующей в части не противоречащей Кодексу) и Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2015 года N 449.
По общим правилам условия хранения, учета и передачи вещественных доказательств должны исключать их подмену, повреждение, порчу, ухудшение или утрату их индивидуальных признаков и свойств, а также обеспечивать их безопасность (§ 13 Инструкции, пункт 1 Правил).
Поскольку предполагается, что предметы, изъятые в ходе предварительного следствия как вещественное доказательство, впоследствии могут быть использованы для повторной соответствующей экспертизы и других процессуальных действий, то и при их хранении должны применяться вышеприведенные принципы.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств при рассмотрении настоящего иска именно на ответчиках органов предварительного следствия лежит обязанность доказать, что должностными лицами правоохранительных органов были приняты все необходимые меры по обеспечению сохранности изъятого у истца автомобиля; при этом вина должностных лиц предполагается, пока не доказано иное.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Каких либо доказательств, что при хранении изъятого транспортного средства истца были обеспечены надлежащие учет и условия, исключающие его утрату, материалы дела не содержат. Кроме того, Договор о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специальной стоянке и их выдачу, заключенный между УВД по г.Якутску, именуемым Отдел внутренних дел, в лице Н, действующего на основании Положения и ___, именуемым Организация, в лице генерального директора Мамаева Г.Н. истёк - ____.2011, а хищение было совершено после этой даты. По истечении срока указанного в Договоре сотрудниками СУ УВД по г.Якутску не было принято должных мер по обеспечению сохранности вещественного доказательства, то есть транспортного средства истца, выразившегося в непринятии своевременных мер, предусмотренных пунктом 11 Правил хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 8 мая 2015 г. N 449. Пунктом 11 предусмотрено, если при передаче уголовного дела органом дознания следователю или от одного органа дознания другому либо от одного следователя другому, а также при направлении уголовного дела прокурору либо в суд или из одного суда в другой имеются вещественные доказательства, которые не передаются и (или) не могут быть переданы вместе с уголовным делом, то в сопроводительном письме о передаче уголовного дела указывается место хранения вещественных доказательств. О передаче уголовного дела передающим его должностным лицом направляется соответствующее уведомление по месту хранения вещественных доказательств.
Между тем, в сопроводительном письме начальника СУ при УВД по г.Якутску Л в адрес Руководителя СО по г.Якутску СУ СК при Прокуратуре РФ по РС(Я) ВРП. вещественное доказательство – транспортное средство истца как вещественное доказательство не значится (УД №, том 2, л.д.66).
Таким образом, МВД РФ является надлежащим ответчиком.
Надлежащим ответчиком по делу суд также признает СК РФ на основании следующего.
Разрешая исковые требования, суд руководствуется ст. 1064, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, Правилами хранения, учета и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2015 года N 449, Инструкцией о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовному делу, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознании и судами N от 18.10.1989 года.
Согласно п. п. 14, 15 данной Инструкции вещественные доказательства хранятся при уголовном деле, а в случае их громоздкости или иных причин передаются на хранение, о чем составляется протокол. Ответственным за сохранность вещественных доказательств, приобщенных к делу, является лицо, ведущее следствие или дознание.
Вопреки тому, что постановлением старшего следователя СУ при УВД по г.Якутску Б. от ____.2009 автомашина истца была признана вещественным доказательством и приобщена к уголовному делу № (УД №, том 1, л.д.148) постановлением старшего следователя СО по г.Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) У. уголовное дело № было принято к своему производству без истребования транспортного средства, признанного вещественным доказательством на основании (УД №, том 2, л.д.67).
Согласно п. 89 Инструкции прокуроры, начальники следственных подразделений, начальники органов дознания, председатели судов (председатели коллегий) обязаны не реже одного раза в год проверять состояние и условия хранения вещественных доказательств, правильность ведения документов по их приему и учету, передаче.
В соответствии с п. 93 Инструкции в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению.
Поскольку по содержанию вышеприведенных норм хранение вещественных доказательств является государственной функцией, вне зависимости от поручения хранения иному лицу, исполнение этой функции должно обеспечиваться государственным органом от имени которого осуществляется уголовное преследование, и контролироваться соответствующими органами. Поэтому наличие, в данном случае, договорного хранителя (владельца стоянки) само по себе не освобождает от ответственности за убытки, причиненные вследствие необеспечения органом следствия надлежащего хранения изъятого имущества. Такая ответственность предусмотрена статьями 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в данном случае, суд полагает необходимым определить степень вины должностных лиц органов предварительного следствия СУ при УВД по г.Якутску и СО по г.Якутску СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) равными.
Исходя из ст.1069 и п.2 ст.1070 ГК РФ ответственность за вред, причиненный истцу в результате незаконного бездействия каждого из названных ведомств и их должностных лиц независимо от степени вины, несет Российская Федерация за счет своей казны, в связи с чем, Министерство финансов РФ также является надлежащим ответчиком по делу.
При таких обстоятельствах, суд признает по делу ненадлежащими ответчиками Следственное управление Следственного комитета РФ по РС(Я), Рахлеева А.Н. и Мамаева Г.Н.
Согласно статье 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса РФ).
От имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 3 статьи 125 Гражданского кодекса РФ).
Согласно пункту 1 части 3 статьи 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.
В пункте 15 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ указано, что в соответствии со статьей 16 Гражданского кодекса РФ публично-правовое образование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование) является ответчиком в случае предъявления гражданином или юридическим лицом требования о возмещении убытков, причиненных в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов. Такое требование подлежит рассмотрению в порядке искового производства.
Предъявление гражданином или юридическим лицом иска непосредственно к государственному органу или к органу местного самоуправления, допустившему нарушение, или только к финансовому органу само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении такого иска. В этом случае суд привлекает в качестве ответчика по делу соответствующее публично-правовое образование и одновременно определяет, какие органы будут представлять его интересы в процессе.
Поскольку иных доказательств размера материального ущерба материалы дела не содержат, при определении стоимости транспортного средства истца, суд принимает за основу Отчет № об определении рыночной стоимости транспортного средства УАЗ 31514, с г/н № согласно которому автомашина истца по состоянию на ____.2011 составляет 98 330 рублей. Данное заключение составлено экспертом-техником А. в соответствии с требованиями Международных стандартов и другими документами, регламентирующими практику профессиональной оценки. У суда не имеется оснований подвергать сомнению данное заключение, специалист обладает соответствующим образованием. Заключение оценщика соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, оно не допускает неоднозначных толкований, не вводит в заблуждение, является достоверным и допустимым доказательством. Иной оценки суммы ущерба в опровержение доводов истца, ответчиком не представлено.
Таким образом, с надлежащих ответчиков по делу в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 98 330 руб., то есть по 49 165 руб. с каждого из ответчиков.
Ответчики МВД РФ и СК РФ не лишены права возмещения вреда с лица, виновного в его причинении в регрессном порядке.
В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.
В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.
Истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3600 руб. от суммы изначальных исковых требований в размере 120 000 рублей. Поскольку сумма была истцом уменьшена до 98 330 руб., и, указанная сумма судом взыскана с ответчиков, то государственная пошлина должна быть взыскана в сумме 3149,90 руб., в связи с чем, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ суд считает необходимым возвратить истцу излишне уплаченную государственную пошлину в размере 450 руб.10 коп. (3600 руб.-3149,90 руб.) в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Согласно подп. 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины. В связи с чем, расходы на оплату государственной пошлина на основании ст.103 ГПК РФ подлежат возмещению истцу за счет федерального бюджета.
В силу прямого указания п. 20.1 ст. 6 Федерального закона от 08 января 1998 года N 7-ФЗ "О Судебном департаменте при Верховном Суде Российской Федерации" финансирование возмещения издержек по делам, рассматриваемым судами и мировыми судьями, которые относятся на счет федерального бюджета, входит в компетенцию Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возложении обязанности по возмещению судебных расходов на оплату государственной пошлины в размере 3149,90 руб. за счет федерального бюджета со взысканием денежных средств через Управление Судебного департамента в Республике Саха (Якутия).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
р е ш и л:
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу Зикрача Валерия Викторовича в счет возмещения материального ущерба 49 165 рублей.
Взыскать с казны Российской Федерации в лице Следственного комитета Российской Федерации в пользу Зикрача Валерия Викторовича в счет возмещения материального ущерба 49 165 рублей.
В иске Зикрача Валерия Викторовича к Следственному управлению Следственного комитета РФ по РС(Я), Рахлееву Александру Николаевичу и Мамаеву Григорию Николаевичу, отказать.
На Управление Судебного Департамента в Республике Саха (Якутия) возложить обязанность возместить Зикрачу Валерию Викторовичу за счет средств федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины в размере 3149,90 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Л.А. Ефимова