Решение по делу № 22К-1100/2023 от 30.05.2023

Судья Сладкомедов К.Ю. Дело № 22к-1100/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 31 мая 2023 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Жуковой Л.В.,

при ведении протокола помощником судьи Махайковой Е.В.,

с участием:

обвиняемого К. (посредством видеоконференц-связи),

защитника-адвоката Гаспарян Н.Г., представившей удостоверение №768 и ордер №1580 Ивановской коллегии адвокатов «Эталон»,

прокурора Мигушова К.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Гаспарян Н.Г. на постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2023 года, которым в отношении

К., судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ,-

продлён срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 17 июня 2023 года включительно.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2023 года срок содержания под стражей К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, продлён на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 17 июня 2023 года включительно.

Постановление обжаловано адвокатом Гаспарян Н.Г., которая в апелляционной жалобе просит отменить постановление и указывает:

- в настоящее время обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, отпали; суд лишь формально перечислил указанные в ст.97 УПК РФ основания для избрания данной меры пресечения, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых суд пришел к выводу, что находясь на свободе, К. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, а также продолжить заниматься преступной деятельностью;

- на иждивении К. находятся трое несовершеннолетних детей, пожилая бабушка; содержание К. под стражей может существенно повлиять на жизнь членов его семьи, находясь под стражей он лишен возможности реально обеспечивать надлежащий уход за своими детьми; суд не учел, что мать детей лишена родительских прав;

- с момента предыдущего продления меры пресечения следователем был допрошен обвиняемый, иных процессуально значимых действий не производилось;

- в своем ходатайстве следователь указывает, что следствие находится на первоначальном этапе, закладывая в основание для продления срока содержания обвиняемого под стражей тяжесть предъявленного обвинения, хотя на настоящий момент следствие длится уже 5-ый месяц;

- К. не согласен с квалификацией, данной следователем, однако до настоящего времени обвинение в окончательной редакции К. не предъявлено;

- следователем не дано обоснований тому, почему до настоящего момента не была назначена дополнительная судебно-психиатрическая экспертиза;

- доводы следователя о необходимости проведения множества следственных действий свидетельствуют о допущенной волоките при расследовании уголовного дела.

В возражениях на апелляционную жалобу участвовавший при рассмотрении дела прокурор Макарова Л.А. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, обжалуемое постановление – без изменения.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый К. и защитник - адвокат Гаспарян Н.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали; прокурор Мигушов К.А. просил постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и ее обоснование в суде апелляционной инстанции, возражения на апелляционную жалобу, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В производстве СО МО МВД России «Ивановский» находится уголовное дело, возбужденное 20 января 2023 года в отношении К. и П. по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ, в одно производство с которым соединено уголовное дело, возбужденное в тот же день по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ в отношении П.

Срок предварительного расследования по соединенному уголовному делу продлен до 06 месяцев, то есть до 20 июля 2023 года.

Одним из обвиняемых по соединенному уголовному делу является К., который 20 января 2023 года задержан по подозрению в совершении преступления, в соответствии со ст.91,92 УПК РФ; в этот же день К. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ; постановлением Ивановского районного суда Ивановской области от 21 января 2023 года в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок которой продлевался постановлением того же суда от 15 марта 2023 года до 4 месяцев, то есть по 17 мая 2023 года включительно.

Обжалуемым постановлением суда от 16 мая 2023 года частично удовлетворено ходатайство должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, согласованное с руководителем следственного органа, и отвечающее требованиям ст.109 УПК РФ, срок содержания обвиняемого К. под стражей продлен на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 17 июня 2023 года включительно, в рамках продленного руководителем следственного органа срока предварительного расследования по уголовному делу.

Признавая верным вывод суда о необходимости продления обвиняемому К. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения ст.110 УПК РФ, согласно которым мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.97 и ст.99 УПК РФ.

Судом верно установлено, что в настоящее время К. обвиняется в совершении умышленного преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков, относящегося к категории особо тяжких, санкция которого предусматривает наказание исключительно в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет.

Судом при принятии решения по ходатайству следователя, без вхождения в обсуждение вопросов доказанности вины, фактических обстоятельств дела, юридической квалификации действий, проверена обоснованность подозрений органов предварительного следствия в причастности К. к преступлению, наличие у стороны обвинения разумных оснований для осуществления его уголовного преследования в рамках возбужденного уголовного дела.

Наличие у органов расследования обоснованного подозрения в причастности К. к инкриминируемому деянию судом проверялось как при принятии решения об избрании меры пресечения, так и при решении вопроса о ее продлении. Об этом свидетельствуют представленные суду материалы, в том числе, протокол личного досмотра К., справки об исследовании и заключение эксперта, показания свидетелей М. и М.А., а также иные данные.

Правильность выводов суда о возможности обвиняемого К. при применении более мягкой меры пресечения продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому весь комплекс запланированных следственных и процессуальных мероприятий не выполнен, предварительное расследование не завершено, подтверждается:

- характером предъявленного обвинения в совершении умышленного особо тяжкого преступления, санкция которого предусматривает наказание только в виде лишения свободы на срок свыше 10 лет;

- сведениями о личности обвиняемого, который, имея регистрацию и постоянно проживая на территории иного субъекта Российской Федерации, обвиняется в совершении преступления на территории Ивановской области, где прочных социальных связей не имеет; судим, привлекался к административной ответственности, состоит на учете в наркологическом диспансере с диагнозом «пагубное употребление каннабиноидов».

При этом, вопреки доводам защиты, совокупность указанных обстоятельств суд правильно оценил как свидетельство реальной, а не мнимой возможности К. при применении более мягкой, чем заключение под стражу меры пресечения, продолжить заниматься преступной деятельностью и скрыться от органов расследования, чем воспрепятствовать производству по уголовному делу, в связи с чем, учитывая невозможность окончания расследования по делу в ранее установленный процессуальный срок, не усмотрел возможности для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую.

В этой связи иные данные о личности обвиняемого К., принятые во внимание и судом первой инстанции и оцененные в совокупности с приведенными выше обстоятельствами, в том числе, наличие у него малолетних детей, неофициальном осуществлении трудовой деятельности, состояние его здоровья, с учетом сведений о невозможности окончания предварительного расследования в ранее установленный процессуальный срок, обусловленной необходимостью выполнения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание досудебного производства, несмотря на установленную судом первой инстанции в определенный период производства предварительного расследования неэффективную его организацию, выводов суда о невозможности изменения обвиняемому К. меры пресечения на более мягкую, не опровергают.

Избранная К. мера пресечения в виде заключения под стражу является адекватной предъявленному обвинению, личности обвиняемого и иным юридически значимым обстоятельствам.

Сведений о наличии у обвиняемого заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Неэффективная организация предварительного расследования безусловным основанием отмены или изменения избранной обвиняемому К. меры пресечения не является. В связи с установленным обстоятельством, судом, в соответствии со ст.29 УПК РФ вынесено частное постановление в адрес руководства органа, осуществляющего предварительное расследование по уголовному делу.

Вместе с тем, с учетом правовой и фактической сложности уголовного дела, продолжительности досудебного производства по нему, суд апелляционной инстанции считает, что срок, на который обвиняемому К. продлен срок содержания под стражей, чрезмерно длительным не является.

Ходатайство следователя рассмотрено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, законным составом суда, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, и в постановлении приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалованного постановления, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Ивановского районного суда Ивановской области от 16 мая 2023 года о продлении срока содержания под стражей в отношении обвиняемого К.на 01 месяц, а всего до 05 месяцев, то есть по 17 июня 2023 года включительно оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гаспарян Н.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Л.В. Жукова