Решение по делу № 2-101/2024 (2-3266/2023;) от 27.03.2023

№ 2-101/2024 (2-3266/2023)

10RS0011-01-2023-003413-03

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2024 года               г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи                 Рочевой Е.А.,

с участием прокурора              ФИО6,

при секретаре                               ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к товариществу собственников жилья «ФИО20-34», ФИО3 городского округа о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО3 городского округа по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на тротуаре возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, она поскользнулась и упала, ударилась спиной, от чего почувствовала сильную физическую боль. Истец указывает, что тротуар не был почищен от снега, не обработан противогололедными материалами, с полученной травмой истец обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ РК «БСМП», где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «перелом крестца». В результате полученной травмы причинены нравственные страдания, которые сопровождались болями. Моральные страдания истец оценивает в № руб. Также истец понесла судебные расходы на оплату услуг ФИО3 в размере № руб. В связи с изложенным, истец просит взыскать с ФИО5 в свою пользу компенсацию морального вреда № руб., а также расходы на оплату услуг ФИО3 № руб.

Суд привлек в качестве соответчика ТСЖ «ФИО21 -34».

ФИО3 истца ФИО8 в судебном заседании на иске настаивал.

ФИО3 городского округа в судебном заседании не участвовал, представлен отзыв на иск (л.д. 22, 171 том 1), в соответствии с которым собственникам помещений в многоквартирном доме (МКД) принадлежат: земельный участок, на котором расположен данный дом с элементами озеленения и благоустройства иные, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Собственниками помещений в <адрес>, где произошло падение истца, выбран способ управления - товарищество собственников жилья «Первомайский-34», в обязанности которого входит содержание придомовой территории. Как видно из материалов дела, фотографий, ответственность за причинение вреда здоровью истца должна нести ТСЖ. Считает, что ФИО3 городского округа не несет ответственности перед истцом за причиненный ущерб, в связи с чем, не является надлежащим ответчиком по делу. Просит в удовлетворении исковых требований к ФИО3 городского округа отказать. Полагает сумму взыскания завышенной.

ФИО3 ТСЖ ФИО9, ФИО10, ФИО11 иск не признали, так как правом собственности на земельный участок собственники квартир в МКД не обладают, место падения, которое указывает истец, действительно находится в сфере ответственности ТСЖ, однако достоверно установить как сам факт падения, так и место падения истца невозможно. ФИО9 в ходатайствах ссылался на то, что истец имитировала падение, так как в этот же день ДД.ММ.ГГГГ по её вине произошло дорожно-транспортное происшествие и судом с неё потерпевшей стороной взыскан ущерб, который она хочет восполнить предъявлением иска за ущерб, причиненный её здоровью при падении.

Третьи лица ООО «ФИО22 и экстренной медицинской помощи» своих ФИО3 в суд не направили, о рассмотрении дела извещены.

Суд, заслушав явившихся лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, гражданского дела №, медицинские карты истицы, допросив свидетеля ФИО12, выслушав заключение прокурора ФИО6, полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к ответчику ТСЖ «ФИО23 -34».

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 19 час. 00 мин. на тротуаре возле дома, расположенного по адресу: <адрес>, истец поскользнулась и упала, ударилась спиной. Истец указывает, что тротуар не был почищен от снега, не обработан противогололедными материалами, с полученной травмой истец обратилась в травматологическое отделение ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи», где ей была оказана медицинская помощь и поставлен диагноз «перелом крестца».

В ходе рассмотрения дела по поручению суда участники дела производили осмотр места падения (л.д. 99-108, том 1).

В акте с участием ФИО3 истца ФИО18, председателя ТСЖ ФИО9, ведущего инженера МКУ «Служба заказчика» ФИО13 сказано:

«Со слов ФИО3 истца ФИО18 при определении места падения истца по отношению к границам земельного участка МКД по адресу <адрес> произведены замеры от стены указанного МКД до предположительного места падения: от торцевой стены <адрес>,3 - 2,5 м; от угла дворовой территории 3,33 м. согласно приложенной схеме. Произведена фотосъемка». Акт подписан всеми участниками без замечаний.

К указанному акту осмотра приложены фото и схема, где знаком «х» значится место падения и указанные в акте расстояния.

Проанализировав данные и иные, представленные стороной истца доказательства, суд считает установленным место падения. Так, истец пояснила суду, где было место падения, суд обозревал видеозапись, которую сделал её муж ФИО12, с видеофиксацией места, где сидит на земле истец. Её муж показал суду (л.д. 75 том 1), что само падение он не видел, так как шел несколько впереди супруги и детей. Повернулся и увидел, что жена сидит на земле. Никто из них не придал серьезного значения падению, это даже показалось супругам смешным, однако вечером супруге стало хуже, появился синяк на копчике, он отвез супругу в травмопункт.

У суда нет оснований сомневаться в пояснениях истца и показаниях указанного свидетеля в этой части.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ответчика на вопрос прокурора, входит ли место падения в границы земельного участка, относящегося к ответственности ТСЖ «Первомайский -34», ответил, что входит, но это предполагаемое место падения, а ответчик оспаривает место падения (л.д. 203 том 1).

Кроме того, ФИО9 пояснил суду, что в январе 2023 года (время падения истца) он исполнял обязанности дворника и убирал территорию, которую истец позиционирует как место падения. При этом в штатном расписании ТСЖ имеется должность дворника с оплатой № руб., однако ФИО9 заявил, что убирает двор без оплаты (л.д. 40,том 2).

Определяя надлежащего ответчика по настоящему гражданскому делу, суд исходит из следующего.

В соответствии с. ч. 1 ст. 39 ЖК РФ собственники жилых помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Пункт 4 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ предусматривает, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме: земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В силу подп. «е» п.2 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения услуг по управлению, содержанию, ремонту общего имущества в многоквартирном до ненадлежащего качества и (или) с перерывами установленную продолжительность» в состав общего имущества включается земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства.

Земельный участок с кадастровым номером № по адресу <адрес>. Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ КУВИ 001№ (л.д. 209, том 1) на указанном земельном участке размером 3183+/-20 кв.м расположено здание жилого <адрес> в <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, виды разрешенного использования – для эксплуатации многоквартирного жилого дома со встроенными помещениями.

В соответствии с п. 36 ст. 4 решения ФИО3 городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил благоустройства территории ФИО3 городского округа» дворовая территория - совокупность территорий, находящихся в общем пользовании, прилегающих к домам, зданиям и сооружениям, включая расположенные на них объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации таких домов, зданий и сооружений, а также элементы благоустройства этих территорий, в том числе парковки (парковочные места), тротуары и автомобильные дороги, включая автомобильные дороги, образующие проезды к территориям, прилегающим к многоквартирным домам, зданиям и сооружениям.

В силу п. 2 ст. 5 указанных Правил организации и физические лица, являющиеся собственниками, иными законными владельцами жилых домов, зданий, строений, сооружений, земельных участков, а также иные лица, ответственные за эксплуатацию зданий, строений, сооружений, обязаны содержать указанные объекты и прилегающие к ним территории в состоянии, отвечающем требованиям, установленным Правилами.

На основании п. 3 ст. 6 указанных Правил уборку принадлежащих на праве собственности организациям и физическим лицам земельных участков, прилегающей к ним территории и подъездов к ним производят указанные организации и физические лица или уполномоченные ими лица.

Из представленных документов, фотографий, видно, что истец упала в районе участка МКД, что входит в зону ответственности ТСЖ.

В связи с изложенным суд отвергает доводы ФИО3 ТСЖ, что место падения не определено, падение истцом имитировано.

Утверждая об имитации истцом падения ФИО3 ответчика ТСЖ «ФИО24-34» ФИО9. ссылается на дорожно-транспортное происшествие, в которое попала истец.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя автомобилем Ауди в отсутствие полиса обязательного страхования гражданской ответственности, неправильно выбрала скорость движения, совершила столкновение с автомобилем Тойота под управлением ФИО14

Решением ФИО3 городского суда Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ с неё в пользу ФИО14 взыскано в счет возмещение ущерба №,20 руб., расходы по оценке ущерба № руб., расходы по оформлению доверенности № руб., расходы по оплате услуг ФИО3 № руб., расходы по уплате государственной пошлины № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебно-медицинская экспертиза.

На основании изучения представленных материалов гражданского дела и медицинских документов на имя ФИО2, учитывая обстоятельства дела и в соответствии с поставленными вопросами эксперт в заключении от ДД.ММ.ГГГГ № пришел к выводу.

Вопрос 1. Могли ли телесные повреждения ФИО2 (перелом крестца) образоваться при обстоятельствах падения, изложенных в материалах дела?

У ФИО2 установлена закрытая тупая травма таза с переломом крестца (без смещения костных отломков), с отеком мягких тканей и кровоподтеком в нижнем отделе крестцовой области.

Изолированный перелом крестца образовался от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом (с ограниченной или с преобладающей поверхностью) и мог возникнуть при падении на неровную поверхность, в том числе с высоты собственного роста. Местом приложения травмирующей силы является крестцовая область в нижней части.

С учетом наличия болевого синдрома, отека и кровоподтека в области крестца на момент первичного осмотра и отсутствия признаков заживления перелома крестца на рентгенограмме от 18.01.2023г., установленная травма могла причинена ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в материалах дела учетом представленных фото и видео): «... Я спускалась по ступенькам, поскользнулась и упала на спину, ударилась крестцом... ».

Вопрос 2. Какова степень тяжести вреда здоровью, полученная истцом при падении ДД.ММ.ГГГГ?

Установленная закрытая тупая травма таза с переломом крестца вызвала легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства - до 21 дня (п.8.1. Приложения к приказу М3 СР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда по делу назначена по ходатайству ТСЖ «Первомайский-34» дополнительная судебная экспертиза.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ комиссионной дополнительной судебно-медицинской экспертизы (в составе врача рентгенолога и врача-судебно-медицинского эксперта) установлено, что у ФИО2 установлена закрытая тупая травма таза с переломом крестца (изолированным поперечным линейным переломом 4-го крестцового позвонка по задней поверхности без смещения отломка), с отеком мягких тканей и кровоподтеком в нижнем отделе крестцовой области.

Эксперты ответили на вопросы.

Вопрос 3. Является ли травма крестца (перелом крестца без смещения), полученным в январе 2023 года, либо ранее или позднее указанной даты?

Представленные результаты рентгенографии пояснично-крестцового отдела позвоночника и таза (электронный вариант и сканированные изображения рентгенограмм на диске), изучены судебно-медицинской экспертной комиссией. Снимки не датированы. На рентгенограммах визуализируется перелом 4-го крестцового позвонка длительностью не более 4-6 недель. Ввиду артефактов и примененного «мягкого» режима рентгенографии, более достоверно определить давность перелома в данном случае не предоставляется возможным. В представленной медицинской карте амбулаторного пациента № ГБУЗ «БСМП» (травм. пункт), отмечено, что рентгенография крестца № была выполнена ДД.ММ.ГГГГ. Исходя из указанного, образование установленного перелома не исключается как ДД.ММ.ГГГГ, так и в пределах 4-6-недель до даты исследования.

Вопрос 2. Является ли рентгенографический снимок, сделанный ДД.ММ.ГГГГ и представленный в материалы дела на электронном носителе, снимком крестца женщины?

С учетом литературных данных, представленные рентгенограммы пояснично-крестцового отдела позвоночника и костей таза имеют критерии таза женщины.

Вопрос 1. Могла ли травма крестца (перелом крестца без смещения), образоваться у гражданки ФИО2 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ?

Механизм образования установленного перелома крестца (с учетом изучения рентгенограмм в ходе настоящей экспертизы) представляется следующим образом: изолированный перелом 4-го крестцового позвонка образовался от ударного травматического воздействия твердым тупым предметом (с ограниченной или с обладающей травмирующей поверхностью) в результате сгибания нижнего отдела крестца кпереди и кверху с формированием поперечного линейного перелома позвонка по задней поверхности. Таковой мог возникнуть при падении на преобладающую поверхность (в том числе, неровную), не исключается, с высоты собственного роста. Местом приложения травмирующей силы является крестцовая область в нижней части.

На основании изучения представленных материалов, касаемых дорожно- транспортного происшествия от 18.01.2023г., в том числе, видеозаписи дорожно- транспортного происшествия и медицинских документов, установлено следующее:

- в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ (ООО «Судебно-экспертная компания «<данные изъяты>») отмечено: «...Автомобили получили следующие механические повреждения: а/м «<данные изъяты>», г/з № (ФИО2): капот, решетка радиатора, две фары, левое крыло, передний бампер...» (деформация салона автомобиля не описана)",

- в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ отмечено «... Истец: - Утром ДД.ММ.ГГГГ случилось ДТП, я была за рулем своего автомобиля, было небольшое столкновение с другим автомобилем, в этом ДТП никто не пострадал... »;

- сведения об обращении ФИО2 за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия в представленных медицинских документах отсутствуют. Наряду с этим, в медицинской карте травм, пункта ГБУЗ «БСМП» указано: 18.01 23:05 (дата и время обращения, отмеченные на титульном листе); анамнез обращения: 18.01 Первомайский, 34 упала на улице на спину.

Исходя из вышеизложенного, по имеющимся данным обстоятельства травмирования ФИО2 в ходе дорожно-транспортного происшествия от 18.01.2023г. в 08-30, в том числе с реализацией вышеуказанного механизма возникновения перелома крестца, отсутствуют.

Вопрос 4. Могла ли одежда, в которой ФИО2 находилась в момент предполагаемого падения на видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, отразится на характере полученной травмы.

Отмечаем, что на фотоизображении, имеющей в справке УУП ОП № УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на женщине одета куртка утепленная (нижний край спинки куртки расположен ориентировочно на уровне верхней трети бедер), брюки, кроссовки.

При ударном воздействие в крестцовую область, в том числе при падении с ударом о поверхность приземления происходит непосредственное травмирование данной зоны, а именно, сдавление мягких тканей между поверхностью приземления и крестцом, а также возможно повреждение крестца. Наличие одежды (куртка, брюки) на потерпевшей в момент падения могут уменьшать силу травмирования и, соответственно, могут уменьшать объем повреждений. Наряду с указанным, наличие или отсутствие верхней одежды в месте приложения травмирующей силы не является главенствующим для возникновения повреждений тканей (отека, кровоподтека, перелома) в том или ином объеме.

Вопрос 5. Могла ли повлиять надетая на ФИО2 одежда на сроки появления видимой гематомы в виде синяка на коже?

Методики, позволяющие определить влияние одежды на сроки появления видимого кровоподтека на коже, отсутствуют. Срок образования кровоподтека на коже индивидуален и зависит от множества факторов (механизм травмирования воздействия, высота падения, наличие одежды, состояние сосудистых стенок, показателей свертывающей системы крови, характера оказанной медицинской помощи после травмирования, др.). Однако, исходя из практического врачебного опыта, на сроки возникновения гематомы (кровоподтека) влияет, в том числе, характер скелетной травмы (прямой или непрямой механизм образования перелома). При непрямом xaрактере перелома (возникает при травмировании на отдалении) подкожное кровоизлияние (натек крови), возникает, как правило, отсроченно. При прямом характере перелома (в том числе, ударе о поверхность приземления), кровоподтек на коже и/или отек мягких тканей возникает, как правило, сразу или в короткий промежуток времени после травмирования.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу положений статьи 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из доказательств по делу, оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Анализируя заключения экспертов, суд полагает необходимым принять их в основу своих выводов, принимая их в качестве надлежащих и достоверных доказательства, с учетом того, что выводы экспертов обоснованы ссылками на документы, которыми эксперты руководствовались при составлении заключений, заключения основаны на материалах дела. Данные заключения мотивированы, последовательны в своих выводах и согласуются с иными собранными по делу доказательствами, экспертами сделан соответствующий анализ имеющихся в деле материалов. Оснований не доверять заключениям у суда не имеется, поскольку они ничем не опорочены и не опровергнуты, произведены экспертами, имеющими соответствующие познания и стаж работы в данной области. Также суд учитывает, что вопрос о назначении экспертизы решался судом в открытом судебном заседании с участием сторон, эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ, ими даны исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Кроме того, судом дважды допрашивалась эксперт ФИО19, она подтвердила заключения двух экспертиз, подробно, обстоятельно, в полном объеме ответила на все вопросы участников дела, в том числе ФИО3 ТСЖ «<данные изъяты>-34».

Суд обращает внимание на то, что в ходе судебного разбирательства ФИО3 ТСЖ «Первомайский-34» заявлялись различные ходатайства: о запросе материалов ГИБДД по факту ДТП с участием истца ДД.ММ.ГГГГ, запросе рентгеновского снимка истца, выполненного ДД.ММ.ГГГГ, (л.д. 131 том 1); о привлечении в качестве третьего лица ГБУЗ РК «Республиканская больница скорой и экстренной медицинской помощи» в связи с недостатками оформления приема истца ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 174 том 1); о запросе выписки из ЕГРН на спорный земельный участок (л.д. 180 том 1); о вызове в судебное заседание свидетеля ФИО14, участника ДТП ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 183 том 1); о запросе сведений из детского учреждения о том, кто водил и забирал ребенка из детского учреждения после ДД.ММ.ГГГГ, ездила ли истец с детьми после ДД.ММ.ГГГГ куда-либо по железной дороге (л.д. 187 том 1); утверждая, что падение произошло в другом месте и при других обстоятельствах, просили приобщить видеозапись от ДД.ММ.ГГГГ, где истец сидит на земле, комментирует эту видеозапись (л.д. 189 том 1); о приобщении протокола осмотра видеозаписи судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3, 5, 8 том 2); протокола осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, где содержаться комментарии ТСЖ (л.д. 4 том 2); о запросе журнал посещений детского учреждения ребенком истца, так как ТСЖ не доверяет справке, что ребенка приводил и уводил из детского учреждения отец, о допросе по этим вопросам директора детского учреждения (л.д. 19 том 2); о признании справки о посещении ребенком детского объединения в сопровождении отца после ДД.ММ.ГГГГ подложным документом (л.д. 18 том 2). Часть вопросов, задаваемых ФИО3 ТСЖ «<данные изъяты>-34» в ходе судебных заседаний, судом снимались, часть ходатайств была удовлетворена, прокурор в судебном заседании заявил (л.д. 101 том 2), что сторона ответчика всеми способами пытается затянуть процесс.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «<данные изъяты>-34» заявило ходатайство о назначении еще одной повторной экспертизы (уже третьей по счету) с вопросами могла ли травма крестца образоваться у ФИО2 в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, является ли эта травма полученной в январе 2023 года, ранее или позднее указанной даты. Экспертизу предлагалось назначить экспертному учреждению в Санкт-Петербурге.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал в назначении повторной экспертизы.

При этом суд учитывает, что указанные вопросы уже задавались при проведении повторной экспертизы, что суд намерен оценить заключения экспертов по правилам Главы 6 ГПК РФ. Сомнения ТСЖ «<данные изъяты>-34» в правильности, обоснованности двух заключений экспертиз суд отвергает, их нельзя признать состоятельными.

Кроме того, суд подчеркивает, что такой подход, такое отношение ответчика к своему процессуальному положению, к своим процессуальным правам, злоупотребление которыми запрещено гражданским процессуальным законодательством, по мнению суда не сообразуется с принципом процессуальной экономии.

Данный принцип напрямую не поименован в ФИО1 законодательстве, однако выходит из задач судопроизводства, системного понимания институтов и норм ГПК РФ, АПК РФ, КАС РФ УПК РФ. Этот принцип применяется и признается в актах ФИО1 судов при толковании норм, при правоприменении по конкретным делам. Он позволяет избежать неограниченного использования временных, финансовых, кадровых ресурсов в ходе рассмотрения дела, избыточности процессуальных процедур, необоснованного возобновления судебного разбирательства. Он – основа для наиболее быстрого и эффективного разрешения дел. Он направлен для предоставления судебной защиты при недопущении снижения уровня процессуальных гарантий в целях процессуальной экономии. Суд полагает, что уровень процессуальных гарантий ответчика в настоящей ситуации нельзя считать не соблюденным, поэтому в удовлетворении целого ряда ходатайств и ходатайства о назначении повторной экспертизы отказал.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что причиной падения истицы явилось ненадлежащее содержание придомовой территории ТСЖ «Первомайский -34».

Прокурор в заключении указал, что имеются правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда с учетом, установленных по делу доказательств, считает, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Первомайский-34», в иске к ФИО3 городского округа надлежит отказать.

На основании изложенного выше, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ТСЖ «Первомайский-34», в иске к ответчику ФИО3 городского округа надлежит отказать.

По общему правилу, установленному п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, из системного анализа названных положений законодательства следует, что на истицу возлагается обязанность представить доказательства, подтверждающие факт причинения увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Истица в ходе рассмотрения дела утверждала, что в месте и в момент ее падения поверхность была покрыта льдом.

Доказательств о том, что истица упала в ином месте ответчиками, чем указывает она, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Сторона истицы в судебном заседании указала, что истица испытывала физическую боль в результате травмы, был изменен уклад привычной жизни истицы, она не могла в полной мере ухаживать за детьми, в том числе за ребенком-инвалидом.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В результате травмы истице причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, что существенным образом отразилось на ее психологическом состоянии, истица испытала боль, связанную с причинением вреда здоровью, поэтому требования о взыскании компенсации морального вреда суд считает обоснованными.

При таких обстоятельствах, с учетом тяжести полученной потерпевшей травмы, характера и длительности лечения, последствий полученной травмы, степени вины нарушителя, требований разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с надлежащего ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 70000 руб. Данный размер согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст.ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

В остальной части в иске следует отказать, так же как и в иске к ФИО3 городского округа.

ГБУЗ РК «Бюро судебно-медицинской экспертизы» заявила ходатайство о взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 13700 руб., оплата которых судом была возложена на истца, но которые она так и не произвела.

В силу ст. 95, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ТСЖ «<данные изъяты>-34» подлежат взысканию в пользу экспертного учреждения указанные 13700 руб.

За повторную экспертизу оплата произведена ТСЖ «<данные изъяты>-34» в сумме № руб. экспертному учреждению.

Истец просит взыскать 30000 руб. за представительство ее интересов в суде ФИО15 За оказание юридических услуг по договору истец оплатила № руб. ФИО16

В силу ст. 98, 100 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика ТСЖ «№-34» в пользу истца № руб. Оснований для уменьшения указанной суммы расходов суд не усматривает с учетом количества судебных заседаний, сложности дела, проделанной ФИО3 работы (л.д. 11, 12. том 1).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ТСЖ «<данные изъяты>-34» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета ФИО3 городского округа в сумме № руб.

Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>-34» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт № №) компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг ФИО3 в размере № руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>-34» (ИНН №) в пользу государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Карелия «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (ИНН 1001037950) расходы по проведению судебной экспертизы в размере № руб.

Взыскать с товарищества собственников жилья «<данные изъяты>-34» (ИНН №) в бюджет ФИО3 городского округа государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части иска и в иске к ФИО3 городского округа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья                                          Е.А. Рочева

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ