Решение по делу № 2-1146/2021 от 01.02.2021

Дело № 2-1146/2021

№ 22 сентября 2021 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт - Петербурга в составе

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Рафиковой Н.Р.

с участием прокурора Смирновой М.А.,

рассмотрев при помощи системы видеоконференц-связи в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Парфенова Г.Н. к ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», Федеральной службе исполнения наказаний России о взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец Парфенов Г.Н. обратился в суд с исковыми требованиями к ответчику ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», просит суд взыскать 3.000.000 рублей 00 копеек в счёт компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указывая, что в период с 14 апреля 2020 года он, находясь под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, содержался в камерах, в которых не были созданы надлежащие условия, а именно: плохое освещение, сквозняк, в связи с резким ухудшением качества зрения 21 мая 2020 года своевременная медицинская помощь не была оказана, только 28 мая 2020 года истец был осмотрен врачом офтальмологом, подтверждено <данные изъяты>, выдана рекомендация о немедленном хирургическом вмешательстве. 05 июня 2020 года истцу поставлен диагноз <данные изъяты>. Находясь на стационарном лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена <данные изъяты>, которую истец относит к тяжкому вреду здоровья.

Определением Колпинского районного суда города Санкт-Петербурга от 15 марта 2021 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФСИН России.

Истец Парфенов Г.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Представитель ответчиков ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области», ФСИН России Югай А.А. по доверенности в судебное заседание явился.

Представитель третьего лица ФКУЗ «Медико-санитарная часть № 78 Федеральной службы исполнения наказаний» Югай А.А. по доверенности в судебное заседание явился.

Представитель третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен.

Принимая во внимание извещение лиц, участвующих в деле, о месте и времени слушания дела, учитывая, что ходатайств об отложении слушания дела в суд первой инстанции не поступало, суд считает возможным в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при объявленной явке.

Выслушав объяснения истца, возражения представителя ответчиков и третьего лица, заслушав заключение прокурора, полагавшего не доказанным ухудшение зрения истца от условий содержания, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

От имени казны в этом случае выступают соответствующие финансовые органы (статья 1071 ГК РФ).

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может на основании статьи 151 ГК РФ возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Обязанность доказывания причинно-следственной связи и виновных действий ответчика лежит на истце по общему правилу, установленного статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что Парфенов Г.Н., находясь под стражей в связи с привлечением к уголовной ответственности, содержался с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах №, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в камерах № ФКУ «Следственный изолятор №1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области».

Парфенову Г.Н. установлен диагноз «неврит зрительного нерва», установлена деформация зрительного нерва в период содержания в СИЗО.

Данные диагнозы были установлены в связи с оказанием Парфенову Г.Н. медицинской помощи амбулаторно и в стационарном порядке.

Бесспорных оснований утверждать, что заболевание истца обострилось в результате нахождения в камерных помещениях, не имеется, поскольку отсутствует причинно-следственная связь между санитарно-техническим оснащением камеры и имеющимися у истца заболеваниями.

Внезапно появившееся заболевание может статьи следствием травмы, полученное в период содержания в СИЗО, однако истец не обращался за медицинской помощью из-за травмы.

По ходатайству истца по делу назначалась судебная медицинская экспертиза, которая не была проведена в связи с отказом истца от её проведения.

Доводы истца материалами дела и медицинским картами опровергнуты, имеются основания утверждать, что истцу была оказана своевременная и без дефектов медицинская помощь, что исключает довод о том, что имеется нарушение статьи 17 и статьи 23 Федерального закона от 15.07.1995 N 103-ФЗ «О содержании под стражей обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений».

При отсутствии нарушения личного неимущественного права отсутствуют основания для денежной компенсации морального вреда.

По общему правилу, установленного статьёй 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец освобождён от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления в случаях предусмотренных законом.

Поскольку истец не освобождён от уплаты государственной пошлины, в связи с отказом в удовлетворении исковых требований, надлежит взыскать с истца сумму государственной пошлины за исковое требование неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст.151 ГК РФ, Федеральным законом от 15.07.1995 года N 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», ст.ст. 103, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Парфенова Г.Н. о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с Парфенова Г.Н. в доход города Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 300 рублей 00 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено представление в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в течение одного месяца с момента принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: Федоришкина Е.В.