Решение по делу № 22-3282/2022 от 09.06.2022

Судья Коржова А.Н. дело № 22-3282/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам

Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Вершковой О.Ю.,

судей краевого суда: Будко О.В. и Мамукове Е.Б.,

при секретаре судебного заседания Агабекян А.Р.,

помощнике судьи Образцовой В.Г.,

с участием:

прокурора Семченко М.И.,

осужденного ФИО1, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц - связи,

осужденного ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции, посредством видеоконференц - связи,

адвоката ФИО23, действующего в интересах осужденного Ермакова В.П., представившего удостоверение и ордер № Н 295766 от ДД.ММ.ГГГГ,

адвоката ФИО24, действующего в интересах осужденного Погосова Д.Б., представившего удостоверение и ордер № С 190037 от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению помощника прокурора <адрес>а <адрес> ФИО9, апелляционной жалобе адвоката Газибарова П.Н., поданной в интересах осужденного ФИО2, и дополнениям к ней, апелляционной жалобе осужденного Ермакова В.П. и дополнениям к ней, апелляционной жалобе адвоката ФИО23, поданной в интересах осужденного ФИО1, апелляционной жалобе адвоката Ускова И.А., поданной в интересах осужденного ФИО1, на приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, <данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 4 года с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в отношении в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

ФИО2, <данные изъяты>

признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ,

назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда,

срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу,

в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима,

по делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Будко О.В. об обстоятельствах дела, выступления участников процесса, проверив материалы дела, доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений к ним, судебная коллегия

установила:

ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в том, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору, являясь должностными лицами, получали взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО14, отбывавшего наказание в Исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, в крупном размере, в сумме 282 300 рублей, за совершение незаконных действий, вопреки интересам службы, имея возможность беспрепятственно проходить с мобильными устройствами на режимную территорию ИК-11, через КПП, скрытно проносили приобретенные мобильные устройства для ФИО14 и передавали их ФИО14, для дальнейшей их реализации другим осужденным, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Не соглашаясь с приговором суда, помощником прокурора <адрес> ФИО9 было подано апелляционное представление, в котором автор считает приговор суда незаконным и подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона и существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Автор представления указывает, что после возвращения уголовного дела прокурору в целях исполнения кассационного определения Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 и ФИО2 предъявлено новое обвинение в совершении преступлений, предусмотренных пп. а,в» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку в их действиях усматривается идеальная совокупность преступлений.

Приводя положения п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», считает незаконными и необоснованными выводы суда о том, что при повторном рассмотрении дела у суда не имеется оснований для ухудшения положения подсудимых и обвинение в отношении осужденных по ч. 1 ст. 286 УК РФ подлежит исключению.

Судом сделан неправильный вывод о повторном рассмотрении уголовного дела, поскольку кассационным определением данное уголовное дело возвращено прокурору, а не направлено на новое рассмотрение в суд.

При этом, в кассационном определении судом кассационной инстанции не указано об отсутствии в действиях осужденных признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, а указано на несоответствие предъявленного обвинения и квалификации действий виновных, что не позволяет определить пределы судебного разбирательства.

По результатам предварительного расследования, в рамках настоящего уголовного дела ФИО1 и ФИО2 предъявлено новое обвинение по п.п. «а. в» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ, уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу.

    Автор представления считает, что из действий ФИО1 и ФИО2 судом незаконно исключен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Просит приговор изменить, действия ФИО1 и ФИО2 квалифицировать по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 286 УК РФ и назначить наказание каждому по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 РФ в виде 7 лет лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года; по ч. 1 ст. 286 УК РФ - в виде 1 года лишения свободы с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ окончательно по совокупности преступлений назначить наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с лишением права занимать должности на государственной службе, связанные с осуществлением функций представителя власти, организационно-распорядительных и административно-хозяйственных полномочий сроком на 3 года.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом ФИО24 была подана апелляционная жалоба и дополнения к ней, в которой автор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в виду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона.

Автор жалобы указывает, что в основу приговора положены недопустимые доказательства - показания свидетеля ФИО14, осужденных ФИО2 и ФИО1, данные при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Ткачука, остальные доказательства, полученные в судебном следствии под председательством судьи Ткачука, также являются недопустимыми.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ отменен, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения.

По мнению автора жалобы, перед рассмотрением дела по существу, суд был обязан выявить нарушения уголовно-процессуального закона, указанные в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ, препятствующие рассмотрению дела по существу и постановлению законного приговора, чего сделано не было.

При назначении дела к рассмотрению по существу были проигнорированы положения п.18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве", что свидетельствует о незаконности проведения судебного следствия по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, и ставит под сомнение полученные в ходе него доказательства, в том числе и показания свидетеля ФИО14, осужденных ФИО2 и ФИО1, так как подсудимые, лишенные права знать, в чем они конкретно обвиняются, фактически лишаются возможности реализовывать в полном объеме право на защиту. Оглашение показаний вышеуказанных лиц, полученных в ходе судебного следствия под председательствованием судьи Ткачука В.Н., и положение их в основу приговора, является незаконным.

Как установлено при рассмотрении дела, пронос и пользование мобильными телефонами на режимной территории в жилой зоне запрещен, сотрудники учреждения не имеют права пользоваться ими и проносить. Пронос телефонов осуществлялся подсудимым ФИО70 на свой страх и риск и изначально носил незаконный характер, а следовательно, не входил в его служебные полномочия. Считает, что имеет место превышение служебных полномочий.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 и ФИО2 не имели возможности беспрепятственно проходить с мобильными устройствами на режимную территорию через КПП, в связи с чем ФИО70 скрытно проносил мобильные телефоны на свой страх и риск.

Судом не установлено, что кто-либо из сотрудников, проводивших досмотр, способствовал проносу указанных телефонов и осужденные были с ним в сговоре.

Автор жалобы считает, что совершение незаконных действий является способом совершения преступления, а не признаком объективной стороны.

ФИО1 и ФИО2 не получали каких-либо вознаграждений от ФИО14, а их материальная выгода явилась следствием незаконного осуществления коммерческой деятельности, составляющая разницу между покупкой телефонов и перепродажей их ФИО14, что также говорит о превышении должностных полномочий.

В материалах дела не содержится доказательств того, что ФИО1 и ФИО2 договорились о проведении операций купли-продажи мобильных телефонов на какую-либо конкретную сумму, составляющую крупный размер, либо на все даты совершения продажи телефонов, умысел на каждую операцию возникал заново.

Автор жалобы считает, что в действиях осужденных отсутствует прямой умысел на получение взятки.

Утверждение суда о наличии в действиях обвиняемых квалифицирующего признака крупного размера получения взятки не подтвержден доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства.

Квалифицируя действия ФИО2 и ФИО1, как взятку, суд обязан был квалифицировать действия ФИО13, как посредничество во взяточничестве. Но в таком случае потребуется установление лиц, дававших взятку. Отсутствие юридической оценки деяния лица, дающего взятку, не позволяет сформировать полное представление о событии преступления.

Автор жалобы считает, что имеют место процессуальные нарушения при рассмотрении дела.

Протокол допроса ФИО14 является недостоверным, не соответствует требованиям ч. 1 ст. 88 УПК РФ. Кроме того, невозможно установить, действительно ли следователь посещал Наконечного в колонии для допроса, и подписывал ли Наконечный данный протокол. В связи с чем, суд необоснованно отклонил доводы стороны защиты о признании данного протокола допроса недопустимым доказательством, ссылка в приговоре на него, по мнению защиты, является незаконной.

Защита считает, что ФИО14 не мог ознакомиться с аудиозаписями за время, указанное в протоколе допроса, поскольку продолжительность аудиозаписей гораздо длительнее.

На запрос суда о посещении следователем ФИО15 осужденного ФИО14 на территории ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК, поступил ответ о невозможности предоставления данных сведений, что по мнению защиты необходимо трактовать в пользу осужденных, т.к. невозможно установить, посещал ли данный следователь колонию, допрашивал ли ФИО14 Считает, что суд необоснованно отклонил доводы защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством.

Судом не дана оценка и не отражены в приговоре показания свидетеля ФИО44 относительно того, что оперативные сотрудники не присекли противоправные действия ФИО2 и ФИО1 по приобретению и доставке мобильных телефонов на режимную территорию, так как у них не было возможности этого сделать. Они не знали, где и когда ФИО70 встретится с Наконечным и передаст ему мобильный телефон.

По мнению защиты, данное утверждение не может расцениваться как достоверное и является способом снять с себя ответственность за непресечение противоправных действий подсудимыми, а в итоге способствовало увеличению противоправных действий, позволивших следствию квалифицировать действия ФИО2 и ФИО1 как совершение преступления в крупном размере.

Считает, что показания свидетеля ФИО44 противоречивы.

Автор жалобы указывает, что оперативные сотрудники умышленно способствовали появлению на территории режимного объекта новых мобильных телефонов и сознательно не предпринимали меры по пресечению противоправных действий, с целью документирования квалифицирующего признака «крупный размер».

Суд в нарушение ст. 281 УПК РФ, без согласия стороны защиты удовлетворил ходатайство государственного обвинителя об оглашении показаний Лашина, данных им под председательством судьи Ткачука.

Показания Лашина, оглашенные в судебном заседании под председательством судьи Ткачука В.Н., также подлежат исключению и должны признаваться недопустимыми доказательствами по тем же основаниям, которые защита указывала при незаконности оглашения показаний подсудимых, а также свидетеля ФИО14

Защита обращает внимание судебной коллегии на то обстоятельство, что вывод суда в приговоре относительно того, что поскольку одни и те же лица участвовали в разных ОРМ в одно и тоже время, согласно оперативным документам, в частности: ОРМ «Наблюдение» (т.2 л.д. 45-58) от ДД.ММ.ГГГГ и ОРМ «Наблюдение» (т.2 л.д. 30-44) от ДД.ММ.ГГГГ, являлись взаимозаменяемыми участниками, как основными так и заменяемыми, подписывали данные акты в рамках единого материала проверки, не основывается на фактических обстоятельствах дела, так как это не материал проверки, а дело оперативного учета, ни в одном из указанных оперативных документах, в частности в самих актах наблюдения, в постановлениях о проведении наблюдения, которые, исключены из числа доказательств, как неимеющих доказательственного значения, не имеется никаких сведений о том, что участники взаимозаменялись, уходили домой, ОРМ прерывались на периоды отдыха и сна и т.д. Таким образом, данный вывод суда сделан на основе предположений, вопреки фактическим обстоятельствам, а так же письменным материалам дела.

В нарушение требований ч. 3 и 5 ст. 166 УПК РФ в протоколе изъятия документов (предметов и материалов) не указано время проведения данного действия, время составления протокола, а также какие технические средства, применялись при производстве изъятия. Кроме того, из материалов уголовного дела утрачены электронные носители, изъятые при производстве данного действия, с которых перед изъятием была скопирована информация ФИО57

Акт осмотра, обработки и вручения ФИО35 денежных купюр и предметов (2 телефонов) от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 38-41), протокол изъятия документов (том 1, л.д. 42-45) и протокол ОРМ «Оперативный эксперимент» (том 1, л.д. 32-36), акт ОРМ «Наблюдение» (том 2, л.д. 30-44), протокол Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств (том 1, л.д. 48-54) являются недостоверными, не отвечают требованиям ст. 88 УПК РФ, в связи с чем, подлежат признанию недопустимыми и должны быть исключены из числа доказательств, поскольку сотрудники, участвовавшие при производстве ОРМ не могли одновременно находится в разных местах.

Уголовное дело было возбуждено по признакам преступления, предусмотренного ст. 290 УК РФ, которая предусматривает обязательное участие защитника. В нарушение ст. 51 УПК РФ данное право ФИО2 обеспечено не было при проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий».

Протоколы ОРМ «Обследование помещений, зданий....» с участием задержанных ФИО2 и ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, не отвечают требованиям УПК РФ, а именно ч. 10 ст. 166 УПК РФ, поскольку в протоколах следственного действия, проводимого с участием подозреваемого в совершении преступления отсутствует запись о разъяснении участникам следственных действий прав и их перечень. В связи с чем, в соответствии со статьей 83 УПК РФ, во взаимосвязи с положениями п. 2 ст. 50 Конституции РФ, протокол ОРМ «Обследование помещений, зданий....» с участием задержанного ФИО2 и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ не может быть использован в качестве доказательств, поскольку он не соответствует требованиям, установленным уголовно-процессуальным Кодексом РФ.

Проведенные ДД.ММ.ГГГГ о/у ФИО16 изъятие (том 1, л.д. 93-96) и ОРМ «Обследование помещений, зданий....» (том 1, л.д. 83-92) взаимоисключают достоверность друг друга, так как в ходе их производства, якобы, были изъяты одни и те же предметы, которые не были возвращены владельцу между этими изъятиями. Следовательно, данные протоколы не отвечают требованиям ст. 166, 88 и 89 УПК РФ, недостоверны.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что на момент участия в ОРМ в отношении ФИО2, он работал в должности судебного пристава-исполнителя и периодически привлекался сотрудниками УФСБ в качестве понятого для различных мероприятий, в том числе и в рабочее время, так как участвовал в мероприятиях, в том числе и по указанию своего начальства, что исключает добровольность в указанных мероприятиях.

Автор жалобы считает, что суд устранился от оценки обстоятельств выявленных в ходе судебного разбирательства и возложенных на него обязанностей, предусмотренных, в частности ст. 75 УПК РФ, лишая таким образом подсудимых права на защиту.

В нарушение требований п. 1 ч. 1 ст. 40.1 УПК РФ дознавателем было принято решение о передаче сообщения о преступлении по подследственности, без поручения ему начальником подразделения дознания рассмотрения сообщения о преступлении (том 1, л.д. 26).

В нарушение требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ, по окончании 3- дневного срока проведения проверки сообщения о преступлении по рапорту ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, решение не принято.

Проведение проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по рапорту ФИО18 от ДД.ММ.ГГГГ, в нарушение требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ, незаконно продлевалось на 10 и 30 суток, по надуманным основаниям руководителями Ставропольского МРСО, исходя из даты новой регистрации в КРСП СО, а не фактической даты его подачи, начала проведения проверки, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение требований ч. 3 ст. 144 УПК РФ, по окончании 3- дневного срока проведения проверки сообщения о преступлении по рапорту ФИО49 от ДД.ММ.ГГГГ, решение не принято. При регистрации ДД.ММ.ГГГГ по КРСП, как вновь выявленного преступления, рапорта ФИО49 поданного ещё ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника УФСИН РФ по СК ФИО19, в нарушение ст. 145 УПК РФ, ни ФИО19, ни подчиненными ему сотрудниками подразделений ОД и СО, после ДД.ММ.ГГГГ решение по рапорту в порядке ст. 144-145 УПК РФ не принималось.

По настоящему уголовному делу при вынесении постановления о возбуждении уголовного дела № требования ст. 143 УПК РФ грубо нарушены. Автор жалобы указывает на нарушение прав ФИО1 и ФИО2 как при предъявлении им обвинения по ч. 1 ст. 285 и п. «в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, без возбуждения уголовного дела, так и в дальнейшем при не даче оценки судом данному нарушению при вынесении приговора.

Автор жалобы считает, что материалы уголовного дела, приложение к рапорту ФИО49 свидетельствующие о невиновности ФИО2 и ФИО1 по ряду вменяемых в вину фактов продажи телефонов через ФИО14, а также провокации преступления уничтожены, в количестве 88 листов. Данному обстоятельству в приговоре не дана оценка, так как допустимость и достоверность предоставленных материалов ОРД судом, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ, надлежаще не исследовалась.

Просит приговор изменить, уголовное преследование в отношении ФИО2 по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК прекратить, квалифицировать действия ФИО2 по части 1 ст. 286 УК РФ, назначить ФИО2 наказание, не связанное с лишением свободы.    

Не соглашаясь с приговором суда, осужденным ФИО1 была подана апелляционная жалоба, в которой автор считает приговор незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

Автор жалобы полагает, что квалификация действий по п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается доказательствами, положенными в основу приговора.

Приводя свои показания и показания ФИО2, ссылаясь на показания свидетелей ФИО14, ФИО44, результаты ОРМ и иные доказательства, указывает, что судом искажена суть показаний, поскольку в приговоре указано, что денежные средства получались им и ФИО2 за незаконные действия - пронос на территорию режимного объекта мобильных средств связи, в связи с чем, имело место превышение должностных полномочий. Автор жалобы считает, что выводы суда о наличии в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а,в» ч. 5 ст. 290 УК РФ не подтверждается доказательствами, имеющимися в материалах дела. Приводя показания ФИО14, данные на предварительном следствии, и в судебном заедании, указывает на наличие существенных противоречий, которые не были устранены в связи с его смертью. Судом не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, в частности показаний ФИО14, суд принял одни из них и отверг другие. Отсутствует оценка показаний свидетеля ФИО14, данных на судебном следствии в 2018 году. Считает, что приговор основан на сомнительных доказательствах, являющихся предположениями.

Считает, что суд необоснованно сослался на показания оперативных работников ФИО49, ФИО44, ФИО20, ФИО61, ФИО21, ФИО22, проводивших оперативно-розыскные мероприятия, считая данные показания недопустимыми.

Считает, что показания ФИО49 и ФИО44, результаты ОРМ подтверждают наличие в действиях осужденных превышения должностных полномочий.

Считает, что суд исказил смысл его показаний, указав в приговоре, что он получал денежные средства от ФИО14, как денежное вознаграждение, тогда как он таких показаний не давал.

Считает, что размер взятки в сумме 282 300 руб. завышен, опровергается путем арифметического подсчета.

Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом ФИО23, действующим в интересах осужденного ФИО1, была подана апелляционная жалоба, содержащая доводы, аналогичные апелляционной жалобе адвоката ФИО24 и дополнений к ней.

Просит приговор в отношении ФИО1 отменить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного п.п. «а»,«в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 286 УК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 62, п. «и» ч. 1 ст. 61, ст. 73 УК РФ назначить условное наказание.

Не соглашаясь с приговором суда, адвокатом Усковым И.А., действующим в интересах осужденного ФИО1, была подана апелляционная жалоба, была подана апелляционная жалоба, содержащая доводы, аналогичные апелляционной жалобе адвоката ФИО24 и дополнений к ней. Просил приговор отменить, уголовное преследование в отношении ФИО1 прекратить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный ФИО1, поддержал доводы адвоката Сердюкова, адвокат ФИО23, осужденный ФИО2, адвокат ФИО24 поддержали доводы апелляционных жалоб, просили их удовлетворить, апелляционное представление оставить без удовлетворения, прокурор ФИО8 поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить, апелляционные жалобы оставить без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований к отмене постановленного приговора.

Так, судебное разбирательство по настоящему уголовному делу проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон, с выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, в том числе места, времени, способа совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они в судебном заседании реально воспользовались.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2, являвшихся должностными лицами, в получении взятки за совершение незаконных действий в пользу взяткодателя ФИО14, отбывавшего наказание в Исправительной колонии № Управления Федеральной службы исполнения наказания по <адрес>, в крупном размере, в сумме 282 300 рублей, за совершение незаконных действий, вопреки интересам службы, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, группой лиц по предварительному сговору, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

ФИО1 и ФИО2 признали вину по ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 не признали.

Показания ФИО1 и ФИО2 надлежащим образом проверены и расценены судом, как способ защиты, поскольку они опровергнуты совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту совершения преступления, предусмотренного
п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, вина ФИО1 и ФИО2 подтверждается показаниями осужденных, представителя потерпевшего и свидетелей, допрошенных в судебном заседании.

Согласно оглашенным показаниям осужденных ФИО1 и ФИО2, данных ими в ходе судебного следствия по настоящему уголовному делу, под председательством судьи Ткачука В.Н., в судебном заседании они признали в полном объеме вину в предъявленном обвинении, в том числе, и в получении должностным лицом лично взятки в виде денег за совершение незаконных действий, совершенные группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, а также подтвердили свои показания, данные в ходе предварительного следствия, после чего, каждый из них от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. Осужденные ФИО1 и ФИО2 подтвердили оглашенные показания.

Согласно оглашенным в ходе судебного следствия показаниям представителя потерпевшего ФИО25, ФИО1, состоя с февраля 2014 года по декабрь 2017 года в должности заместителя начальника отдела безопасности ИК-11 и ФИО2, состоя с октября 2017 года по декабрь 2017 года, в должности младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-11, получили взятку за незаконные действия, группой лиц по предварительному сговору, с использованием должностным лицом своих служебных полномочий.

Согласно показаниям свидетеля ФИО20, по поручению своего руководителя ФИО26 он участвовал в обследовании по месту жительства ФИО2 Кроме него, в данном мероприятии принимали участие сотрудник ФСБ и понятые. Как ему было известно от ФИО26, руководитель ОСБ УФСИН России по СК., ФИО2 и ФИО1 занимались доставкой запрещенных предметов на режимную территорию - средств мобильной связи. Мероприятие проводилось в дневное время суток, в квартире находились ФИО2 с супругой и ребенком. После предъявления на обозрение свидетеля ФИО20 акта о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 30-34) и акта о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 45-58) ФИО20 подтвердил, что знакомился с указанными актами, подписи принадлежат ему. За время проведения ОРМ «Наблюдения» он покидал его для отдыха. Также показал, что все сведения указанные в данных актах соответствуют действительности. ОРМ «Наблюдение» проводилось в рамках исправительного учреждения, где лица, за которыми проводилось наблюдение, находились вместе. Поскольку он был в составе группы, проводившей ОРМ «Наблюдение», акты ОРМ подписывали все участники ОРМ, поэтому следует из актов, что он мог находиться в одно и тоже время в разных ОРМ.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО20, данным им в ходе предварительного следствия, оглашенным в связи с существенными противоречиями, он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела собственной безопасности УФСИН РФ по СК. В ноябре 2017 года, в ходе проведения сотрудниками отдела «М» УФСБ России по <адрес> и сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН РФ по СК оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов нарушения требования законов, его привлекли для проведения ОРМ в отношении заместителя начальника отдела безопасности ИК-11 ФИО1 и младшего инспектора отдела безопасности ИК-11 ФИО2, которые за денежное вознаграждение доставляли мобильные средства связи на режимную территорию ИК-11 для осужденного ФИО14 Также были приглашены представители общественности ФИО27 и ФИО28, на что они дали добровольно согласие, специалист-эксперт ФИО29 Перед проведением ОРМ «Обследование…» ему и другим участвующим лицам было оглашено постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ на проведении указанного оперативно-розыскного мероприятия, с которым ФИО2 и его супруга ФИО30 были ознакомлены. Перед проведением ОРМ «Обследование…» по месту жительства ФИО2 он добровольно выдал банковские карты, оформленные на его имя. Далее специалистом ФИО29 с помощью УФ-осветителя и препарата на пальцах и ладонях ФИО2 обнаружены люминесцирующие следы криминалистического препарата, взяты смывы. Затем ФИО30 добровольно представила банковские карты, оформленные на имя Булгаковой и Бадулиной. Затем ФИО2, добровольно представил свой мобильный телефон марки «IPhone», с помощью которого осуществляет переговоры. Смывы с рук ФИО2, банковские карты, телефон были помещены в конверты, опечатаны, все участвующие лица расписались. По окончании ОРМ был составлен протокол обследования и протокол изъятия, с которым были ознакомлены все участники, заявлений и замечаний не поступило, по окончанию ознакомления все участники расписались в соответствующих графах. Свидетель ФИО20 в полном объёме подтвердил те показания, которые он дал в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО61 и ФИО22, данным в ходе предварительного следствия, в ноябре 2017 года, в ходе проведения сотрудниками отдела «М» УФСБ России по <адрес> и сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН РФ по СК оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление и пресечение фактов нарушения требования законов, его привлекли для проведения ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2, которые за денежное вознаграждение доставляли мобильные средства связи на режимную территорию ИК-11 для осужденного ФИО14 Также были приглашены представители общественности ФИО31 и ФИО32 Перед проведением ОРМ «Обследование…» по месту жительства ФИО33, по адресу: <адрес>, ФИО33 сотрудниками УФСБ РФ по СК было предложено добровольно выдать запрещенные предметы и вещества, а также предметы и документы, имеющие значения для установления факта переводов денежных средств ФИО1 и ФИО2 ФИО33 добровольно выдала две пластиковые банковские карты на имя Анна Глебовская, и Савелий Глебовский,, которые были изъяты, опечатаны. Все участвующие лица расписались.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО34 и ФИО27, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками отдела «М» УФСБ РФ по СК и сотрудниками ОСБ УФСИН РФ по СК, для участия в ОРМ «Обследование…» в отношении ФИО2 Перед проведением ОРМ «Обследование…» по месту жительства ФИО2, ФИО2 сотрудниками УФСБ РФ по СК было предложено добровольно выдать, предметы, использование которых ограничено на режимной территории ИК-11, предметы и вещества запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также денежные средства и предметы, добытые преступным путем, на что ФИО2 добровольно выдал банковские карты на имя ФИО2, а также Мобильный телефон марки «IPhone». Затем на внутренней поверхности пальцев и ладонях ФИО2 обнаружены люминесцирующие следы криминалистического препарата, взяты смывы с рук. Супруга ФИО2 - ФИО30 добровольно выдала банковские карты, оформленные на имя Бадулиной. Все предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, участвующие лица расписались. По окончании ОРМ был составлен протокол обследования и протокол изъятия, с которым были ознакомлены все участники, которые расписались.

Согласно показаниям свидетеля ФИО21, ФИО2 и ФИО1 он увидел в рамках проведения ОРМ по документированию противоправной деятельности должностных лиц, связанной с доставкой средств мобильной связи на режимную территорию исправительного учреждения. В ноябре 2017 года в вечернее время он участвовал в ОРМ «Наблюдение» со встречей должностного лица ФИО2 с ранее неизвестным ему лицом в ТРЦ «Москва» <адрес>. Данное ОРМ проводилось им единолично. Было установлено, что ранее неизвестное лицо, с которым встретился ФИО2, достал средства мобильной связи, в количестве 2 штук и передал их ФИО2 После чего, ФИО2 достал денежные средства и передал их неизвестному лицу. После предъявления на обозрение актов о результатах ОРМ «Наблюдение» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО21 подтвердил, что подписи в указанных документах принадлежат ему, сведения, указанные в них, соответствуют действительности, и он принимал участие в данных ОРМ. Пояснил, что период времени, указанный в ОРМ, является общим. Проводился комплекс ОРМ в течение всего периода времени. Кто, где и какие задачи должен был выполнять, в течение времени проведения ОРМ, устанавливалось руководством.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО21, данным в ходе предварительного следствия, он работает в должности старшего оперуполномоченного по ОВД отдела собственной безопасности УФСИН РФ по СК. В ноябре 2017 года, в ходе проведения сотрудниками отдела «М» УФСБ России по <адрес> и сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН РФ по СК оперативно-розыскных мероприятий, его привлекли для проведения ОРМ в отношении заместителя начальника отдела безопасности ИК-11 ФИО1 и младшего инспектора отдела безопасности ИК-11 ФИО2, которые за денежное вознаграждение доставляли мобильные средства связи на режимную территорию ИК-11 для осужденного ФИО14 В ходе проведения указанного мероприятия зафиксирована встреча ФИО2 с ФИО35 на 4 этаже ТРЦ «Москва», расположенного по адресу: <адрес>, при которой ФИО35, сидя за столом с ФИО2 передал последнему ранее врученный ему пакет с мобильным телефонами, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 18 000 рублей, по итогу проведения ОРМ «Наблюдение» был составлен соответствующий акт. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2, в ходе было установлено, что ФИО2, оставил приобретенный у ФИО35 мобильные телефоны в автомашине «БМВ» белого цвета, регистрационный знак Х525СХ 123 регион, используемой ФИО1, расположенным на автомобильной стоянке, напротив центрального входа в ИК-11, для передачи осужденному ФИО14, было решено провести ОРМ «Обследование…» с целью задержания фигурантов. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ходе ОРМ «Обследование…» в отношении ФИО1, для участия в котором были приглашены представители общественности ФИО36 и ФИО37 Перед проведением ОРМ «Обследование…» по месту жительства ФИО1, ФИО1 было предложено добровольно выдать, предметы, использование которых ограничено на режимной территории ИК-11, предметы и вещества запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также денежные средства и предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 предоставил банковские карты в количестве 2 штук, которые были изъяты, упакованы, оклеены, все участвующие лица расписались. По окончании ОРМ был составлен протокол обследования и протокол изъятия, все участники расписались. Свидетель ФИО21 в судебном заседании в полном объёме подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно показаниям свидетеля ФИО44, в августе 2017 года он работал в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН РФ по СК. Поступила оперативная информация в ОСБ о том, что сотрудники ИК-11 доставляли мобильные средства связи, для реализации их в исправительном учреждении. В отношении сотрудников было проведено мероприятие - прослушивание телефонных переговоров. В ходе данного мероприятия было установлено, что ФИО2 приобретались сотовые телефоны, которые заказывал осужденный. Также поступила информация, что ФИО1 занимается доставкой средств сотовой связи осужденному. ФИО2 производил закупку средств сотовой связи, непосредственно общался с осужденным, потом передавал их ФИО1 ФИО1 заносил телефоны в исправительную колонию и передавал их осужденному. Денежные средства за мобильные телефоны перечислялись на банковские карты, оформленные на ФИО1, ФИО2, жены осужденного и других лиц. Задержание ФИО1, производилось на рабочем месте, в ИК-11, ФИО2 - по месту его жительства. Затем были произведены обысковые мероприятия в жилой зоне, на месте содержания осужденного, в служебных кабинетах, в автомобиле ФИО1

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО44, данным им в ходе предварительного следствия, в августе 2017 года, в ходе проведения сотрудниками отдела собственной безопасности УФСИН РФ по СК оперативно-розыскных мероприятий, от агентурного аппарата была получена оперативная информация, о том, что ФИО1 и ФИО2, за незаконное денежное вознаграждение доставляли мобильные средства связи на указанную режимную территорию для осужденного ФИО14 Далее с целью проверки информации и документирования преступной деятельности ФИО1, ФИО2 и осужденного ФИО14, в отношении них и иных лиц были проведены ОРМ «ПТП», «наблюдение», «наведение справок», «НАЗ, НВД», «Оперативный эксперимент», в ходе которых было установлено, что в начале августа 2017 года, ФИО1 в результате общения с осужденным ФИО14, договорился о доставке ему мобильного телефона с целью его последующей продажи на территории ИК-11. Также ФИО1 договорился с ФИО14 о том, что денежные средства целесообразно перечислять на банковские карты, которые будут оформлены на иных лиц. После чего, ФИО14 передал ФИО1 две банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на его супругу ФИО38 В дальнейшем обе карты находились у ФИО1 После чего, ФИО1 обратился к ФИО2 с просьбой найти лиц, осуществляющих реализацию б/у средств мобильной связи. Через некоторое время он сообщил ФИО1, что он нашел точки продаж б/у телефонов на территории <адрес>, а именно ФИО35 ФИО1 передал ФИО2 одну из банковских карт ПАО «Сбербанк России», зарегистрированную на ФИО33 У ФИО1 также находилась банковская карта, оформленная на ФИО39, на которую ФИО14 также перечислял денежные средства. Затем на протяжении всего времени до конца сентября 2017 года ФИО2 приобретал в <адрес> у ФИО35 средства мобильной связи и передавал ФИО1, который заносил их на режимную территорию ИК-11 и передавал их осужденному ФИО14, для их последующей реализации на режимной территории ИК-11, доходы от реализации средств мобильной связи, то есть незаконные денежные вознаграждения, полученные от осужденного ФИО14, ФИО1 и ФИО2 получали на банковские карты, зарегистрированные на ФИО33 и ФИО39 и распределяли между собой. В сентябре 2017 года карты ПАО «Сбербанк России», зарегистрированные на ФИО38, находящиеся в пользовании ФИО2 и ФИО1 оказались заблокированными, они начали использовать банковские карты иных лиц, для получения незаконных денежных вознаграждений за средства мобильной связи, от осужденного ФИО14 за доставку последнему мобильных средств связи. Таким образом, незаконные денежные вознаграждения от осужденного ФИО14 с банковской карты, оформленной на ФИО40 поступали и на банковскую карту, оформленную на ФИО39, с которой или снимались наличные денежные средства или переводились на банковскую карту «Сбербанка России», оформленную на ФИО41, с которой переводились банковскую карту «Сбербанка России», оформленную на ФИО1 Также незаконные денежные вознаграждения от осужденного ФИО14 с банковской карты, оформленной на ФИО40 поступали на банковскую карту «Сбербанка России», оформленную на ФИО42, с которой или снимались наличные денежные средства или переводились на банковскую карту «Сбербанка России», оформленной на ФИО43, с которой переводились на банковские карты «Сбербанка России», оформленные на ФИО30 и банковскую карту «Сбербанка России», оформленную на ФИО2 В связи с вышеизложенным, было установлено, что с начала августа 2017 года незаконные денежные вознаграждения, поступающие по указанию ФИО14 с банковских карт ФИО33 и ее сына ФИО40 переводились ФИО1 и ФИО2 за приобретение и доставку ФИО14 мобильных средств связи на режимную территория ИК-11. После чего, с целью документирования преступной деятельности ФИО1, ФИО2 и осужденного ФИО14 в отношении них совместно с сотрудниками отела «М» Управления ФСБ России по <адрес> были проведены ОРМ «Оперативный эксперимент», «Наблюдение», «Обследование…» служебных кабинетов, автомашин, и адресов проживания, в ходе которых были обнаружены и изъяты банковские карты, свидетельствующие о преступной деятельности вышеуказанных лиц, а также мобильные телефоны предназначенные для доставления осужденному ИК-11 ФИО14 Свидетель ФИО44 в полном объёме подтвердил показания, данные в ходе предварительного расследования.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО49, он работает в должности старшего оперуполномоченного отдела собственной безопасности УФСИН РФ по СК, дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО44, данным в ходе предварительного следствия,

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО49, данным в ходе предварительного следствия, с начала августа 2017 года были установлены многократные незаконные денежные вознаграждения, поступающие по указанию ФИО14 с банковских карт ФИО33 и ее сына ФИО40 переводились ФИО1 и ФИО2 за приобретение и доставку ФИО14 мобильных средств связи на режимную территория ИК-11. Протокол проведения оперативно-розыскного мероприятия «оперативный эксперимент» от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы проведения оперативно-розыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» (далее - ОРМ «обследование…») от ДД.ММ.ГГГГ, протоколы изъятия от ДД.ММ.ГГГГ, составлялись в его присутствии при совместном проведении с сотрудниками УФСБ РФ по СК, ОРМ в отношении ФИО1 и ФИО2 Ход и результаты мероприятия указанные в данных документах, отражены верно, что заверено его подписью и подписями других участников в соответствующих графах. ДД.ММ.ГГГГ для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и ФИО2, были приглашены представители общественности ФИО36 и ФИО37 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в помещении кабинета № административного здания УФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, ФИО35 в их присутствии, с участием эксперта УФСБ РФ по СК ФИО45, были осмотрены и обработаны специальным препаратом серии «Тушь-7» люминесцирующим в лучах УФ-осветителя «Блик 9.2» зеленым цветом после его взаимодействия с препаратом «Специальный аэрозольный проявитель» - принадлежащие УФСБ РФ по СК мобильные телефоны. В процессе осмотра, при помощи фотоаппарата специалистом ФИО46 были сделаны фотографии вышеуказанных двух мобильных телефонов. Далее вышеуказанные телефоны помещены и образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7», были помещены в конверты, опечатаны, составлены акты. После чего, пакет с телефонами помещен специалистом в правый карман куртки ФИО35, и он пояснил, что согласно ранее достигнутой договоренности с сотрудником ИК-11 ФИО2, он должен передать последнему указанные мобильные телефоны, получив за это 18 000 рублей, данные мобильные телефоны предназначены для проноса на режимную территорию ИК-11 и передачи осужденному ФИО14, который перечислил ФИО2 на банковскую карту денежные средства для приобретения данных мобильных телефонов и в качестве взятки за их пронос на режимную территорию исправительного учреждения совместно с ФИО1 После чего, примерно в 20 часов 20 минут все участники ОРМ на служебных автомашинах выдвинулись к месту встречи ФИО35 с сотрудником ИК-11 ФИО2, по адресу: <адрес> (ТРЦ «Москва»). По прибытии на место, примерно в 20 часов 55 минут, ФИО35 позвонил ФИО2, в процессе разговора последний предложил встретиться в кафе, расположенном на 4 этаже ТРЦ «Москва».ФИО35 передал ФИО2 ранее врученный ему пакет с мобильными телефонами, получив от него денежные средства. ФИО2 проверил работоспособность телефонов. После чего, ФИО35 направился обратно в автомашину, куда за ним проследовали остальные участники ОРМ, где сообщил оперативному сотруднику и всем участвующим лицам, что получил от ФИО2 денежные средства в сумме 18 000 рублей за переданные мобильные телефоны, после чего все участники ОРМ проехали в здание УФСБ РФ по СК, где указанные денежные средства, переданные ФИО35 ФИО2 были изъяты, помещены в конверт, опечатаны, все участвующие лица расписались. Составлен протокол ОРМ «Оперативный эксперимент» и протокол изъятия, все участники расписались.Также в ходе совместного проведения ОРМ «Оперативный эксперимент» сотрудником ОСБ УФСИН РФ по СК ФИО21 с применением специальных технических средств аудио-видео фиксации проводилось ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО2, где отражена встреча ФИО2 с ФИО35 на 4 этаже ТРЦ «Москва», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО35, сидя за столом с ФИО2 передал последнему ранее врученный ему пакет с мобильным телефонами, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 18000 рублей, по итогу проведения ОРМ «Наблюдение» был составлен соответствующий акт. Также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «Наблюдение» в отношении ФИО1 и ФИО2 Было установлено, что ФИО2, оставил приобретенный у ФИО35 мобильные телефоны в автомашине «БМВ» белого цвета, регистрационный знак Х525СХ 123 регион, используемой ФИО1, расположенным на автомобильной стоянке, напротив центрального входа в ИК-11, расположенной по адресу: <адрес> – 44, для передачи на режимную территорию ИК-11 осужденному ФИО14, было решено провести ОРМ «Обследование…» с целью задержания фигурантов. По итогу проведения ОРМ «Наблюдение» были составлены соответствующие акты. Далее ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками отдела «М» УФСБ РФ по СК, для документирования преступной деятельности было проведено ОРМ «Обследование…» кабинета отдела безопасности ИК-11, в отношении ФИО1, для участия в котором были приглашены представители общественности ФИО36 и ФИО37 Далее ФИО1 было предложено добровольно выдать, предметы, использование которых ограничено на режимной территории ИК-11, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также денежные средства и предметы, добытые преступным путем, на что ФИО1 ответил, что таковых у них не имеется. После чего, при проведении ОРМ «Обследование…» служебного кабинета ФИО1, в ходе осмотра содержимого шкафа, расположенного справа от рабочего стола ФИО1 была обнаружена его сумка, в которой было обнаружено: мобильный телефон NOKIA RM-1134, с IMEI №, а также банковские карты в количестве 5 штук. Также в ходе осмотра рабочего стола ФИО1 был обнаружен мобильный телефон «Iphone - 6s», модель А1688, с IMEI №. Указанные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, все участвующие лица расписались. По окончании ОРМ был составлен протокол обследования и протокол изъятия, все участники расписались.Также ДД.ММ.ГГГГ совместно с сотрудниками отдела «М» УФСБ РФ по СК, для документирования преступной деятельности было проведено ОРМ «Обследование…» в отношении ФИО1, для участия в котором были приглашены представители общественности ФИО36 и ФИО37 Перед проведением ОРМ «Обследование…» автомашины «БМВ», регистрационный знак Х525СХ 123 регион, используемой ФИО1, расположенным на автомобильной стоянке, напротив центрального входа в ИК-11, расположенной по адресу: <адрес>-44, ФИО1 было предложено добровольно выдать предметы, использование которых ограничено на режимной территории ИК-11. ФИО1 выдал мобильные телефоны, которые ему оставил ФИО2, предназначенные за денежное вознаграждение для передачи осужденному ФИО14 на режимную территорию ИК-11. После чего, специалистом ФИО45 с помощью УФ-осветителя и препарата «специальный аэрозольный проявитель» на указанных мобильных телефонах обнаружены люминесцирующие следы криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» в форме мазков и пятен, интенсивно люминесцирующих зеленым светом в лучах УФ-осветителя после их обработки препаратом «специальный аэрозольный проявитель», также следы обнаружены на поверхностях полимерного пакета черного цвета и упаковочной пленке. Далее в ходе осмотра указанных мобильных телефонов установлены IMEI телефонов. Затем все вышеперечисленные предметы изъяты, упакованы, опечатаны, все участвующие лица расписались. По окончании ОРМ были составлены протоколы обследования и изъятия все участники расписались.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО36, свидетеля ФИО37, ФИО47, ФИО48, вечером ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками отдела «М» УФСБ РФ по СК и ОСБ УФСИН РФ по СК, для участия в ОРМ «Оперативный эксперимент» в отношении ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, в помещении кабинета № административного здания УФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> ФИО35 в присутствии него и второго приглашенного, с участием эксперта УФСБ РФ по СК ФИО45, были осмотрены и обработаны специальным препаратом, принадлежащие УФСБ РФ по СК мобильные телефоны в количестве 2 штук. В процессе осмотра, при помощи фотоаппарата специалистом ФИО46 были сделаны фотографии вышеуказанных двух мобильных телефонов. Далее вышеуказанные телефоны помещены в полимерный пакет черного цвета с серебристыми вставками, после чего указанный пакет был помещен специалистом в правый карман куртки ФИО35, о чем был составлен соответствующий акт. Образец криминалистического идентификационного препарата «Тушь-7» нанесен на чистый лист бумаги, который помещен в конверт, оклеен и опечатан. ФИО35 пояснил, что он должен передать ФИО2 указанные мобильные телефоны, получив за это 18 000 рублей. После чего, примерно в 20 часов 20 минут, все участники ОРМ на служебных автомашинах выдвинулись к месту встречи ФИО35 с ФИО2, по адресу: <адрес> (ТРЦ «Москва»). По прибытии на место примерно, в 21 час 05 минут ФИО35 сидя за столом в кафе с ФИО2 передал ему ранее врученный ему пакет с мобильным телефонами, получив от ФИО2 денежные средства. ФИО2 проверил работоспособность телефонов. Затем ФИО35 направился обратно в автомашину, куда за ним проследовали остальные участники ОРМ, где сообщил, что получил от ФИО2 денежные средства в сумме 18 000 рублей за переданные мобильные телефоны, после чего все участники ОРМ проехали в здание УФСБ РФ по СК, расположенное по адресу: <адрес>, ул. 8 марта, <адрес>, где были изъяты указанные денежные средства, опечатаны, оклеены, все участвующие лица расписались. По окончании ОРМ были составлены протоколы ОРМ «Оперативный эксперимент» и изъятия, все участники расписались. Днем ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками отдела «М» УФСБ РФ по СК и сотрудниками ОСБ УФСИН РФ по СК, для участия в ОРМ «Обследование…» в отношении ФИО1 При проведении ОРМ «Обследование…» служебного кабинета ФИО1, в ходе осмотра содержимого шкафа, расположенного справа от рабочего стола ФИО1 была обнаружена его сумка, в которой находились мобильный телефон, а также банковские карты в количестве 5 штук. Далее в ходе осмотра рабочего стола ФИО1 был обнаружен мобильный телефон «Iphone - 6s», модель А1688 с IMEI №. Указанные предметы были изъяты, упакованы, опечатаны, все участники расписались. ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудниками отдела «М» УФСБ РФ по СК и сотрудниками ОСБ УФСИН РФ по СК, для участия в ОРМ «Обследование…» в отношении ФИО1 Перед проведением ОРМ «Обследование…» автомашины «БМВ» белого цвета, регистрационный знак Х525СХ 123 регион, используемой ФИО1, расположенным на автомобильной стоянке, напротив центрального входа в ИК-11, расположенной по адресу: <адрес> – 44, ФИО1 сотрудниками УФСБ РФ по СК было предложено добровольно выдать, предметы, использование которых ограничено на режимной территории ИК-11. ФИО1 выдал мобильные телефоны, которые ему оставил ФИО2, предназначенные за денежное вознаграждение для передачи осужденному ФИО14 на режимную территорию ИК-11. После чего, специалистом ФИО45 на указанных мобильных телефонах обнаружены люминесцирующие следы криминалистического идентификационного, также следы обнаружены на поверхностях полимерного пакета черного цвета с надписями «Apple Center» и упаковочной пленке. Далее в ходе осмотра указанных мобильных телефонов установлено, что SAMSUNG Galaxy А 3 с серийным номером RF8HC2XZ52R имеет следующие IMEI - №/01, №/01, SAMSUNG Galaxy А 3 с серийным номером R58H628X4WD имеет следующие IMEI - №/01, 58989070423860/01. Затем все вышеперечисленные предметы упакованы, опечатаны, все участник расписались. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в ОРМ «Обследование…» в отношении ФИО1 по месту его жительства, по адресу: <адрес>. ФИО1 добровольно выдал банковские карты в количестве 2 штук: «Сбербанк» №, «Сбербанк» №, которые были упакованы, опечатаны, все участвующие лица расписались. По окончании ОРМ были составлены протоколы обследования и изъятия, все участники расписались. (т. 5 л.д. 202-205).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО35, данным в ходе предварительного следствия, в 2017 году, примерно в начале августа, ФИО2 начал приобретать у него различные мобильные телефоны и комплектующие к ним по цене от 1000 до 30000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он участвовал в проведении ОРМ «Оперативный эксперимент». ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 10 минут в помещении кабинета № административного здания УФСБ России по <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> им в присутствии приглашенных граждан, с участием эксперта УФСБ РФ по СК ФИО45, были осмотрены и обработаны специальным препаратом, принадлежащие УФСБ РФ по СК мобильные телефоны в количестве 2 штук, SAMSUNG GALAXY А 3 (2017) (IMEI №, IMEI №, SN RF8HC2XZ52R), SAMSUNG GALAXY А 3 (2016) (IMEI №, IMEI №, SN R58H628X4WD). В процессе осмотра, при помощи фотоаппарата специалистом ФИО46 были сделаны фотографии вышеуказанных двух мобильных телефонов. Далее вышеуказанные телефоны помещены в полимерный пакет черного цвета, после чего указанный пакет был помещен специалистом в карман его куртки, о чем был составлен соответствующий акт. Образец криминалистического идентификационного препарата нанесен на чистый лист бумаги, который опечатан, оклеен. Затем он пояснил всем участвующим лицам, что согласно ранее достигнутой договоренности с сотрудником ИК-11 ФИО2, он должен передать последнему указанные мобильные телефоны, получив за это 18 000 рублей. Далее также сотрудник ОСБ УФСИН России по <адрес> ФИО49 пояснил всем участвующим лицам, что данные мобильные телефоны предназначены для проноса на режимную территорию ИК-11 и передачи осужденному ФИО14, который перечислил ФИО2 на банковскую карту денежные средства для приобретения данных мобильных телефонов и в качестве взятки за пронос на режимную территорию исправительного учреждения совместно с ФИО1 После чего, примерно в 20 часов 20 минут все участники ОРМ на служебных автомашинах выдвинулись к месту встречи ФИО35 с сотрудником ИК-11 ФИО2, по адресу: <адрес> (ТРЦ «Москва»). По прибытии на место примерно в 20 часов 55 минут, он позвонил ФИО2, в процессе разговора последний предложил встретиться в кафе, расположенном на 4 этаже ТРЦ «Москва», после чего он проследовал к указанному месту. Примерно в 21 час 05 минут, он, сидя за столом с ФИО2, передал последнему ранее врученный пакет с мобильными телефонами, получив от ФИО2 денежные средства в сумме 18 000 рублей. ФИО2 проверил работоспособности телефонов. После чего он направился обратно в автомашину, куда за ним проследовали остальные участники ОРМ, где сообщил оперативному сотруднику и всем участвующим лицам, что получил от ФИО2 денежные средства в сумме 18 000 рублей за переданные мобильные телефоны. Затем, денежные средства, переданные ему ФИО2 за мобильные телефоны, на общую сумму 18 000 рублей, были выданы в служебном кабинете ФСБ, упакованы, опечатаны, все участвующие лица расписались. По окончании ОРМ был составлен протокол ОРМ «Оперативный эксперимент» и протокол изъятия, с которым были ознакомлены все участники, заявлений и замечаний не поступило, по окончанию ознакомления все участники расписались в соответствующих графах. Также пояснил, что за период август-сентябрь 2017 года ФИО2 приобрел у него в общей сложности 29 мобильных телефонов и аксессуаров к ним.

Согласно показаниям свидетеля ФИО33, она состояла в браке с ФИО14 с 2011 по 2019 годы. В 2019 году ФИО14 умер. На момент заключения брака ФИО14 отбывал наказание в ИК-11. ДД.ММ.ГГГГ к ней домой приехали сотрудники полиции с обыском. Сколько было человек, и в связи с чем они пришли к ней с обыском, она не помнит. Сотрудники полиции предложили добровольно выдать им банковские карты, на что она выдала им 2 или 3 банковских карты Сбербанк, принадлежащие ей и ее сыну. Данные банковские карты были запечатаны в конверт, на котором расписались все присутствующие лица. Пояснила, что на данные банковские карты ФИО14 осуществлял денежные переводы. Работал ли ФИО14 в ИУ, и откуда у него были денежные средства, она не знает. Также показала, что следователем предъявлялись ей компакт диски с аудиозаписью телефонных переговоров между ней и ФИО14, о чем были эти переговоры она не помнит. Подтвердила, что содержания данных переговоров соответствуют действительности. Поступившие на банковские карты денежные средства она переводила на другие банковские карты, указанные ФИО14 Кому принадлежали банковские карты, на которые она осуществляла денежные переводы, она не знает. Размеры денежных сумм, которые она переводила, были в районе 10 000 – 20 000 рублей.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО50, данным в ходе предварительного следствия, у ее дочери зарегистрирован брак с ФИО14, отбывавшим наказание в ИК-11. ДД.ММ.ГГГГ по месту их жительства по адресу: <адрес> было проведено ОРМ «Обследование…». Перед проведением ОРМ «Обследование…» ФИО33 сотрудниками УФСБ РФ по СК было предложено добровольно выдать, предметы и вещества запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также предметы и документы возможно имеющие значения для установления факта переводов денежных средств на банковские карты, на что ФИО33 добровольно выдала две пластиковые банковские карты: Сбербанк VISA ELECTRON № на имя «Анна Глебовская», 523010526 R, Сбербанк VISA № на имя «Савелий Глебовский», 523010526 R, которые были упакованы, опечатаны, все участвующие лица расписались. По окончании ОРМ был составлен протокол обследования и протокол изъятия, с которым были ознакомлены все участники, заявлений и замечаний не поступило, по окончанию ознакомления все участники расписались в соответствующих графах.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО40, данным в ходе предварительного следствия, ему известно, что его мама зарегистрировала брак с ФИО14, отбывающим наказание в ИК-11. Также может пояснить, что в июле 2017 года, он пошел вместе с мамой в отделение ПАО «Сбербанка России» и оформил на свое имя банковскую карту VISA №, которую лично он так и не использовал, ею пользовалась его мама, для чего именно ему неизвестно, так как она ему об этом не говорила.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО32 и ФИО31, данным ими в ходе предварительного следствия, вечером ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками отдела «М» УФСБ РФ по СК и сотрудниками ОСБ УФСИН РФ по СК, для участия в ОРМ «Обследование…» в отношении ФИО33 Перед проведением ОРМ «Обследование…» по месту жительства ФИО33, по адресу: <адрес>, ФИО33 сотрудниками УФСБ РФ по СК было предложено добровольно выдать, предметы и вещества, запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории РФ, а также предметы и документы, возможно имеющие значения для установления факта переводов денежных средств ФИО1 и ФИО2, на что ФИО33 добровольно выдала две пластиковые банковские карты: карта Сбербанк VISA ELECTRON № на имя «Анна Глебовская», 523010526 R; карта Сбербанк VISA № на имя «Савелий Глебовский», 523010526 R, которые были упакованы, опечатаны, все участвующие лица расписались. По окончании ОРМ был составлен протокол обследования и протокол изъятия, с которым были ознакомлены все участники, заявлений и замечаний не поступило, по окончанию ознакомления все участники расписались в соответствующих графах.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО51, данным в ходе предварительного следствия, он состоит в должности начальника отдела безопасности ИК-11. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о проводимых мероприятиях сотрудниками УФСБ РФ по СК и сотрудниками ОСБ УФСИН РФ по СК в отношении ФИО1 и ФИО2, в ходе которых при проведении ОРМ «Обследование…» были изъяты мобильные телефоны, которые ФИО1 и ФИО2 должны были передать осужденному ФИО14, как и ранее передавали мобильные средства связи и комплектующие к ним, за незаконные денежные вознаграждения, поступающие на предоставленные ими банковские карты, в качестве оплаты за приобретение и доставление осужденному ФИО14 на режимную территорию ИК-11.

Согласно оглашенным показаниям свидетелей ФИО52 и ФИО53, данным в ходе предварительного следствия, ДД.ММ.ГГГГ они были приглашены сотрудниками ОСБ УФСИН РФ по СК, для участия в ОРМ в отношении осужденного ИК-11 ФИО14 В кабинете оперативного отдела ИК-11, расположенной по адресу: <адрес>-44, осужденный ФИО14 добровольно выдал мобильный телефон Самсунг GT-E 1200R imei 3553365/06/470593/0, а также две сим карты операторов связи билайн, пояснив при этом, что одну из сим карт он еще не использовал, а вторая сим карта с абонентским номером №, который он использовал для общения с сержантом ФИО2, которые были упакованы, опечатаны, все участвующие лица расписались. По окончании ОРМ был составлен протокол изъятия, с которым были ознакомлены все участники, заявлений и замечаний не поступило, по окончанию ознакомления все участники расписались в соответствующих графах.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО43, с ФИО2 они дружат со школы. В августе 2017 года ФИО2 обратился к ней с просьбой использования ее банковской карты ПАО «Сбербанка России» № для переводов денежных средств предназначенных ему, свою просьбу ФИО2 объяснил ей тем, что он вместе со своим сослуживцем ФИО1 решил заняться бизнесом по ремонту и продаже мобильных телефонов. Сентября 2017 года на ее банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № периодически, стали поступать различные суммы денежных средств размером от 10 000 до 35 000 рублей от неизвестных ей людей. Все поступающие денежные средства, принадлежащие ФИО2, по его просьбе, она переводила на банковские карты его супруги ФИО30 последние цифры которых 1750 или 1245, а также на банковскую карту ФИО2 последние цифры 1254, куда дальше девались данные денежные средства ей не известно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО30, ФИО2 является ее мужем. В августе 2017 года ее муж ФИО2 пояснил, что он вместе со своим сослуживцем ФИО1 решил заняться бизнесом по ремонту и продаже мобильных телефонов, и что для этого ему необходимо перечислять денежные средства с банковских карт, но это ему нельзя делать на свои банковские карты, так как он является сотрудником правоохранительных органов, для чего он попросил использовать ее банковские карты «Сбербанка России» №, №. С такой же просьбой об использовании банковской карты ПАО «Сбербанка России» № для переводов денежных средств, предназначенных ее мужу ФИО2, он обратился к ФИО43 ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения ОРМ «Обследование...» по месту их жительства, были изъяты мобильный телефон «iphone», банковские карты ПАО «Сбербанк» №; №; №, оформленные на ее мужа, и банковские карта ПАО «Сбербанк» № и №, оформленные на нее, банковская карта ПАО «Сбербанк» № оформленная на имя «Инна Бадулина». Также на руках ФИО2 обнаружены люминесцирующие следы препарата «Тушь-7».

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО41, данным в ходе предварительного следствия, она состоит в браке с ФИО41 В августе 2017 года ФИО1 пояснил, что он вместе со своим сослуживцем ФИО2 решил заняться бизнесом по ремонту и продаже мобильных телефонов, и что для этого ему необходимо перечислять денежные средства с банковских карт, но это ему нельзя делать на свои банковские карты, так как он является сотрудником правоохранительных органов, для чего он попросил использовать ее банковскую карту «Сбербанка России» №. С такой же просьбой об использовании банковской карты ПАО «Сбербанка России» № для переводов денежных средств предназначенных ее мужу ФИО1, он обратился к ФИО39 Поступающие денежные средства для ФИО1 по его просьбе она снимала и переводила на его банковскую карту «Сбербанка России №.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО39, в августе 2017 года ФИО1 обратился к ней с просьбой использования ее банковской карты ПАО «Сбербанка России» № для переводов денежных средств предназначенных ему. С ДД.ММ.ГГГГ на ее банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № периодически стали поступать различные суммы денежных средств размером от 5 000 до 50 000 рублей от неизвестных ей людей. Первые и вторые поступившие денежные средства, в августе 2017 года, она сняла в банкоматах и передала лично ФИО1 Далее поступающие денежные средства, по просьбам ФИО1, она переводила на банковскую карту его супруги ФИО41, куда дальше девались данные денежные средства ей не известно.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО42, данным в ходе предварительного следствия, в сентябре 2017 года ФИО2 обратился к ней с просьбой использования ее банковской карты ПАО «Сбербанка России» № для переводов денежных средств предназначенных ему, свою просьбу ФИО2 объяснил ей тем, что он вместе со своим сослуживцем ФИО1 решил заняться бизнесом по ремонту и продаже мобильных телефонов, и что для этого ему необходимо перечислять денежные средства с банковских карт, но это ему нельзя делать на свои банковские карты, так как он является сотрудником правоохранительных органов. С сентября 2017 года на ее банковскую карту ПАО «Сбербанка России» № периодически, стали поступать различные суммы денежных средств размером от 10 000 до 35 000 рублей от неизвестных ей людей. Все поступающие денежные средства, принадлежащие ФИО2, по его просьбе, она несколько раз снимала и передавала ФИО1 или переводила на банковскую карту его знакомой ФИО43 последние цифры которой 1715.

Согласно оглашенным показаниям свидетеля ФИО14, данным в ходе предварительного и судебного следствия, он зарегистрировал брак с ФИО33, проживающей по адресу: <адрес> вместе со своим сыном Глебовским С., но вместе они по тому адресу не проживали, так как он отбывает наказание в ИК-11. За период отбывания уголовного наказания он познакомился с младшим инспектором отдела безопасности ИК-11 ФИО2 и заместителем начальника отдела безопасности ИК-11 ФИО54 В августе 2017 года в ходе общения с ФИО1, он предложил за наличные денежные средства доставлять средства мобильной связи и комплектующих к ним на территорию ИК-11, куда с учетом занимаемой должности ФИО1 мог проходить беспрепятственно. Для конспирации перевода денежных средств за мобильные телефоны, ФИО1 сказал, чтобы он предоставил ему две банковские карты, на которые в последующем он должен будет переводить денежные средства за мобильные телефоны и комплектующие. Он поинтересовался у своей жены ФИО33, имеются ли у нее банковские карты, она пояснила, что имеются три банковские карты «Сбербанка России» №. Он говорил осужденным, переводить туда денежные средства за мобильные средства связи и комплектующие, а также №, которая, как он позже узнал, находилась в пользовании ФИО1, но не использовалась ими и №, которая сначала находилась у ФИО1, а потом как он позже узнал, находилась в пользовании ФИО2 Вышеуказанные банковские карты ФИО38 передала их ему, когда приехала к нему на длительное свидание, а он в свою очередь передал ФИО1 при встрече на режимной территории две банковские карты ПАО «Сбербанк России», оформленные на его супругу ФИО38 последние цифры которых заканчивались 0785 и 7330. В дальнейшем он говорил ФИО38 перечислять его денежные средства, поступающие на ее банковскую карту 0005, на вышеуказанную банковскую карту 7330, переданные ФИО1, за средства мобильной связи, которые ФИО1 приносил на режимную территорию, за это ФИО1 и ФИО2 получали от него незаконные денежные вознаграждения, путем перевода на вышеуказанную банковскую карту. Также ФИО1 сообщил, что приобретением средств мобильной связи будет заниматься его друг ФИО2 и все происходило следующим образом: он узнавал, какие марка и модель мобильного телефона или комплектующего к нему необходима, после чего посредством мобильной связи с номера телефона № связывался и узнавал у ФИО2, который пользовался мобильным телефоном для связи с ним № примерную стоимость мобильного телефона, называл цену осужденному с учетом своей надбавки, которая могла составлять от 1000 до 3000 рублей, в зависимости от телефона, и сообщал номер банковской карты ФИО33 «…0005» на которую, скидывались деньги, за данный телефон, после чего ФИО33 переводила денежные средства на вышеуказанные банковские карты ФИО1 и ФИО2 в различных соотношениях сумм, которые скажет ФИО1 Затем ФИО2 приобретал данный мобильный телефон или комплектующие, передавал их ФИО1, который уже заносил их на режимную территорию ИК-11 и передавал их ему, а он уже дальше отдавал осужденным. Либо он переводил денежные средства позже, ФИО2 или ФИО1 могли приобрести указанные мобильные телефоны заранее или приобрести ходовые модели мобильных телефонов и предлагать уже ему. Также ФИО1 говорил ему переводить денежные средства на банковскую карту последние цифры «2883», находящуюся в его пользовании за недорогие мобильные телефоны, которые также ФИО1 приносил их ему. В среднем ФИО1 и ФИО2 в месяц доставляли ему за денежное вознаграждение от 5 до 7 средств мобильной связи, по средней цене за один мобильный телефон и услуги по доставке от 5000 до 25 000 рублей. Также были переводы по 30000, 50000 и 70000 рублей, сразу за несколько мобильных телефонов. В конце сентября 2017 года банковские карты, оформленные на его супругу ФИО33 №, №, № были заблокированы и тогда денежные средства, за мобильные телефоны осужденные перекидывали на банковскую карту «Сбербанка России» №, оформленную на ее сына ФИО40, а ФИО1 ранее предоставил ему банковскую карту №, зарегистрированная на Ирину ФИО68, и в сентябре ФИО2 предоставил банковскую карту №, зарегистрированную на Марину ФИО69 для переводов денежных средств ФИО1 и ФИО2 С банковской карты № впоследующем ФИО33, находясь в <адрес> края по его указанию переводила, поступающие ему денежные средства на банковские карты предоставленные ФИО1 и ФИО2, в качестве оплаты за приобретение и доставление ему на режимную территорию ИК-11 мобильных средств связи и комплектующих к ним. Согласно предъявленных ему компакт-диска CD-R № «192с» с (фонограммой) аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2 с мобильного телефона с абонентским номером №, зафиксированных при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диска CD-R № «197с» с (фонограммой) аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2 с мобильного телефона с абонентским номером №, зафиксированных при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диска CD-R № «198с» с (фонограммой) аудиозаписью телефонных переговоров ФИО33 с мобильного телефона с абонентским номером №, зафиксированных при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; компакт-диска CD-R № «194с» с (фонограммой) аудиозаписью телефонных переговоров ФИО33 с мобильного телефона с абонентским номером №, зафиксированных при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и протоколов осмотра предметов, вышеуказанных компакт дисков, может пояснить, что в соответствии со сведениями, отраженными в протоколах осмотров предметов данных компакт дисков, звучит его голос и фразы ФИО14 принадлежат ему, которые дублируются в предъявленных ему ранее компакт дисках с записями при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» в отношении него, а также звучат голоса его собеседников ФИО2 и ФИО33 Записи произведены в соответствии со сведениями, отраженными в протоколах осмотра предметов вышеуказанных компакт дисков и также согласно предъявленных ему выписок о движении денежных средств по банковским картам №, №, № может пояснить, что с начала августа 2017 года поступающие денежные средства на банковские карты ФИО33 и ее сына ФИО40 по его указанию, его супругой ФИО33, находящейся в <адрес> края и не осведомленной о его преступной деятельности переводились незаконные денежные вознаграждения - взятки ФИО1 и ФИО2 за приобретение и доставку ему мобильных средств связи на режимную территория ИК-11.

Вина ФИО1 и ФИО2 по факту совершения преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ подтверждена также совокупностью иных доказательств, исследованных в судебном заседании и положенных в обоснование приговора:

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R № «193с» с (фонограммой) аудиозаписью телефонных переговоров ФИО1 с мобильного телефона с абонентским номером №, зафиксированных при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил Шустов с абонентского номера №, речь о мобильных телефонах. Шустов сообщает ФИО1, что в наличии имеются мобильные телефоны 6S, две спейсгрея на 64 и одна розаголд на 64. ФИО1 интересуется ценой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 разговаривал с ФИО2, который ему сообщает, что он ездил по поводу "трубок", менял экран, батарейку (т. 4 л.д. 127-129);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен компакт-диск CD-R № «192с» с (фонограммой) аудиозаписью телефонных переговоров ФИО2 с мобильного телефона с абонентским номером №, зафиксированных при проведении ОРМ «прослушивание телефонных переговоров» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, где ФИО14 и ФИО2 осуществляли звонки друг другу неоднократно, ежедневно. ФИО14 сообщал о том, какие телефоны ему необходимы, модели телефонов, характеристики, комплектующих к ним. ФИО2 сообщал, какие телефоны есть в наличии, обсуждают стоимость телефонов. Также ФИО2 неоднократно созванивается с ФИО42 (№) и ФИО30 (№), в разговоре с ними ФИО55 интересуется пин-кодом банковской карты, а также поступлением денежных средств. ФИО56 обсуждает время и место встречи с ФИО35, поскольку последний сообщает, что имеются мобильные телефоны по заказу ФИО2 (т. 4 л.д. 106-126);

- актом осмотра, обработки и вручения денежных средств и предметов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в присутствии представителей общественности, с участием ФИО57 два мобильных телефона SAMSUNG GALAXY А 3 (2017) IMEI №№, IMEI №, SN RF8HC2XZ52R) черного цвета, SAMSUNG GALAXY А 3 (2016) (IMEI №, IMEI №, SN R58H628X4WD) черного цвета с серебристой каймой были осмотрены и обработаны специалистом криминалистическим идентификационным препаратом. Телефоны помещены в правый карман куртки ФИО35 (т. 1 л.д. 38-41);

- протоколом изъятия документов (предметов, материалов) от ДД.ММ.ГГГГ,

а также иными доказательствами, которым суд первой инстанции дал верную оценку.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционного представления о том, что судом незаконно исключен состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 286 УК РФ по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 по обвинению в совершении преступлений по п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 и ч. 1 ст. 285 УК РФ поступило в Октябрьский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, также данным приговором установлено, что обвинение ФИО1 и ФИО2 по ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит исключению, как излишне вмененное.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлен без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, уголовное дело возвращено прокурору <адрес> для устранения препятствий его рассмотрения судом.

После возвращения уголовного дела в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2 повторно поступило в суд по обвинению в совершении преступлений указанными лицами, предусмотренных ч. 1 ст. 286, п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Статьей 252 УК РФ регламентированы пределы судебного разбирательства, согласно которым изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Уголовно-процессуальным законом предусмотрено, что суд может самостоятельно квалифицировать действия подсудимого в рамках предъявленного обвинения, если это не ухудшает его положение, и разрешить вопрос о наличии, либо отсутствии в действиях лица состава того или иного преступления по итогам судебного разбирательства.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда, отраженной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 19 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении норм главы 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" при пересмотре судебного решения в кассационном порядке суд вправе вынести определение, влекущее ухудшение положения осужденного, оправданного или лица, дело в отношении которого прекращено, лишь по тому правовому основанию и по тем доводам, которые указаны в кассационном представлении прокурора, кассационной жалобе потерпевшего, его законного представителя или представителя.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что судом кассационной инстанции рассмотрены жалобы защитников осужденных на приговор суда от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, вопреки доводам апелляционного представления, при повторном рассмотрении уголовного дела у суда не имелось оснований для ухудшения положения осужденных и обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286, п.п. «а, в», которое обоснованно исключено судом первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о недопустимости таких доказательств как показания свидетеля ФИО14, осужденных ФИО2 и ФИО1, данных при рассмотрении уголовного дела под председательством судьи Ткачука, а также остальных доказательства, полученных в судебном следствии под председательством судьи Ткачука, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку вышеуказанные доказательства, положенные в основу приговора, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, оснований для признания указанных доказательств недопустимыми судебная коллегия не усматривает.

Судебная коллегия считает необоснованными доводы апелляционных жалоб об исключении из числа доказательств протокола допроса свидетеля ФИО14, составленного в ходе предварительного следствия, поскольку продолжительность прослушанных в ходе допроса аудиозаписей и продолжительность самого допроса не совпадает. Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в протоколе допроса ФИО14 имеется отметка о начале допроса и окончании, отражены сведения об использовании технических средств, при этом в протоколе допроса ФИО14 не указано, что прослушивание аудиозаписей проходило в полном объеме. Протокол допроса ФИО14 им был прочитан, подписан каждый лист его допроса, каких-либо замечаний не поступило. Кроме того, из оглашенных показаний свидетеля ФИО14, данных им в ходе судебного следствия, под председательством судьи Ткачука В.Н., он подтвердил, что следователь предоставлял ему для обозрения распечатки переговоров, выписок по счетам и, что его показания, данные в ходе предварительного следствия, соответствуют действительности. Также стороны имели возможность оспаривать показания свидетеля в ходе судебного следствия, задавать вопросы, своим правом стороны воспользовались.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания свидетеля ФИО44 последовательны и логичны, противоречий в них не усматривается.

Доводы автора жалобы о том, что оперативные сотрудники умышленно способствовали появлению на территории режимного объекта новых мобильных телефонов и сознательно не предпринимали меры по пресечению противоправных действий, с целью документирования квалифицирующего признака «крупный размер», судебная коллегия считает надуманными.

Вопреки доводам стороны защиты судебная коллегия не усматривает наличие провокации со стороны сотрудников ФСБ России, УФСИН России. Рапорты о совершенных преступлениях ФИО1 и ФИО2 не являются доказательствами по настоящему уголовному делу, согласно ст. 74 УПК РФ и в основу приговора не положены. Нарушение требований уголовно-процессуального законодательства в ходе досудебного производства, является предметом рассмотрения жалоб в порядке ст.ст. 124-125 УПК РФ и не свидетельствует о провокации со стороны сотрудников ФСБ России, УФСИН России по <адрес>, поскольку проведение ОРМ были направлены на фиксирование противозаконных действий ФИО1 и ФИО2, имеющих единый преступный умысел, собирание доказательств по настоящему уголовному делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Лашина, оглашенные в судебном заседании под председательством судьи Ткачука В.Н., являются допустимым доказательством и не подлежат исключению из числа доказательств.

Судебная коллегия критически относится к доводам стороны защиты о признании ОРМ недостоверными доказательствами, и нарушением права на защиту.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 8 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативный эксперимент ДД.ММ.ГГГГ проводился на основании соответствующего постановления, утвержденного руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность.

По смыслу ст.ст. 75, 89 УПК РФ результаты оперативно-розыскных мероприятий могут быть положены в основу приговора, если они получены в соответствии с требованиями закона и свидетельствуют о наличии у виновного умысла, направленного на совершение преступления и сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников оперативных подразделений, а также о проведении лицом всех подготовительных действий, необходимых для совершения противоправного деяния.

Согласно п. 14 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», оперативный эксперимент предусмотрен как один из видов оперативно-розыскных мероприятий, проводимых при осуществлении оперативно-розыскной деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в ходе судебного разбирательства установлено, что ОРМ «оперативный эксперимент» ДД.ММ.ГГГГ проведен сотрудником отдела «М» УФСБ России по СК на основании имевшихся оперативных данных, в целях выявления и пресечения тяжкого, либо особо тяжкого преступления, совершаемого ФИО1 и ФИО2 Достоверность указанной информации была подтверждена результатами оперативного эксперимента, установлена причастность ФИО1 и ФИО2 к получению взятки от осужденного ФИО58 Данное обстоятельство подтверждено признательными показаниями в суде ФИО1 и ФИО2, которые согласуются с показаниями свидетеля ФИО14 На момент проведения ОРМ, уголовное дело возбуждено в отношении ФИО1 и ФИО2 не было, таким образом, статуса подозреваемого и обвиняемого они не имели, право на защиту ФИО1 и ФИО2 нарушено не было.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, оснований для признания актов ОРМ «Наблюдение», «Обследование…», так как сотрудники, которые подписывали указанные акты ОРМ, не могли участвовать одновременно в нескольких мероприятиях, проводимых в один и тот же участок времени, недопустимыми и недостоверными доказательствами, судебная коллегия не усматривает, поскольку при проведение ОРМ и ОРД, «Наблюдение» и «Обследование…» и «Следственный эксперимент» участвовала группа сотрудников УФСИН России по СК в составе: ФИО49, ФИО26, ФИО59, ФИО20, ФИО60, ФИО61, ФИО21, ФИО62, ФИО22, ФИО63, ФИО64, ФИО65 Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что ОРМ проводились на протяжении длительного времени круглосуточно за несколькими фигурантами в разных частях <адрес>, что свидетельствует о том, что все участники группы сотрудников УФСИН России по СК не могли участвовать одновременно в каждом проводимом мероприятии, являлись, как заменяющими участниками, так и основными участниками проводимых в отношении ФИО1 и ФИО2 мероприятий, таким образом, подписывали акты ОРМ, как участники единой группы проводимых мероприятий по одному материалу проверки в отношении ФИО1 и ФИО2

Судебная коллегия критически относится к доводам жалоб о том, что в действиях ФИО1 и ФИО2 отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и что их действия содержат признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку имеющимися в деле доказательствами, положенными в основу приговора, с достоверностью установлена вина ФИО1 и ФИО2 в инкриминируемом преступлении, предусмотренном п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ, и сделан верный вывод об исключении из объема обвинения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, как ухудшающего положения осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как ФИО1 и ФИО2, являясь должностными лицами, беспрепятственно проходили с мобильными устройствами на режимную территорию через КПП, а ФИО70 проносил мобильные телефоны.

Доводы апелляционных жалоб о том, что судом не установлено, что кто-либо из сотрудников, проводивших досмотр, способствовал проносу телефонов и осужденные были с ним в сговоре, не влияют на законность постановленного приговора, поскольку имеющимися в деле доказательствами вина ФИО1и ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления доказана.

Также судебная коллегия критически относится к доводам апелляционных жалоб о том, что ФИО1 и ФИО2 не получали каких-либо вознаграждений от ФИО14, а их материальная выгода явилась следствием незаконного осуществления коммерческой деятельности, составляющая разницу между покупкой телефонов и перепродажей их ФИО14, поскольку данные доводы опровергаются материалами дела и расцениваются судебной коллегией как способ защиты

Доводы апелляционной жалобы о необходимости квалификации действий свидетеля ФИО13, как посредничество во взяточничестве, судебная коллегия находит необоснованными, и не влияющими на законность постановленного приговора.

Судебная коллегия критически относится критически к доводам апелляционных жалоб о том, что действия ФИО2 и ФИО1 необоснованно квалифицированы единым умыслом, поскольку каждый эпизод приобретения и сбыта мобильных телефонов оговаривался отдельно, по следующим основаниям.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, отраженной в п. 21 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемые дачу либо получение в несколько приемов взятки или незаконного вознаграждения при коммерческом подкупе. Как единое продолжаемое преступление следует, в частности, квалифицировать систематическое получение взяток от одного и того же взяткодателя за общее покровительство или попустительство по службе, если указанные действия были объединены единым умыслом. Совокупность преступлений отсутствует и в случаях, когда взятка или незаконное вознаграждение при коммерческом подкупе получены или переданы от нескольких лиц, но за совершение одного действия (акта бездействия) в общих интересах этих лиц.    

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ФИО2 и ФИО1 при получении взяток от ФИО14 за мобильные телефоны, купленные и пронесенные на режимное учреждение ИК-11, были объединены единым умыслом. Поскольку изначально была договоренность между ФИО2, ФИО1 и ФИО14, что ФИО2 и ФИО1 приобретают мобильные телефоны, как за свои денежные средства, так и за денежные средства, которые перечислял ФИО14 на банковские счета, затем ФИО1 проносит на территорию режимного учреждения данные мобильные телефоны. При выполнении первоначальных договоренностей между ними, возникали нюансы, которые требовали обсуждений между ними, но были направлены на совершение единого продолжаемого преступления.

Судебная коллегия критически относится к доводам апелляционных жалоб, что при поступлении дела в суд первой инстанции имелись основания для возвращения дела прокурору.

Положение ст. 237 УПК РФ предусматривает возвращение дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в случае если обвинительное заключение или обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления приговора или иного решения на основе данного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в обвинительном заключении, в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, указано существо обвинения, предъявленное ФИО1 и ФИО2, приведено полное описание обстоятельств преступного деяния, способы, мотивы, раскрыты общественно-опасные последствия, инкриминируемого деяния, и другие обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела, квалификация предъявленного обвинения, с указанием части, статьи уголовного кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ не имелось, составленное в отношении ФИО1 и ФИО2 обвинительное заключение, не препятствовало вынесению итогового решения по делу.

Вопреки доводам апелляционных жалоб квалифицирующий признак предъявленного обвинения подсудимым в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ - «в крупном размере» нашел свое подтверждение при рассмотрении дела судом первой инстанции, поскольку ФИО1 и ФИО2 получили взятку в виде денег в сумме 282 300 рублей, что согласно примечанию к ст. 290 УК РФ является крупным размером. Доводы жалоб об арифметической ошибке, при расчете размера взятки, судебная коллегия находит необоснованными и не влияющими на законность постановленного приговора.

Как, верно, установлено судом первой инстанции, ФИО1 и ФИО56, являясь должностными лицами, осуществляющими функции представителей власти, и замещая на момент совершения преступления должности, соответственно - заместителя начальника отдела безопасности ИК-11 и младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ИК-11, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, действуя группой лиц по предварительному сговору получили лично взятку в виде денег в пользу взяткодателя, совершенное в крупном размере.

Взятку ФИО1 и ФИО2 получали лично от отбывающего в ФКУ ИК-11 УФСИН России по СК осужденного ФИО14 через третьих лиц, с использованием их банковских карт, не осведомленных о преступной деятельности осужденных.

Вопреки доводам апелляционных жалоб о предварительном сговоре ФИО1 и ФИО2 на незаконное получение денежных средств от осужденного ФИО14 свидетельствуют согласованный характер действий подсудимых в момент подготовки к совершению преступления, в процессе самого преступления и объединенный единым умыслом, а также распределение ролей, направленных на достижение единой цели - получение взятки.

Вопреки доводам апелляционных жалоб показания осужденных, данных при рассмотрении дела, достоверно и объективно отражены в протоколе судебного заседания, будучи ознакомленными с протоколом судебного заседания, осужденными либо иными участниками процесса, замечаний на протокол не подавалось.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд принял во внимание и оценил все доказательства, представленные сторонами. Оценивая показания представителя потерпевшего, свидетелей в совокупности, суд отдал предпочтение показаниям представителя потерпевших и свидетелей обвинения, поскольку обоснованно признал их последовательными, непротиворечивыми и согласующимися с имеющимися в деле доказательствами.

Смысл и содержание показаний осужденных, представителя потерпевшего, свидетелей изложены в приговоре так, как они даны ими в судебном заседании. Имеющие существенное значение для дела обстоятельства, на которые указывалось допрашиваемыми лицами, в приговоре отражены согласно их показаниям, приведенным в протоколе судебного заседания.

Фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу в силу ст. 73 УПК РФ, установлены судом верно. События преступлений (время, место, способ и другие обстоятельства), виновность ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, форма вины и мотивы, а также другие обстоятельства подлежащие доказыванию установлены в ходе судебного следствия на основании соответствующих доказательств, что в полной мере отражено в приговоре. Выводы суда понятны и не противоречат доказательствам, положенным в обоснование приговора. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств преступлений посредством использования недопустимых, либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено. Совокупность исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств обоснованно признана судом достаточной для вывода о виновности ФИО1 и ФИО2 Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат.

Действия ФИО1 и ФИО2 получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Судом первой инстанции обоснованно исключено обвинение ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, поскольку оснований для ухудшения положения осужденных не имеется.

Вопреки доводам жалоб оснований для прекращения уголовного дела и квалификации действий осужденных по п. «а, в» ч. 5 ст. 290 УК РФ ч. 1 ст. 286 УК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судебной коллегией не установлено.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в ст.ст. 6, 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимых, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семей, наличие обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с п.п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФЮ, обоснованно признано активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении у ФИО1 двоих малолетних детей, у ФИО2 - одного.

В силу ч. 2 ст. 61 УК РФ судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств обоснованно учтено раскаяние в содеянном, устойчивые социальные связи, то, что осужденные ранее к уголовной ответственности не привлекались.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденным ФИО1 и ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Также судом обоснованно учтены положительные характеристики ФИО1 и ФИО2 по месту жительства и работы, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят.

При назначении наказания осужденным ФИО1 и ФИО2 судом обоснованно учтены требования ч. 1 ст. 62 УК РФ в части назначения наказания при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 наказания в виде лишения свободы при отсутствии правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, 73 УК РФ.

Судебная коллегия соглашается в выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела, чем предусмотрено санкцией ч. 5 ст. 290 УК РФ, с учетом смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, связанное с поведением ФИО1 и ФИО2 после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые активно содействовали как участники группового преступления раскрытию и расследованию этого преступления – исключительными.

Назначенное наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам, вопреки доводам апелляционных жалоб и представления.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы назначен судом правильно.

Зачет времени содержания под стражей произведен верно.

Наушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционных жалоб, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1, ФИО2 оставить без изменения, апелляционное представление и апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: