Решение по делу № 33-16555/2020 от 30.10.2020

Судья Пономарева О.В. Дело № 33-16555/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 декабря 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Панкратовой Н.А., судей Рябчикова А.Н., Мартыновой Я.Н., с участием прокурора Волковой М.Н. при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Новокшоновой М.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-299/2020 по иску Шахматовой Екатерины Олеговны к Барсукову Сергею Анатольевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поступившее по апелляционным жалобам истца, ответчика на решение Каменского районного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Рябчикова А.Н., объяснения представителя истца Нетунаевой Е.А., ответчика, заключение прокурора, судебная коллегия

установила:

Шахматова Е.О. обратился в суд с иском к Барсукову С.А.о взыскании материального и компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 29.07.2019 года в 21:40 часов на 1 км 360 м автодороги «Каменск-Уральский – Барабановское – Усть-Багаряк» Каменского района Свердловской области, по вине ответчика, управлявшего транспортным средством «Ленд Ровер Дискавери», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого истцу, которая управляла транспортным средством «Шкода Октавия», причинены телесные повреждения в виде: .... Постановлением судьи Синарского районного суда г. Каменска-Уральского от 27.02.2020 Барсуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. В результате действий Барсукова С.А. ей причинен моральный вред, который выразился в том, что она перенесла нервное потрясение, испытывала сильнейшую физическую боль и страдания, как в момент столкновения транспортных средств, так и в последующем в ходе лечения и реабилитации, ....

Решением Каменского районного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года постановлено: иск Шахматовой Е.О. к Барсукову С.А. взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Барсукова С.А.в пользу Шахматовой Е.О. компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей. Взыскать с Барсукова С.А. в местный бюджет государственную пошлину в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе Шахматова Е.О. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части суммы взыскания компенсации морального вреда, полагала, что сумма компенсации морального вреда необоснованно занижена.

Также с решением не согласился ответчик, просил решение изменить, уменьшив сумму взысканной компенсации морального вреда, поскольку полагал, что размер компенсации не отвечает принципам разумности и справедливости. Представил письменный отзыв на апелляционную жалобу истца.

Прокурор Волкова М.Н. дала заключение, согласно которому решение подлежит оставлению без изменения, поддержала доводы письменных возражений прокуратуры Каменского района Свердловской области.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Нетунаева Е.А., ответчик доводы поданных апелляционных жалоб поддержали.

Иные лица в суд апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции заблаговременно. Кроме того, такая информация размещена на интернет-сайте Свердловского областного суда http://oblsud.svd.sudrf.ru. Об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, об отложении дела не просили.

Заслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (ч. 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ч. 2).

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 29.07.2019 в 21:40 часов в районе 1 км 360 м автодороге «Каменск-Уральский – Барабановское – Усть-Багаряк» Каменского района Свердловской области Барсуков С.А. управлял технически исправным транспортным средством «Ленд Ровер Дискавери». В нарушение п. 8.5, 8.1 ПДД РФ Барсуков С.А. заблаговременно не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части, предназначенной для движения в данном направлении, не убедился в безопасности совершаемого маневра, создал помеху в движении и допустил столкновение с автомобилем «Шкода Октавия» под управлением водителя Шахматовой Е.О., что повлекло причинение последней вреда здоровью средней тяжести.

Постановлением Синарского районного суда г. Каменска-Уральского Свердловской области от 27.02.2020 Барсуков С.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно заключению эксперта № 1107 от 06.09.2019, проведенной в рамках административного расследования, по делу об административном правонарушении, в результате дорожно-транспортного происшествия истцу причинены следующие повреждения: закрытая ....

Шахматова Е.О. находилась на стационарном лечении в период с 29.07.2019 по 06.08.2019, производились медицинские манипуляции, в том числе, ....

В настоящее время у Шахматовой Е.О. имеются последствия причиненной травмы.

Установив указанные обстоятельства и правильно применив нормы материального права, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности заявленных требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктами 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье и т.п.).

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Определяя размер компенсации морального вреда, судом были учтены все заслуживающие внимание обстоятельства, в частности, степень и характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости.

Определенную судом компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, судебная коллегия находит соразмерной тем физическим и нравственным страданиям, которые испытывала и продолжает испытывать Шахматова Е.О.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера денежной компенсации морального вреда, взысканной судом в пользу Шахматовой Е.О., определения размера денежной компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Ссылаясь на незаконность решения и несоответствие выводов суда материалам дела, истец, ответчик, по существу, настаивают на переоценке представленных в материалах дела доказательств. Принимая во внимание вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется. Доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не свидетельствуют о неправильности постановленного судом решения.

Судебной коллегией признаются несостоятельными ссылки в жалобе ответчика на состоявшиеся ранее решения судов общей юрисдикции по аналогичным спорам, поскольку они не имеют преюдициального значения для настоящего дела и не свидетельствуют о незаконности постановленного судом решения, основанного на конкретных обстоятельствах и в отношении иных лиц. Довод о том, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда ведет к незаконному обогащению не доказан, является голословным.

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на тяжелое материальное положение не могут являться основанием для изменения решения суда, поскольку при определении суммы компенсации морального вреда суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам, влияющим на размер взыскиваемой компенсации, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется. Представленными ответчиком материалами не подтверждается тяжелое материальное положение Барсукова С.А., который является отцом троих несовершеннолетних детей, трудоустроен, имеет доход, занимает должности исполнительного органа юридических лиц. Ссылка ответчика на то, что истцу были принесены извинения, не могут быть принята судебной коллегией во внимание, поскольку данные обстоятельства по существу не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.

Довод апелляционной жалобы о том, что в момент ДТП истец не принимала меры для экстренного торможения, опровергается заключением эксперта экспертно-криминалистического отдела МО МВД России «Каменск-Уральский» от 30.10.2019 № 1511, согласно выводам заключения в данном случае определить, применял ли водитель автомобиля «Шкода Октавия» экстренное торможение перед стокновением, не представляется возможным, поскольку ни в протоколе осмотра места ДТП, ни на схеме к нему не указано наличие следов торможения автомобиля. Следует отметить, что отсутствие следов торможения может являться следствием конструктивных особенностей автомобиля, таких как наличие АБС.

Доказательств, достоверно подтверждающих то, что Шахматова Е.О. в момент ДТП не была пристегнута ремнем безопасности, материалы дела не содержат, к административной ответственности предусмотренной п. 12.6 "Нарушение правил применения ремней безопасности или мотошлемов" КоАП Российской Федерации Шахматова Е.О. не привлекалась, административное наказание не назначалось.

Ссылка жалобы на то, что суд не учел все существенные обстоятельства дела, состоятельной не является, поскольку причинение физических и нравственных страданий ответчиком, являющимся как владельцем источника повышенной ответственности, так и причинителем вреда, не оспаривалось, выводы суда о характере причиненных истцу физических и нравственных страданий сделаны на основании пояснений истца с учетом представленных медицинских документов, а также заключения медицинской экспертизы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, влияющие на размер взыскиваемой компенсации, судом первой инстанции были учтены, размер компенсации морального вреда судом снижен по сравнению с заявленным до 150000 руб.

В связи с изложенным, доводы апелляционных жалоб о заниженной, завышенной сумме взысканной компенсации морального вреда, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, решение суда с учетом доводов жалобы является законным и обоснованным, оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда

определила:

Решение Каменского районного суда Свердловской области от 19 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы сторон - без удовлетворения.

Председательствующий Н.А. Панкратова

Судьи А.Н. Рябчиков

Я.Н. Мартынова