Решение по делу № 33-3129/2021 от 24.08.2021

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

судья Дандарова А.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-182/2021

УИД: 04RS0018-01-2020-007627-90

пост. 24.08.2021 г.

дело № 33-3129/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря 2021 года                                                    г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Нимаевой О.З.,

судей коллегии Вагановой Е.С., Базарова В.Н.

при секретаре Цыденжаповой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алексеева Дмитрия Георгиевича к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя истца Алексеева Д.Г. по доверенности – Балхаснаева Р.Р. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Алексеева Дмитрия Георгиевича к АО «Альфастрахование» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Алексеева Дмитрия Георгиевича штраф в размере 14 383 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере 8000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 825 рублей, почтовые расходы в размере 754 рубля.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «городской округ «Город Улан-Удэ» госпошлину в размере 700 рублей.

Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Обращаясь в суд к АО «Альфастрахование», Алексеев Д.Г. просил взыскать с ответчика с учетом уточнений сумму страхового возмещения в размере 99 534 руб., штраф в размере 64 150 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 825 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта ФИО20 в размере 8000 рублей, почтовые расходы в размере 754 рубля.

Исковые требования мотивированы тем, что ... г. произошло ДТП по адресу: <...> с участием трех автомобилей: «<...>» с госномером ... под управлением Алексеева Д.Г., «<...>» с госномером ... под управлением ФИО21 и «<...>» с госномером ... под управлением ФИО22 Согласно административному материалу виновником ДТП признан водитель автомобиля «<...>» ФИО23 22.05.2020г. потерпевший Алексеев Д.Г. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО. 08.06.2020 г. страховщик выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 74 100 руб. Согласно решению службы финансового уполномоченного по инициативе АО «АльфаСтрахование» <...> подготовлено исследование, из которого следует, что повреждения автоматической коробки переключения передач не могли быть получены при обстоятельствах данного ДТП. По инициативе АО «АльфаСтрахование» экспертом <...> составлено экспертное заключение от 03.06.2020 г., согласно которому размер материального ущерба автомобиля истца составил 74 100 руб.Не согласившись с АО «АльфаСтрахование» относительно повреждения АКПП, истец обратился в. экспертную организацию ФИО24 Согласно акту экспертного заключения ФИО25 повреждения, имеющиеся на автомобиле «<...>», соответствуют заявленным требованиям ДТП от 18.05.2020 года. Согласно заключению эксперта сумма материального ущерба, причиненного истцу, составила 205 900 руб., расходы на производство экспертизы составили 8000 руб., сумма недоплаченного страхового возмещения составила 131 800 руб. 20.07.2020 г. истец направил ответчику письменное заявление с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 131 800 руб., а также компенсировать затраты на производство независимой экспертизы в сумме 8000. руб. 22.07.2020 г. АО «АльфаСтрахование» в ответ на заявление от 20.07.2020 г. письмом №... уведомило заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований. 04.09.2020 г. потерпевший обратился к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, который 20.10.2020 г. принял решение об отказе в удовлетворении требований.

В судебное заседание истец Алексеев Д.Г. не явился, заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Его представитель по доверенности Балхаснаев P.P. исковые требования уменьшил. Суду пояснил, что согласно выводам судебной автотехнической    экспертизы     <...> от 22.01.2021 г. размер материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, составил 202 400 руб. Согласно выводам повторной судебной экспертизы, исполненной <...>, размер материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составил 102 866 руб. Платежным поручением от 11.06.2021 г. ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 28 766 руб.Просил удовлетворить исковые требования с учетом заявленных уточнений от 17.06.2021 года.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Лосянкова Е.С. в судебное заседание не явилась. В письменных возражениях указала, что истцу Алексееву Д.Г. произведена доплата страхового возмещения в сумме 28 766 руб., а потому требование о взыскании страхового возмещения не подлежит удовлетворению. Просила снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.Ответчик не уклонялся от исполнения своих обязательств, первичная выплата страхового возмещения произведена своевременно, после проведения судебной экспертизы, до вынесения решения суда ответчиком произведена доплата страхового возмещения. Требование о компенсации морального вреда не подлежит взысканию, поскольку истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о несении истцом нравственных и физических страданий, вызванных причинением ущерба, принадлежащего ему транспортному средству. Расходы за проведение независимой экспертизы необоснованны, поскольку 02.10.2020 г. финансовым уполномоченным по факту рассмотрения обращения истца было вынесено решение, которым в удовлетворении требований отказано, в том числе о взыскании расходов на независимую экспертизу. Истец не обращался к ответчику с требованием о проведении независимой экспертизы, а по собственной инициативе произвел затраты на оценку стоимости восстановительного ремонта, не удостоверившись в необходимости проведения независимой экспертизы. Причинно-следственная связь между расходами истца на оплату услуг эксперта и действиями ответчика отсутствует, судебная экспертиза не подтвердила доводы истца, в силу чего такие расходы не могут быть взысканы. Расходы на оформление доверенности также не подлежат взысканию, поскольку из содержания доверенности следует, что она не является именно судебной доверенностью и выдана не только по предоставлению интересов истца в рамках настоящего дела.

Третье лицо Уполномоченный по права потребителей финансовых услуг в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца по доверенности Балхаснаев P.P. просит решение суда отменить в части отказа во взыскания суммы страхового возмещения и штрафа, взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 99 534 руб. и судебный штраф в размере 64 150 руб. Указывает, что экспертиза <...> выполнена с нарушением закона. Также указывает, что в акте осмотра страховой компании отсутствуют какие-либо сведения о наличии на автомобиле повреждений доаварийного характера, о следах ранее проведенного ремонта. В связи с чем, эксперты <...> неправомерно исключили часть повреждений из калькуляции, поскольку осмотр поврежденного имущества не производился, экспертиза проведена исключительно по фотографиям. Эксперты <...> при расчете размера расходов на материалы для окраски использовали программное обеспечение, которое не допускается Единой методикой. Ссылается на п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года №58, согласно которому на комплектующие изделия (детали, узлы, агрегаты) не может начисляться износ свыше 50% их стоимости.

Истец Алексеев Д.Г. в суд повторно не явился, надлежаще извещен о дате и месте рассмотрения дела.

Представитель истца по доверенности Балхаснаев P.P. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель ответчика АО «Альфастрахование»,представитель третьего лица Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в суд не явились повторно, надлежаще извещены.

Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК ТФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц. При этом, суд исходит из того, что участникам процесса известно о рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, выслушав апеллянта, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ... г. произошло ДТП по адресу: <...> с участием трех автомобилей: «<...>» с госномером ... под управлением Алексеева Д.Г., «<...>» с госномером ... под управлением ФИО26 «<...>» с госномером ... под управлением ФИО27

Постановлением старшего инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия от 18.05.2020 г. виновником ДТП признан водитель автомобиля «<...>» с госномером ... ФИО28, который привлечен к административной ответственности по ч.З ст. 12.14 КоАП РФ. Согласно указанному постановлению по делу об административном правонарушении на автомобиле «<...>» с госномером ... имелись повреждения: передний бампер, переднее левое крыло.

Собственником автомобиля «<...>» с госномером ... на момент ДТП являлся Алексеев Д.Г. на основании договора купли-продажи автомобиля от ... года. Гражданская ответственность водителя Алексеева Д.Г., управлявшего автомобилем «<...>» с госномером ... застрахована в АО «АльфаСтрахование» 09.05.2020г.

Гражданская ответственность водителя ФИО29, управлявшего автомобилем «<...>» застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО.

22.05.2020 г. истец Алексеев Д.Г. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО в АО «Альфастрахование».

25.05.2020 г. по инициативе страховой компании произведен осмотр транспортного средства. Согласно акту осмотра, у автомобиля «<...>» с госномером ... обнаружены повреждения: бампер передний - повреждения ЛКП, разрушение металла; крыло переднее левое -повреждения ЛКП, изгиб металла; фара передняя левая - повреждение, царапины; подкрылок передний левый-разрушение крепления; балка передняя — деформация, изгиб металла; АКПП - разрушение металла, утрата элемента; поддон АКПП - деформация, изгиб металла; стабилизатор передний - повреждения металла, царапины.

Эксперты <...> пришли к выводу, что повреждения АКПП и поддона АКПП имеют схожий механизм следообразования и не могли быть получены в ДТП от ...., в результате наезда на препятствие, так как: вмятины с образованием многочисленных однотипных по форме и размерам следов контакта характерны для многократного воздействия, противоречащего возможности их локального образования в момент ДТП. Отсутствие сплошного массива следов контакта в виде задиров продольной направленности и вышеуказанные признаки указывают на то, что данные повреждения получены от многократного воздействия слесарным ударным инструментом, в результате противоправных действий. Бампер передний частично в нижней левой части и в виде отслоений шпатлевки и разрыва под ней (повреждения нижней части вне зоны контакта с кузовом ТС виновника ДТП. Отслоения шпатлевки — следствие проведения некачественного восстановительного ремонта). Все остальные повреждения: бампер передний частично в левой боковой части, блок-фара левая, крыло переднее левое, балка передняя, стабилизатор передний могли образоваться в ходе рассматриваемого события в ДТП от ... года.

По инициативе АО «Альфастрахование» экспертом <...> произведен расчет стоимости восстановительного ремонта ТС «<...>» с госномером ... стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 138054 рублей, с учетом износа - 74077 рублей.

По результатам рассмотрения заявления 04.06.2020 года АО «АльфаСтрахование» письмом уведомило заявителя о частичном отказе в выплате страхового возмещения, которое было получено заявителем 05.06.2020 года.

08.06.2020 г. страховщик АО «АльфаСтрахование» выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части в сумме 74100 руб., что подтверждается платежным поручением от 08.06.2020 года.

Истец Алексеев Д.Г. не согласился с мнением страховщика относительно повреждения АКПП и обратился в экспертную организацию к ФИО30, согласно заключению которого сумма материального ущерба составила 205900 руб., с учетом выплаченного возмещения страховое возмещение составило 131800 руб.

20.07.2020 г. истец направил в адрес ответчика письменное заявление с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 131800 руб., а также компенсировать затраты на производство независимой экспертизы в сумме 8000 руб.

22.07.2020 г. ответчик письмом уведомил заявителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

04.09.2020 г. истец обратился к Финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, решением которого от 02.10.2020 г.ему отказано в удовлетворении заявления.

Согласно заключению <...>» от 23.09.2020 г. лтроведенного по инициативе финансового уполномоченного, все повреждения указанные в акте осмотра ТС № ... от 25.05.2020 года и акте осмотра ТС от 02.07.2020г., на ТС «<...>» с госномером ... полностью не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП, так как отсутствует единое пятно контакта от контактирования боковой левой части ТС <...> с передней левой частью ТС <...>. Ввиду отсутствия контактирования между ТС «<...>» с госномером ... и «<...>» с госномером ..., дальнейшее изменение направления движения ТС <...> с последующим наездом на препятствие (бордюрный камень), при заявленных обстоятельствах рассматриваемого ДТП технически невозможно. В связи с этим финансовый уполномоченный пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО вследствие ДТП от ... г.

По ходатайству истца определением суда от 11.12.2020 г. назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <...>

Согласно заключению эксперта <...>» от 22.01.2021 г., повреждения деталей АКПП на автомобиле «<...>» с госномером ... соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ... г. по <...>. Размер материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля «<...>» с госномером ... на день ДТП ... г. составляет 202400 рублей. Экспертом исследованы акт осмотра ФИО31 и акт осмотра ФИО32, согласно которым на автомобиле «<...>» с госномером ... имелись повреждения в передней части. На основании указанных актов осмотра. эксперт ФИО33 пришел к выводу о полной замене бампера переднего, крыла переднего левого, фары левой, подкрылка переднего левого колеса, балки переднего моста, картера коробки передач, поддона масляного коробки передач, опоры (кронштейна) переднего бампера левой, фонаря указателя поворота переднего левого, картера гидротрансформатора.

На указанное заключение эксперта представителем ответчика АО «АльфаСтрахование»       принесена       рецензия,        исполненная        <...>,    согласно которому       в заключении эксперта <...> ФИО34 отсутствует исследование (реконструкция) заявленного механизма ДТПР с подробным анализом движении всех ТС - участников заявленного ДТП в момент, предшествующий столкновению и после него. Отсутствует описание фаз столкновения (фазы скольжения (начальная), фаза непосредственного контактного взаимодействия, фаза расхождения (заключительная)), что не могло привести эксперта к верным выводам. Эксперт не классифицировал столкновение исследуемых ТС по основным признакам: по направлению движения, по характеру взаимного сближения, по относительному расположению продольных осей, по характеру взаимодействия при ударе, по направлению удара относительно центра масс; по месту нанесения удара. В экспертизе отсутствует исследование характера, вида и типа повреждений каждого из элементов кузова исследуемого ТС, не определены высотные параметры и не изучены геометрические особенности наиболее выступающих элементов передней части автомобиля «<...>» (данный автомобиль контактировал с исследуемым ТС), таким элементом является передний бампер.

Определением суда от 02.02.2021 г. по ходатайству представителя ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Алферьевой Ю.В. назначена повторная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам <...>

Согласно заключению экспертов <...> от 31.05.2021 г. на основании анализа представленных материалов в их совокупности (дорожная обстановка на месте ДТП и фотографиях с места происшествия: направление движение автомобилей, место столкновения, их перемещение до конечного положения; общий механизм образования деформаций на автомобилях: наличие, локализация, направление и характер образования; объяснения водителей ТС), повреждения АКПП на автомобиле «<...>» соответствуют обстоятельствам ДТП от ... года.

Согласно выводам эксперта <...> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<...>» в результате ДТП, произошедшего ... г., с учетом износа составила 102866 руб., без учета износа запасных частей - 159070 руб. Экспертом установлены следующие повреждения «<...>»: бампер переднего (разлом в левой части со следами некачественного ремонта не относящегося к рассматриваемому ДТП) - замена; крыло переднее левое (деформация в передней части со следами некачественного ремонта не относящимися к рассматриваемому ДТП) - ремонт; блок фара передняя левая (обломано верхнее крепление, крепление подвергалось некачественному ремонту (не относится к рассматриваемому ДТП) - к расчету не принимается; подкрылок передний левый (разрывы и потертости эксплуатационного характера) - к расчету не принимаются; балка передней подвески (деформация в нижней части) - замена; картер АККП (разлом в передней части) - замена; поддон картера АКПП деформирован - замена; картер гидротрансформатора деформирован - к расчету не принимается; фонарь указателя поворота переднего левого (повреждения рассеивателя) -замена. Из письменных пояснений эксперта следует, что бампер передний имеет следы некачественного ремонта, не относящегося в рассматриваемому ДТП, имевшего место ... года, при расчете восстановительного ремонта согласно приложению 6 Единой методики принимается дополнительный износ равный 40%. Также по переднему бамперу экспертом не определяется стоимость материалов для окраски и работ по окраске (требовалась. окраска до момента ДТП). По поводу картера гидротрансформатора согласно п. 1,6 Единой методики «решение о замене агрегата (узла) — двигателя, коробки передач, раздаточной коробки (коробки отбора мощности), ведущих мостов, межосевых дифференциалов, колесных редукторов, рулевого механизма, гидроусилителя руля, топливного насоса высокого давления и тому подобного, в случае выявления повреждений, относящихся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, но не позволяющих сделать однозначный вывод о необходимости замены агрегата или механизма в сборе, принимается после их диагностики или дефектовки с разборкой при наличии на то технически обоснованных показателей (признаков), свидетельствующих о возможном наличии скрытых повреждений (наличие механических повреждений только в виде царапин, задиров и сколов на корпусе к таким признакам не относится).

Согласившись с выводами экспертов <...> АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 28766 руб.(102866 руб. - 74100 руб.), направив в суд копию платежного поручения от 11.06.2021 года.

Суд, исходя из того, что в ходе судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» произвело доплату страхового возмещения в размере 28766 руб. на основании судебной экспертизы, проведенной <...>», учитывая, что выплаченная сумма страхового возмещения составляет 102866 руб., пришел к выводу о том, что исковые требования Алексеева Д.Г. о взыскании недоплаченной суммы страхового возмещения не подлежат удовлетворению.

Суд, приняв выводы экспертов <...> в качестве доказательств, которые основаны на всех имеющихся материалах дела, материалах ДТП, соответствуют положениям ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ», исходя из того, что заключение полно и объективно определяет обстоятельства ДТП и сумму восстановительного ремонта с мотивированным обоснованием, удовлетворил исковые требования частично.

С выводами суда о частичном удовлетворении заявленных требований соглашается и судебная коллегия, усматривая, вместе с тем, основания для взыскания суммы страхового возмещения.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению,основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с экспертным заключением <...> от 31.05.2021 г. судебная коллегия находит обоснованными, поскольку экспертами использовано программное обеспечение, не допускаемое Единой методикой. Кроме того, на комплектующие изделия не может быть начислен износ свыше 50% их стоимости.

В ходе рассмотрения дела апелляционной инстанцией по ходатайству представителя истца назначена экспертиза о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<...>» в результате ДТП, произошедшего ... г.Из заключения эксперта ФИО35 от 20.22.2021 года следует о стоимости восстановительного ремонта без учета износа - 255 034,36 руб., с учетом износа - 150 376,36 руб.Рыночная стоимость автомобиля, 2001 г.в. по состоянию на ... г. в неповрежденном состоянии равна 224 000 руб., стоимость годных остатков составляет 31 091,56 руб.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность данного заключения, поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Кроме того, следует отметить, что заключение эксперта не противоречит совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергнутых ответчиком.

При этом, экспертом рассчитана стоимость комплектующих изделий в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО» о запрете начисления износа свыше 50 % их стоимости.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Такие доказательства суду ответчиком не представлены.

Таким образом, с учетом выплаченной суммы страхового возмещения с ответчика следует взыскать недоплаченное страховое возмещение в размере 90 042 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции 10300 руб.

Поскольку ответчиком АО «АльфаСтрахование» сумма недоплаченного страхового возмещения была выплачена истцу в ходе судебного заседания в сумме 28766 руб., судом апелляционной инстанции довзыскано страховое возмещение, то подлежит взысканию штраф в размере 59 404 руб. В остальной части решение суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328,329,330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 29 июня 2021 года отменить в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения, изменить в части взыскания суммы штрафа, расходов на оплату услуг эксперта.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Алексеева Дмитрия Георгиевича страховое возмещение в размере 90 042 руб., расходы на оплату услуг эксперта в суде апелляционной инстанции в размере 10 300 руб., штраф в размере 59 4040 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: