Решение по делу № 2-331/2013 от 07.05.2013

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРЕЦИИ

26.06.2013 года. Новопокровский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего -------------------------------------------------------------Супрун В.К.

При секретаре-----------------------------------------------------------------------------Дзюба И.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ландарева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, признании ничтожным условий договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

В суд с иском о защите прав потребителя к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) ИКБ «Совкомбанк» обратился Ландарев С.А., просил признать ничтожными положения пункта 2.11 дополнительного соглашения к заявлению-оферте от 16.02.2012г на открытие и заключение договора банковского счета № позволяющие банку удерживать с клиента

- комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка;

- комиссии за снятие наличных денежных средств в устройства самообслуживания Банка;

- комиссии за перечисление денежных средств с Банковского счета -1;

- комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу Банка для зачисления на Банковский счет -1 Заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту;

- комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита;

- комиссии за внесение наличных денежных средств через устройство самообслуживания Банка для зачисления на Банковский счет- 1 Заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту;

а также обязать ООО ИКБ «Совкомбанк» возвратить сумму в размере 33644.86 рубля по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (услуги) за период 100 дней, в сумме 2236,44 рублей, взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14018,69 рублей, взыскать с ООО ИКБ «Совкомбанк» сумму понесенных судебных издержек в размере 15000рублей и взыскать ООО ИКБ «Совкомбанк» в счет возмещения причиненного морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование своих исковых требований истец в исковом заявлении указал, что между ним и ООО ИКБ «Совкомбанк» 16 февраля 2012года был заключен договор о потребительском кредитовании №, согласно которому он обязывался уплачивать банку неустановленные Законом платежи в том числе:

- комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка;

- комиссии за снятие наличных денежных средств в устройства самообслуживания Банка;

- комиссии за перечисление денежных средств с Банковского счета -1;

- комиссию за внесение наличных денежных средств через устройство самообслуживания Банка для зачисления на Банковский счет- 1 Заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту;

а также 33644.86 рублей по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Кредит в размере 233644.86 рублей ему был перечислен, предложение, указанное в Заявлении-оферте было акцептовано; также были акцептованы дополнительное соглашение к заявлению-оферте от 16.02.2012г на открытие и заключение договора банковского счета №, а также договор о потребительском кредитовании №, договор банковского счета-1 и договор банковского счета-2.

28 февраля 2013года он обратился в банк с претензией о возврате незаконно удерживаемых с него сумм, в том числе и страховой суммы. ООО ИКБ «Совкомбанк» претензию проигнорировал, оставив претензию без ответа в установленный Законом срок.

Согласно ст. 9 Федерального Закона от 26 января 1996 года №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителя» (далее Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом РФФ, Законом о защите прав потребителей, другими законами принимаемыми в соответствии с иными нормативными актами РФ в области защиты прав потребителей, а положения нормативных актов противоречащих им признаются недействительными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) не вправе обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товара, подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. Таком образом, законодательством установлена плата за пользование кредитом только в форме процентов за пользованием кредитом в соответствии с нормами ст. 809 ГК РФ.

Установленный ответчиком вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей не предусмотрен.
Соответственно, положения пункта 2.11 дополнительного соглашения к заявлению-оферте от 16.02.2012г. на открытие и заключение договора банковского счета № позволяющие банку удерживать с клиента указанные комиссии

являются ничтожным, как противоречащие законодательству РФ.

Следовательно, действия банка по взиманию платы за обслуживание кредита применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляют установленные законом права потребителей.

Кроме того, согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. Иными словами, договор займа не предполагает совершения дополнительных действий со стороны банка по обслуживанию займа и обязательство заемщика оплачивать эти действия. Соответственно банк не вправе взимать комиссии за открытие и обслуживание такого счета, поскольку он не является банковским счетом.

Поскольку предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным получением других услуг в форме обслуживания счета (обслуживанию кредита) за отдельную плату, то это является нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1, устанавливающего запрет обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Так же при заключении договора отдельный счет истцу не открывался, все списания осуществлялись с уже ранее открытого счета, за обслуживание которого ответчиком и так взималась ежемесячная комиссия. При этом не имеет значение переименование указанной услуги, поскольку суть ее осталась прежней и принцип ее взимания не изменился.

Согласно ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьей 22 вышеназванного закона сроков, ответчик должен уплатить истцу за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара, а именно: 233644.86руб. х 1 % х 100 дней то есть 233644.86 рубля.

Для взыскания положенной по закону ему суммы, в связи с уклонением ответчика от выполнения Закона добровольно, он был вынужден обратиться в юридическую фирму, при этом понеся расходы.

В судебном заседании истец Ландарев С.А. в лице его представителя Тычкова А.П., действующего на основании договора об оказании юридических услуг № от 06 мая 2013года, уточнил свои исковые требования о признании ничтожными положений договора о потребительском кредитовании № и пункта 2.11 дополнительного соглашения к заявлению-оферте от 16.02.2012г на открытие и заключение договора банковского счета №, позволяющие банку удерживать с клиента незаконные комиссии и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, просил их удовлетворить, а также, представил доказательства понесенных расходов.

Порядок и способы предоставления кредита кредитором и возврата кредита заемщиком регламентированы Положением Центрального банка России от 31 августа 1998года №58-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашение)».

Пунктом 3.1 указанного Положения предусмотрено, что погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производится, в том числе и путем взноса заемщиком наличных денег в кассу банка. Названное Положение не регулирует распределение между заемщиком и банком необходимых для получения кредита издержек. Каких либо указаний на обязанность заемщика уплатить банку вознаграждение за услуги по зачислению денежных средств ни Федеральный закон от 02 декабря 1990года №395-1 «О банках и банковской деятельности», ни другие нормативные акты не содержат. Взыскание с заемщика иных удержаний, помимо процентов на сумму предоставленного кредита, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

Верховный суд РФ и Высший Арбитражный Суд РФ считают, что включение в кредитный договор условий, предусматривающий взимание с заемщика комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка; комиссии за снятие наличных денежных средств в устройства самообслуживания Банка; комиссии за перечисление денежных средств с Банковского счета; комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу Банка для зачисления на Банковский счет Заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту; комиссии за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита; комиссии за внесение наличных денежных средств через устройство самообслуживания Банка для зачисления на Банковский счет Заемщика в целях погашения задолженности по выданному кредиту – противоречит нормам гражданского законодательства и ущемляют права потребителя. Оба Высших Суда считают заемщика-гражданина(физическое лицо) слабой стороной в договоре, нуждающегося в защите его прав.

Ответчик не представил выписку движения денежных средств по счету № с 16.02.12года по 15.05.2013года, а также отзыв на исковые требования истца.

В силу ст.850 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с договором банковского счете банк осуществляет кредитование счета, банк считается предоставившим клиенту кредит. Таким образом, следует, что между сторонами заключен смешанный договор, при заключении и применении которого применяются положения главы 45 ГК РФ («Банковский счет») и главы 42 ГК РФ «Заем и кредит».

Договор состоит из Заявления-оферты договора банковского счета, Заявления - оферты на договор банковского счета и договор о потребительском кредитовании, Договора о потребительском кредитовании №, Договора банковского счета-1 №, Договора банковского счета-2 №, Заявления на включение в программу добровольного страхования жизни от несчастных случаев и болезней, а также Дополнительное соглашение к заявлению-оферте от 16.02.2012г на открытие и заключение договора банковского счета №.

Размер кредита составил 233644.86 (двести тридцать три тысячи шестьсот сорок четыре рубля 86 копеек), из которых 33644.86 (тридцать три тысячи шестьсот сорок четыре рубля 86 копеек) составила плата за включение в программу страховой защиты.

Представители ответчика ООО ИКБ «Совкомбанк» в судебное заседание по вызову в суд не явились дважды без уважительных причин, об отложении дела ходатайства не заявили, о причинах неявки суд не уведомили, поэтому суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, представитель ТО Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Тихорецком, Белоглинском и Новопокровском районах Епифанова Л.А. в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений по заявлению не имела.

В силу п.1 ст.16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.15 Закона о защите прав потребителей Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Выслушав представителя истца, исследовав представленные доказательства в материалах дела, оценив в совокупности все обстоятельства дела, суд читает иск Ландарева С.А. подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям:

В силу ст.3 ГПК РФ каждый гражданин вправе в порядке, установленным законодательством о гражданском судопроизводстве, обратится в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Закон о защите прав потребителей устанавливает, что потребитель – это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;
Судом установлено, что между Ландаревым СА. и ООО ИКБ «Совкомбанк» были заключены Договора о потребительском кредитовании №, Договора банковского счета-1 №, Договора банковского счета-2 №, а также Дополнительное соглашение к заявлению-оферте от 16.02.2012г на открытие и заключение договора банковского счета №
согласно которому истец обязывался уплачивать банку неустановленные Законом платежи в том числе:

- комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка;

- комиссии за снятие наличных денежных средств в устройства самообслуживания Банка;

- комиссии за перечисление денежных средств с Банковского счета -1;

а также 33644.86 рублей по уплате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

В силу п.2 ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Договор страхования не относиться Законом к числу способов обеспечения исполнения обязательств (ст.329 ГК РФ).

На момент обращения истца в банк за получением кредита у ответчика уже имелся договор коллективного страхования со страховой компанией, а именно с ЗАО «Страховая компания АЛИКО» объектом страхования по которому выступали жизнь и здоровье граждан, заключивших с банком кредитные договоры. Одновременно с выдачей кредита Банк удерживал с заемщика плату за страховую услугу, которую в последующем перечислял страховой компании. Как следствие у заемщика отсутствовала возможность самостоятельно выбрать страховую компанию и согласовать с ней условия страхования жизни и здоровья.

Доказательств того, что истцу действительно предлагались несколько вариантов кредитования - с условием о страховании жизни и здоровья или без такового, но по более высокой процентной ставке, возможность выбора страховой компании, согласования с ней размера страховой премии и других условий договора страхования ответчик не представил.

Таким образом, услуга по добровольному страхованию жизни при заключении кредитного договора была истцу навязана банком, что противоречит ч. 1 ст.16 ФЗ «О защите прав потребителей», то есть условия кредитного договора в этой части также являются ничтожными, поскольку противоречат закону (по тем же основаниям, которые приведены выше при рассмотрении исковых требований о возврате комиссий непредусмотренных законодательством РФ), банк обязан возвратить заемщику все полученное по недействительной сделке.

Согласно ст.168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна.

В соответствии со ст.180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительность прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Используя финансовую неграмотность Ландарева С.А., ответчик, по сути, навязал ему как потребителю заведомо незаконные и непредусмотренные законодательством по своей сути кабальные условия потребительского кредитования совместно со страхованием жизни. Безусловным подтверждением чему служит отсутствие в договоре сумм комиссий в расчете полной стоимости кредита (страница 5 договора о потребительском кредитовании №).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ банк вправе в договоре указать различные условия, однако эти условия не должны противоречить действующему законодательству.

Из пункта 3 статьи 845 ГК РФ следует, что банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его прав распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Банк как экономически сильная сторона, разработавшая условия договора, должен следовать статьям 2 и 18 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которыми признание, соблюдение и зашита прав и свобод человека и гражданина является обязанностью государства. При этом, исходя из конституционной свободы договора, Банк не вправе ограничиваться формальным признанием юридического равенства сторон и должен предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне.

Именно законодатель устанавливает основания и пределы конституционной свободы договора. Поэтому только федеральным законом, а не договором должно определяться, возможно ли (а если возможно - то в каких случаях) установление банком дополнительных комиссионных сборов, с тем чтобы исключалось произвольное ухудшение условий договора для гражданина в отсутствие каких-либо объективных предпосылок.

Как следует из объяснений истца и его представителя, указанный договор заключался с целью удовлетворения его бытовых, личных потребностей, что ответчиком не оспаривается.

Таким образом, заключенный сторонами договор направлен на удовлетворение личных, бытовых нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, в связи с чем отношения, возникающие на его основе, регулируются законодательством о защите прав потребителей.

На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

На основании ст. 22 ФЗ «О защите прав потребителей» № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара подлежат удовлетворению в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Ландаревым С.А. товар фактически не приобретался, он лишь получал наличные денежные средства в виде банковского кредита, поэтому его требования в части взыскания неустойки за задержку или невыполнения требования о предоставлении аналогичного товара суд считает заявленными необоснованно, а поэтому не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного также не подлежит взысканию за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы.

Вместе с тем, суд считает, что с ответчика необходимо взыскать в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ в 2012-2013 годах, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, что составляет 14018, 69 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит возмещению продавцом (исполнителем) при наличии его вины. Вина ответчика установлена в судебном заседании. Однако суд считает требования истца по возмещению морального вреда завышенными и полагает установить сумму в размере 3000рублей.

В доход государства с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина.

В соответствии со ст.46 Закона о защите прав потребителей и ч.1 ст.100 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать в пользу Ландарева С.А, понесены им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей.

Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика судебные расходы по оплате госпошлины в доход государства в размере 2170рублей исходя из суммы удовлетворенных исковых требований, которая составила 65663,55 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Иск Ландарева Сергея Анатольевича к обществу с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» о защите прав потребителей, признании ничтожным условия договора, взыскании денежных средств и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать ничтожными положения договора о потребительском кредитовании № и пункта 2.11 дополнительного соглашения к заявлению-оферте от 16.02.2012г на открытие и заключение договора банковского счета № позволяющие банку удерживать с клиента

- комиссии за снятие наличных денежных средств в кассе Банка;

- комиссии за снятие наличных денежных средств в устройства самообслуживания Банка;

- комиссии за перечисление денежных средств с Банковского счета -1;

а также положений раздела «Б» договора о потребительском кредитовании №, устанавливающие плату за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Ландарева Сергея Анатольевича сумму в размере 33644.86 рубля (тридцать три тысячи шестьсот сорок четыре рубля 86 копеек) за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Ландарева Сергея Анатольевича проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14018,69 рубля (четырнадцать тысяч восемнадцать рублей 69 копеек).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Ландарева Сергея Анатольевича в счет возмещения компенсации морального вреда в размере 3000 рублей

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу Ландарева Сергея Анатольевича сумму понесенных судебных расходов в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Всего таким образом взыскать с ИКБ «Совкомбанк» в пользу Ландарева Сергея Анатольевича 65663 рубля 55 копеек (шестьдесят пять тысяч шестьсот шестьдесят три рубля 55 копеек).

В остальной части иска отказать..

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ИКБ «Совкомбанк» в пользу государства госпошлину в размере 2170 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Новопокровский районный суд в течение месяца со дня вынесения.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий: