Решение по делу № 33-5301/2024 от 09.04.2024

Судья Будилова О.В.

Дело № 33-5301/2024

УИД № 59RS0004-01-2023-006736-44

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Город Пермь 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда всоставе председательствующего Лапухиной Е.А.,

судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.

при секретаре судебного заседания Чернышевой К.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1151/2024 по иску Болтачева Радика Салимзяновича к прокурору Пермского края Бухтоярову Павлу Валерьевичу о компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе истца Болтачева Радика Салимзяновича на решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Болтачева Р.С., представителя ответчика прокурора Пермского края Бухтоярова П.В. и третьего лица Генеральной прокуратуры Российской Федерации Рычковой А.Б., исследовав материалы дела, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

26 ноября 2023 года истец Болтачев Р.С., дата рождения, обратился в суд с иском к ответчику прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., просил взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.

В обоснование иска указано, что 21.07.2020 мировым судьёй судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми в отношении истца вынесен судебный приказ № 2-3563/2020, которым с истца как с должника в пользу публичного акционерного общества «Пермэнергосбыт» (далее также – ПАО«Пермэнергосбыт») взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере 5 671 руб. 27 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 200 руб., который в связи с поступившими возражениями был отменён определением мирового судьи судебного участка №5Индустриального судебного района г. Перми от 04.10.2021,

ссылается на то, что задолженность взыскана с банковского счёта истца незаконно, в связи с чем обратился в полицию с заявлением о привлечении генерального директора ПАО«Пермэнергосбыт» Ш. к уголовной ответственности по факту мошеннических действий, а именно, предоставление подложных документов в отношении истца,

поскольку постановлением от 07.11.2022 было отказано в возбуждении уголовного дела, то истец обратился к прокурору Пермского края БухтояровуП.В.,

полагает, что ответчик своими действиями (бездействием) причинил ему моральный вред, который выразился в том, что ответчик проигнорировал то, что генеральный директор ПАО «Пермэнергосбыт» Ш. предоставил в суд подложные документы, на основании которых истца признали должником и незаконно взыскали денежные средства со счёта.

Ответчик, третье лицо в суде первой инстанции просили отказать в удовлетворении исковых требований по доводам представленных возражений, указав на отсутствие доказательств причинения действиями (бездействием) ответчика истцу морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г.Перми от 26.02.2024 постановлено отказать в удовлетворении исковых требований Болтачева Р.С. к прокурору Пермского края Бухтоярову П.В. о компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.

В апелляционной жалобе истец просит указанное решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объёме, считает, что нарушены нормы материального права, что привело к принятию неправильного решения суда.

Ответчик, третье лицо Генеральная прокуратура Российской Федерации представили письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения; в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика и третьего лица поддержал указанные возражения.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшихся решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств, истец Болтачев Р.С. 07.10.2022 обратился на личный приём прокурора Пермского края с жалобой на бездействие сотрудников Отдела полиции № 2 (дислокация Индустриальный район) Управления МВД России по г. Перми, несогласии с принятым постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о мошеннических действиях сотрудников ПАО «Пермэнергосбыт» в связи с подачей заявления о вынесении судебного приказа; полагал, что отмена мировым судьёй судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми судебного приказа от 04.10.2021 подтверждает доводы истца о совершении в отношении него мошеннических действий.

Из ответа прокуратуры Пермского края от 07.11.2022 следует, что по результатам доследственной проверки по заявлению истца о возможных мошеннических действиях со стороны генерального директора ПАО«Пермэнергосбыт» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 на основании пункта 2 части 1 статьи 24УПКРоссийской Федерации в связи с отсутствием в действиях состава преступления; оснований для принятия мер реагирования не усматривается.

08.01.2023 Болтачев Р.С. обратился в прокуратуру Пермского края с жалобой на бездействие прокуратуры Индустриального района г. Перми в связи с не проведением проверки и не принятием законного решения в отношении генерального директора и работников ПАО «Пермэнергосбыт».

Согласно ответу прокуратуры Пермского края от 07.02.2023 постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 вынесено с учётом установленных обстоятельств, полученных объяснений; оснований для отмены постановления не имеется,

13.02.2023 с аналогичной жалобой истец обратился в Генеральную прокуратуру Российской Федерации и приёмную Президента Российской Федерации в Пермском крае, которые были направлены для рассмотрения в прокуратуру Пермского края.

Исходя из заключения прокуратуры Пермского края от 14.03.2023, оснований для отмены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 не имеется; предусмотренных законом оснований для принятия самостоятельных процессуальных решений в отношении генерального директора ПАО«Пермэнергосбыт» Ш. не имеется.

Обращения Болтачева Р.С. рассмотрены в соответствии с требованиями Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генеральной прокуратуры Российской Федерации России от 30.01.2013 № 45.

Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1069, 1101Гражданского кодекса Российской Федерации о компенсации морального вреда, общих основаниях ответственности за причинение вреда, ответственности за вред, причинённый государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами, способе и размере компенсации морального вреда, пришёл к правильным выводам о том, что следует отказать в удовлетворении иска.

Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что ответчиком при рассмотрении и разрешении заявления не допущено незаконных действий (бездействия), нарушения прав и законных интересов истца,

доводы истца о нарушении его личных неимущественных прав ответчиком в связи с отказом в возбуждении уголовного дела в отношении генерального директора ПАО «Пермэнергосбыт» являются безосновательными,

несогласие истца с содержанием ответа прокурора не может само по себе служить основанием для удовлетворения требований о компенсации морального вреда,

указание истца на то, что определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 04.10.2021 отменён судебный приказ от 21.07.2020 № 2-3563/2020 о взыскании с Болтачева Р.С. в пользу ПАО «Пермэнергосбыт» задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, расходов по уплате государственной пошлины, не свидетельствует о незаконных действиях взыскателя; судебный приказ был отменён в связи с поступившими возражениями от истца.

Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права.

Доводами апелляционной жалобы истца указанные выводы суда не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что:

- определением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от 04.10.2021 отменён судебный приказ мирового судьи от 21.07.2020 № 2-3563/2020, которым с истца как с должника в пользу ПАО«Пермэнергосбыт» необоснованно взысканы денежные средства по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов по уплате государственной пошлины,

указанное постановление имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, однако ответчиком при обращении истца с заявлением о необходимости привлечения генерального директора ПАО«Пермэнергосбыт» к уголовной ответственности указанные обстоятельства оставлены без внимания,

поэтому незаконные действия (бездействие) ответчика нарушают личные неимущественные права истца, лишают возможности сохранить необходимый уровень жизнедеятельности из-за незаконного взыскания с него денежных средств,

- судом о дате и месте судебного заседания не извещено Управление Федерального казначейства Российской Федерации по Пермскому краю (далее также - УФК по Пермскому краю), за счёт которого необходимо взыскать сумму компенсации морального вреда, -

отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что ответы прокуратуры Пермского края от 07.11.2022, 07.02.2023 и 14.03.2023 на обращения истца об отсутствии нарушений прав Болтачева Р.С. со стороны сотрудников и генерального директора ПАО«Пермэнергосбыт», в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к уголовной ответственности, обоснованные и мотивированные, не нарушают законные права и интересы истца,

каких-либо негативных последствий для истца от действий (бездействия) сотрудников органов прокуратуры Пермского края не наступило,

не имелось оснований для принятия прокурором мер реагирования на заявление истца,

обращения рассмотрены прокуратурой с истребованием и анализом необходимых документов, проведена проверка доводов заявления по существу поставленных в обращениях вопросов с учётом полномочий, компетенции должностного лица прокуратуры,

в ответе на обращения истца прокурором дана оценка всем доводам, содержащимся в обращении Болтачева Р.С., заявителю дан письменный мотивированный ответ в соответствии со статьёй 10 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» по существу поставленных вопросов, в котором сообщено о результатах проверки, разъяснено право обжаловать ответ прокурора в соответствии с положениями Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «Опорядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»,

нарушений требований Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утверждённой приказом Генерального прокурора Российской от 30.01.2013 № 45, при разрешении обращений истца не установлено.

Судебная коллегия обращает внимание истца на то, что отмена судебного приказа мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г.Перми от 21.07.2020 по делу № 2-3563/2020 в отношении Болтачева Р.С. в связи с поступившими от него возражениями не свидетельствует о безусловном нарушении взыскателем законных прав истца и необходимости привлечения должностных лиц взыскателя к уголовной ответственности, данное процессуальное действие предусмотрено нормами ГПКРоссийской Федерации.

Таким образом, стороной ответчика представлены доказательства того, что ответчиком и должностными лицами органов прокуратуры Пермского края не совершено незаконных виновных действий (бездействия), нарушающих права истца,

само по себе несогласие истца с изложенными в ответах на его обращения выводами не может служить основанием для признания ответов должностного лица нарушающими его личные неимущественные права, влекущие основания для компенсации морального вреда, поэтому суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований,

Не являются основанием для отмены или изменения решения суда доводы истца о том, что суд первой инстанции не известил УФК по Пермскому краю о дате и месте судебного заседания, поскольку УФК по Пермскому краю не привлечён к участию в деле, не имелось оснований для его привлечения.

В соответствии с положениями части третьей статьи 196 ГПК Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом,

в данном случае иск был заявлен только к прокурору Пермского края Бухтоярову П.В., у суда не имелось оснований выйти за пределы заявленных требований.

Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Перми от 26 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Болтачева Радика Салимзяновича оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2024 года.