Решение по делу № 2-5104/2022 от 17.10.2022

Дело __

__

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2022 г. г. Новосибирск

Заельцовский районный суд г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи                     Зуева А.А.,

при секретаре судебного заседания                    Рябченко В.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Томилова Р. О. к ООО СЗ «Ельцовский» о взыскании неустойки, зачете встречных требований

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с указанным иском.

В обосновании заявленных исковых требований ссылается на то, что 18 декабря 2015г. между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (в настоящее время ООО СЗ «Ельцовский») и Томиловым Р. (в настоящее время - Томилов Р. О.) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 10-нк 20/21. В соответствии с предметом договора № ДДУ 10-нк 20/21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015г., Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ 21 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения -IX этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства, указанный в пункте 2.1.2. Договора, а Участник долевого строительства обязан уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства.

Согласна пункта 2.1.1. Договора, срок окончания строительства - I квартал 2018 года.

Передача Участнику долевого строительства по Акту приема-передачи Объекта («Помещение - в течение 150 дней с даты получения Застройщиком Разрешения на ввод Объекта в эксплуатацию) -пункт 2.1.2.: 2-х комнатную квартиру __ в 20 подъезде, на 17 этаже, 8-ми этажного дома, площадью (без учета балкона) 56,27 кв.м., площадь балкона 2,91 кв.м., общая площадь 59,18 кв.м.

18.04.2017 г. застройщик и участник долевого строительства заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 10-нк 20/21 от 18.12.2015 г., по условиям которого:

-    планируемый срок окончания строительства - IV квартал 2018г.

-    планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2018г.

Участник долевого строительства исполнил взятые на себя обязательства по оплате стоимости Помещения в размере 3 050 168,00 рублей, указанной в пункте 3.2.1., 3.2.2. Договора. В свою очередь, Застройщик нарушает срок передачи Квартиры Участнику долевого строительства с 31.05.2019г.

Участник строительства оплатил по ДДУ 3 050 168 руб.

Согласна существенным условиям Договора ДДУ, Застройщик обязан был:

-окончить строительство Объекта до 31 декабря 2018г.

-не позднее 31 мая 2019г. передать Участнику долевого строительства Квартиру, чего до настоящего времени не сделал.

Срок передачи квартиры — до 31.05.2019г., в соответствии с ГПК РФ, срок нарушения обязательств исчисляется с 03.06.2019г неустойка за период с 03.06.2019г. по 28.03.2022г., при этом из периода неустойки подлежит исключению срок с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г.

Участник долевого строительства имеет задолженность перед застройщиком:

1.    Стоимость помещения на сумму 453 212 руб. (3 503 380 руб.(цена договора) - 3 050 168 руб.(оплачено)) - п.3.2.2. договора ДДУ.

2. Дополнительные взносы за остекление балкона и укладка пола: 112 740 руб. (п.3.2.3 ДДУ, в срок до 25.03.2018г.) + 153 114 руб. (п.3.2.4. ДДУ, срок оплаты до 25.03.2018г.) = 265 854 руб.

Общая сумма задолженности участника долевого строительства по ДДУ __ 20/21 от 18.12.2015г.: 453 212 руб. + 265 854 руб. = 719 066 руб.

Застройщик имеет обязанность уплатить участнику долевого строительства 999 999,00 руб., участник строительства имеет обязанность оплатить застройщику 719 066,00 руб.

Таким образом, обе стороны имеют взаимные однородные обязательства, выраженные в денежном эквиваленте.

Томилов P.O. считает, что часть неустойки возможно зачесть в счет оплаты стоимости по Договору (пункт 3.2.2) в размере 453 212,00 рублей и дополнительный взнос на общую сумму 265 854,00 руб., всего: 719 066,00 руб.

Досудебная претензия от 05.10.2022г. о зачете неустойки в счет оплаты по договору направлялась в адрес ответчика 05.10.2022г. (на юридический и фактический адрес застройщика), получена - 06.10.2022г. (что подтверждается отчетами об отслеживании корреспонденции - копии отчетов прилагаются), требования истца не удовлетворены, но с 06.10.2022г. зачет считается произведенным, а требование истца в части признании зачета взаимных требований по договору участия в долевом строительстве на сумму 719 066,00 руб., состоявшимся.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Томилова Р. О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства - квартиры по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 10-нк 20/21 от 18.12.2015г. в размере 999 999,00 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в размере 499 999,50 рублей.

Произвести зачёт части неустойки в размере 719 066,00 рублей в счёт оплаты стоимости помещения и дополнительного взноса, предусмотренных пунктами 3.2.2., 3.2.3, 3.2.4 договора участия в долевом строительстве № ДДУ 10-нк 20/21 от 18.12.2015г.

Признать Томилова Р. О. исполнившим обязательства по оплате общей суммы по договору участия в долевом строительстве №ДДУ 10-нк 20/21 от 18.12.2015г. в полном объеме.

После произведения зачета, сумма неустойки, подлежащая взысканию с ООО СЗ «Ельцовский» в пользу Томилова Р. О. 280 933,00 рублей и штраф в размере 499 999,50 рублей, всего: 780 932,50рубля.

Истец Томилов Р.О. в суд не явился, извещен надлежащим образом, представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Ельцовский» в судебном заседании поддержал письменный отзыв, заявление Истца о зачете неустойки в счет основного долга не может быть принято в силу следующего: Зачет неустойки не может являться актом исполнения финансовых обязательств по договору долевого участия в строительстве, так как он не предусмотрен договором и законом, а обязательства по уплате основного долга и неустойки имеют различную правовую природу и не являются однородными требованиями. Неустойка за неоплату истцом части суммы по ДДУ составляет 63963 руб., ответчик просит произвести зачет встречных требований. В связи с несоразмерностью неустойки, заявленной истцом, ответчик просит суд снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ. Так же ответчиком заявлено о применении срока исковой давности к периоду с 03.06.2019 г. по 16.10.2019 г.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота; в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1 ст. 4).

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (ч. 9 ст. 4).

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства (ч. 1 ст. 6).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2 ст. 6).

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче (ч. 1 ст. 8).

Судом установлено, что 18 декабря 2015г. между ООО «Нарымский Квартал СтройМастер» (в настоящее время ООО СЗ «Ельцовский») и Томиловым Р. (в настоящее время - Томилов Р. О.) был заключен договор участия в долевом строительстве № ДДУ 10-нк 20/21. В соответствии с предметом договора № ДДУ 10-нк 20/21 участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 18.12.2015г., Застройщик обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и/или с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости: блок-секции __ 21 многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения -IX этап строительства многоквартирного жилого дома с помещениями общественного назначения, подземной многоуровневой автостоянкой, расположенного по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Заельцовский район, ... стр. и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию Объекта передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства: 2-х комнатную квартиру __ общей площадью 59,18 кв.м. в 20 подъезде, на 17 этаже.

18.04.2017 г. истец и ответчик заключили дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № ДДУ 10-нк 20/21 от 18.12.2015 г., по условиям которого:

-    планируемый срок окончания строительства - IV квартал 2018г.

-    планируемый срок получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию - IV квартал 2018г.

-Цена договора составила 3 503 380 руб.

Истец оплатил по договору 3050 168 руб., имеет задолженность перед застройщиком в следующем размере:

- оплата стоимости помещения на сумму 453 212 руб. (3 503 380 руб.(цена договора) - 3 050 168 руб.(оплачено)) - п.3.2.2. договора ДДУ.

- Дополнительные взносы за остекление балкона и укладка пола: 112 740 руб. (п.3.2.3 ДДУ, в срок до 25.03.2018г.) + 153 114 руб. (п.3.2.4. ДДУ, срок оплаты до 25.03.2018г.) = 265 854 руб.

Всего на сумму 719 066 руб.

Срок передачи квартиры — до 31.05.2019г., срок нарушения обязательств истец исчисляется с 03.06.2019 г. неустойка за период с 03.06.2019 г. по 28.03.2022 г., при этом из периода неустойки подлежит исключению срок с 03.04.2020 г. по 31.12.2020 г.

05.10.2022 г. истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, просил произвести зачет встречных обязательств. Претензия была получена 06.10.2022 г. (л.д.49)

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности /ч. 3/.

Оценивая представленные материалы доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответчиком нарушен срок передачи объектов строительства истцу, установленный договором, что является основанием для взыскания неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ.

Ответчиком заявлено о применении срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец обратился в суд с иском 17.10.2022 г.

Таким образом, неустойка за период с 03.06.2019 г. по 16.10.2019 г. взыскана быть не может, поскольку за указанный период истец пропустила срок исковой давности. Истец в данной части не оспаривал пропуск срока исковой давности, уважительных причин пропуска срок суду не сообщила.

Учитывая изложенное, в части взыскания неустойки за период с 03.06.2019 г. по 16.10.2019 г. суд отказывает в удовлетворении иска.

С учетом изложенного, неустойка подлежит исчислению за период с 17.10.2019 г. по 02.04.2020 г. с 01.01.2021 г. (__*169*7,75% *1/150=266331 руб.) по 28.03.2022 г.( __*452*7,75% *1/150=__), всего размер неустойки составляет 978647 руб.

Ответчиком заявлено о снижении размер неустойки в связи с его явной несоразмерность допущенного ответчиком нарушения прав истца.

Из Определений Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 __ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Более того, в своих Определениях от 22.01.2004 __ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Б.Н. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и от 24.01.2006 __ "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ш. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", Конституционный Суд РФ выразил мнение, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Оценивая степень соразмерности заявленной истцами неустойки последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая цену договора, длительность неисполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, суд, на основании ст. 333 ГК РФ, считает обоснованным и справедливым снизить сумму неустойки за указанный период до 769066 руб.

Рассматривая возражения ООО СЗ «Ельцовский» о зачете неустойки, начисленной на сумму 453212 руб., которая не была уплачена истцом в установленные договором сроки, принимая позицию Томилова Р.О., который не оспаривал факт наличия задолженности перед ООО СЗ «Ельцовский» на общую сумму 712066 руб., суд находит требование ответчика в части зачета неустойки подлежащим удовлетворению.

Неустойка за просрочку оплаты истцом суммы в размере 453212 руб. за период с 22.11.2019 г. по 01.04.2020 г. и за период с 01.01.2021 г. по 28.03.2022 г. начисленная на задолженность в размере 453212 руб. исходя из процентной ставки 7,25%, что составляет 63963 руб. (__*596*1/300*7,5%)

С учетом положения ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, что объект по договору участия в долевом строительстве до настоящего времени не передан истцу, период просрочки истцом своего обязательства по оплате цены договора, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50 000 руб., которая так же подлежит зачету встречных обязательств истца и ответчика.

Таким образом, обязательства ответчика перед истцом составляют 769066 руб., обязательства истца перед ответчиком составляют сумму 769066 руб.

В силу ст. 410 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В силу пунктов 10-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 __ "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" согласно статье 410 ГК РФ для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Например, встречные требования сторон могут в момент своего возникновения быть неоднородными (требование о передаче вещи и требование о возврате суммы займа), но к моменту заявления о зачете встречные требования сторон уже будут однородны (требование о возмещении убытков за нарушение обязанности по передаче вещи и требование о возврате суммы займа).

Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование). В случаях, предусмотренных законом или договором, зачетом могут быть прекращены требования, не являющиеся встречными, например, согласно положениям пункта 4 статьи 313 ГК РФ.

В целях применения статьи 410 ГК РФ предметы активного и пассивного требований должны быть однородны, то есть стороны после осуществления зачета должны оказаться в том же положении, как если бы оба обязательства были прекращены исполнением. Статья 410 ГК РФ допускает в том числе зачет активного и пассивного требований, которые возникли из разных оснований. Критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга (например, покупной цены по договору купли-продажи) на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (например, в связи с просрочкой выполнения работ по договору подряда).

Для зачета в силу статьи 410 ГК РФ необходимо, чтобы по активному требованию наступил срок исполнения, за исключением случаев, когда такой срок не указан или определен моментом востребования.

Рассматривая требования истца о производстве зачета, суд находит требование подлежащим удовлетворению.

Из положений ст. 410 ГК РФ следует, что для зачета достаточно заявления одной стороны, данное заявление истца было получено ответчиком 06.10.2022 г.

Учитывая, что судом произведен зачет встречных требований на сумму 769066 руб., размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца составляет 0 руб.

Признать Томилова Р. О. исполнившим обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № ДДУ 10-нк 20/21 от 18.12.2015 г. в полном объеме.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 384533 руб. Оснований для снижения размера неустойки, обретённой в соответствии с действующим законодательством, судом не усматривается, каких-либо исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения прав истца, ответчиком не представлено.

Возражения ответчика, касающиеся неоднородности требований, а именно зачете суммы неустойки в счет оплаты цены договора участия в долевом строительстве, суд расценивает критически, поскольку действующее законодательство не содержит каких-либо ограничений в данной части, оба требования являются денежными, вытекают из существа одного договора. В данном случае речь идет не о зачислении денежных средств ответчику на оплату цены договора, речь идет о проведении зачета однородных требований и признании обязанности истца перед ответчиком по внесению денежных средств в счет оплаты цены договора, исполненной. По данной причине не имеет правового значения довод ответчика о том, что законодательство прямо запрещает оплачивать исполнение обязательств застройщика перед третьими лицами, поскольку в рассматриваемом споре не рассматривается вопрос о выплате денежных средств.

Довод ответчика о том, что недоплата истца привела не невозможности окончания строительства, суд расценивает критически, поскольку как следует из материалов дела, договор между сторонами был подписан в декабре 2015 г., при этом объект недвижимости не передан истцу до настоящего времени, просрочка исполнения обязательств застройщиком началась еще в апреле 2017 г., когда было подписано дополнительное соглашение, которым в том числе были изменены сроки сдачи объекта. Таким образом, суд не усматривает какой-либо причинно-следственной связи между просрочкой истцом оплаты по договору и затягиванием ответчиком сроков передачи объекта истцу.

Ответчиком заявлен довод о том, что в силу п. 2.2.2 Договора участия в долевом строительстве он освобождается от штрафных санкций за просрочку передачи объекта строительства истцу, так как в указанном пункте сказано, что Застройщик имеет право не предавать помещение Участнику долевого строительства до полной ликвидации задолженности последнего перед Застройщиком. Удержание помещения, являющегося объектом долевого строительства по настоящему договору, до момента исполнения Участником долевого строительства всех обязательств по настоящему Договору не влечет ответственности Застройщика за просрочку исполнения своих обязательств перед Участником долевого строительства.

Данный довод судом расценивается критически, поскольку данный пункт Договора не применим к рассматриваемому спору, так как в нем речь идет об объекте долевого строительства и возможности застройщика не передавать его участнику долевого строительства, однако, в рассматриваемом споре установлено, что объект долевого строительства еще не существует и не введен в эксплуатацию, таким образом, ответчик не имеет возможности его удерживать и каким-либо образом не передавать. В указанном ответчиком пункте Договора речь идет о ситуации, когда объект готов к передаче Участнику, однако не передается. В рассматриваемом же случае объект строительства не готов к передаче, а значит и не может быть удержан. Позиция ответчика основана на неверной трактовке условий Договора.

На основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 10890,66 руб.

Согласно п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 __ (ред. от 30.09.2022) "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве", в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

С учетом изложенного, суд предоставляет ООО Специализированный Застройщик «ЕЛЬЦОВСКИЙ» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу __ до 30.06.2023 г.

руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томилова Р. О. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СЗ «ЕЛЬЦОВСКИИ» в пользу Томилова Р. О. неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 769066 руб., штраф в размере 384533 руб.

Признать зачет взаимных требований по договору участия в долевом строительстве № ДДУ 10-нк 20/21 от 18.12.2015 г. на сумму 719066 руб. и на сумму 50000 руб. между Томиловым Р. О. и ООО СЗ «ЕЛЬЦОВСКИИ» состоявшимся 06.10.2022 г.

Признать Томилова Р. О. исполнившим обязательства по оплате договора участия в долевом строительстве № ДДУ 10-нк 20/21 от 18.12.2015 г. в полном объеме.

После зачета встречных однородных требований взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ЕЛЬЦОВСКИЙ» (ИНН __) в пользу Томилова Р. О. (паспорт 5016 __) штраф в размере 384533 руб.

Взыскать с ООО Специализированный Застройщик «ЕЛЬЦОВСКИЙ» (ИНН __) в доход местного бюджета госпошлину в размере 10890,66 руб.

Предоставить ООО Специализированный Застройщик «ЕЛЬЦОВСКИЙ» отсрочку исполнения решения суда по гражданскому делу __ до 30.06.2023 г.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Заельцовский районный суд г. Новосибирска.

Мотивированное решение изготовлено 29.11.2022 г.

Судья        /подпись/    А.А. Зуев

__ в Заельцовском районном суде г. Новосибирска.