Решение по делу № 2-194/2018 от 18.01.2018

Дело №2-194/18                                                                                                          РЕШЕНИЕ

                        ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Н. Усмань                                                                                     04 мая 2018 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе:           председательствующего: Андреещева Л.А.,

при ведении протокола помощником судьи Худяковой Э.С.,

с участием представителя ответчиков по ордерам адвоката Алексеенко Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Бобро Алексею Александровичу и Бобро Владимиру Александровичу о взыскании кредитной задолженности, а также по встречным искам ответчиков о признании исполненной обязанности по частичному погашению кредитной задолженности и признании кредитного договора недействительным,

                                                    УСТАНОВИЛ:

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (истец), обратился в Борисоглебский городской суд Воронежской области к Бобро А.А. и Бобро В.А. с иском о взыскании с них солидарно сумму задолженности по кредитному договору № от 17.11.2015 в размере 823 076,13 рублей.

       В своем заявлении истец указал, что 17.11.2015 между банком и ответчиками был заключен кредитный договор № на сумму 1 277 505,39 рублей на срок до 17.11.2022. Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 19,49% годовых. В связи с тем, что ответчики осуществляли погашение кредита с нарушениями условий кредитного договора и до настоящего времени задолженность не погашена, истец просит суд взыскать с них образовавшуюся задолженность, состоящую из основного долга в размере 722 995,25 рублей, процентов в размере 71,272,04 рублей, процентов на просроченный основной долг 1 646,25 рублей, а также неустойку на основной долг по кредиту 1 689,34 рублей и неустойку по процентам в размере 3 187,67 рублей (л.д.4-5).

Определением Борисоглебского райсуда от 27.12.2017 дело было передано для рассмотрения по подсудности в Новоусманский райсуд Воронежской области, поскольку выяснилось, что дело было принято горсудом с нарушением правил подсудности, так как на день предъявления иска в Борисоглебский горсуд, ответчик по делу Бобро А.А. имел регистрацию в <адрес> (л.д.60).

18.01.2018 дело были принято к производству Новоусманского райсуда Воронежской области (л.д.64).

В процессе рассмотрения дела Новоусманским райсудом ответчик по делу Бобро А.А. предъявил встречный иск, где просил суд признать исполненной его обязанность по погашению кредитной задолженности в части досрочной выплаты 580 816,93 рублей (л.д.69-72).

Свои требования он мотивировал тем, что после получения от истца 1 277 505,39 рублей по кредитному договору, своевременно выполнял свои обязательства по ежемесячному погашению кредитной задолженности в соответствии с графиком платежей, внося необходимую сумму на текущий счет за №, который ему открыл сам истец по делу. Кроме того, 25.11.2016 ответчик поручил другому банку (ПАО «ВТБ 24»), в рамках заключенного между ними договора, перевести на корреспондентский счет истца за № в счет досрочного погашения кредита 580 805,59 рублей, которые в тот же день были зачислены на текущий счет ответчика. Последующее заявление ответчика от 29.11.2016 о списании с его текущего счета данной суммы в счет погашения кредитной задолженности истцом исполнено не было, о чем он (ответчик) узнал лишь 17.01.2017 при внесении на свой текущий счет еще одной суммы в размере 500 000 рублей в счет досрочного погашения кредитной задолженности. Тот факт, что 580 805,59 рублей не были списаны истцом с его (ответчика) счета в погашение задолженности, сотрудники истца объяснили введением с 15.12.2016 Центральным Банком РФ моратория на удовлетворение требований кредиторов на период с 15.12.2016 по 03.03.2017 в соответствии с ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Поскольку ответчик полагает свои действия в рамках заключенного с истцом по делу кредитного договора добросовестными, то обратился в суд с данными встречными требованиями.

02.04.2018 в райсуд также в качестве встречного, был предъявлен иск ответчиком Бобро В.А., где он просил признать недействительным вышеуказанный кредитный договор № от 17.11.2015 по тем основаниям, что он его не подписывал (л.д.157).

В судебное заседание представитель истца не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики также не явились в судебное заседание, но суд считает возможным рассмотреть дело без их участия, поскольку они надлежащим образом были извещены о времени и месте рассмотрения дела, о причинах своей неявки суд не уведомили.

Представитель ответчиков по ордерам адвокат Алексеенко Е.В., подтвердил изложенные во встречных исках его доверителей обстоятельства.

      Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

При этом, в соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что 17.11.2015 между сторонами по делу был заключен кредитный договор № на сумму 1 277 505,39 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,49% годовых, сроком возврата через 84 месяца (л.д.11-15).

Приложением к этому договору был составлен график платежей с указанием даты и размера ежемесячных выплат, где величина ежемесячного платежа, кроме первоначального 17.12.2015 и последнего 17.11.2022 определена в размере 28 136,75 рублей (л.д.16, 17).

В соответствии с п.8 индивидуальных условий заключенного между сторонами по делу кредитного договора от 17.11.2015 №, которым определены способы исполнения заемщиком обязательств по договору, для исполнения заемщиком обязательств, кредитор (истец по делу) бесплатно открывает ему текущий счет №, который используется для осуществления платежей по договору.

Стороны также пришли к соглашению о том, что исполнение обязательств заемщика по договору осуществляется посредством внесения заемщиком денежных средств в размере и порядке, предусмотренным договором на счет и списание кредитором денежных средств со счета на условиях заранее данного заемщиком согласия (л.д.12 об.).

То обстоятельство, что сумма кредита в размере 1 277 505,39 рублей истцом была предоставлена, подтверждается расходным кассовым ордером № от 17.11.2015 (л.д.18).

Факт ежемесячного своевременного погашения ответчиками с декабря 2015 года по октябрь 2016 кредитной задолженности в соответствии с согласованным графиком, стороной истца не оспаривается и подтверждается выпиской счета № (л.д.19).

Из этой выписки счета также видно поступление 25.11.2016 денежных средств в размере 580 805,59 рублей с целью погашения Бобро А.А. задолженности по кредитному договору № и наличие на эту дату на счете денежных средств в размере 580 816,93 рублей (л.д.19 об.).

Кроме того, в письменном отзыве на встречный иск ответчика Бобро А.А., представитель истца подтвердил факт внесения ответчиком 25.11.2016 на его счет для досрочного погашения задолженности по кредиту суммы в размере 580 805,59 рублей и наличием на нем 580 816,93 рублей. Отсутствие возможности списать эти денежные средства в дату очередного платежа (19.12.2016), представитель истца объяснил изданием 15.12.2016 в соответствии с требованиями ФЗ от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» Банком России приказов о назначении временной администрации по управлению банком и введении на период с 15.12.2016 по 03.03.2017 в отношении истца по делу моратория на удовлетворение требований кредиторов. Действие этого моратория распространялись на денежные обязательства и обязанности по уплате обязательных платежей, которые возникли до момента назначения временной администрации по управлению банком (л.д.163,164).

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчики по делу действовали добросовестно и в полной мере исполнили свои обязательства по погашению кредитной задолженности по заключенному с истцом 17.11.2015 кредитному договору №.

Отсутствие у самого истца по делу возможности списания внесенных ответчиком на его счет денежных средств в размере 580 805,59 рублей в связи с принятием Арбитражным судом Республики Татарстан 17.04.2017 решения о признании истца по делу несостоятельным (банкротом), открытии в отношении него конкурсного производства, а также изданием ЦБ РФ 15.12.2016 приказа за №ОД-4537 о введении с 15.12.2016 сроком на три месяца моратория на удовлетворение требований кредиторов ПАО «Татфондбанк», по мнению суда, не исключает факта исполнения ответчиками обязательств по погашению кредитной задолженности.

По мнению суда, в данной ситуации, у истца по делу имеется реальная возможность после окончания срока введенного ЦБ РФ моратория, списать со счета внесенные ответчиком денежные средства и отсутствие такой возможности в период действия моратория, возникло не по вине ответчиков и оснований полагать, что последние допустили просрочку платежей, не имеется.

При этом суд учитывает, что Общие условия предоставления потребительских кредитов «Татфондбанк», содержат определение термину «Просроченный платеж», где он определен как платеж (Ежемесячный платеж, в том числе Льготный платеж, платеж за Первый и последний процентные периоды), неуплаченный полностью либо частично в сроки, установленные настоящим Договором, и включающий неуплаченные суммы по возврату кредита и/или уплате начисленных процентов (л.д.7).

Так как в суде не нашли своего подтверждения доводы истца о допущении ответчиками просрочки платежа, то требования банка не подлежат удовлетворению.

      По этим же основаниям суд находит обоснованными встречные требования ответчика Бобро А.А. о признании исполненной обязанности по частичному погашению им задолженности по кредитному договору № от 17.11.2015 в размере 580 816,93 рублей.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных вторым ответчиком Бобро В.А. требований о признании недействительным кредитного договора № от 17.11.2015, поскольку доказательств того, что данный договор им подписан не был, суду не представлено.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При этом в соответствии со ст.55 ГПК РФ, сведения о фактах на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, заключений экспертов.

Ходатайство представителя ответчика о назначении почерковедческой экспертизы для подтверждение его доводов о том, что подпись в кредитной договоре выполнена иным лицом, судом отклонено, поскольку для проведения такой экспертизы необходимы образцы подписей и почерка ответчика, однако последний ни в одно из судебных заседаний не являлся, о причинах своей неявки суд не уведомлял, удовлетворение ходатайства привело бы к нарушению сроков рассмотрения спора и как следствие, нарушение прав истца по делу.

                РУКОВОДСТВУЯСЬ: ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

       Исковые требования ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Бобро Алексею Александровичу и Бобро Владимиру Александровичу о взыскании с них по кредитному договору № от 17.11.2015 задолженности в солидарном порядке в размере 823 076,13 рублей, оставить без удовлетворения.

       Признать исполненной Бобро Алексеем Александровичем обязанности по частичному погашению задолженности по кредитному договору № от 17.11.2015 в размере 580 816,93 рублей.

       Встречные требования ответчика Бобро Владимира Александровича о признании недействительным кредитного договора № от 17.11.2015, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано через райсуд в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение одного месяца.

Судья: