Решение от 18.11.2020 по делу № 2-5700/2020 от 31.07.2020

Дело №2-5700/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

18 ноября 2020 года Санкт-Петербург

Калининский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Смирновой О.А.,

при секретаре Риваненкове А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Третьякова Д.Е. к Гуляеву А.В. о взыскании денежных средств по договору, неустойки, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Третьяков Д.Е. обратился в Калининский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к Гуляеву А.В. о взыскании долга, неустойки, судебных расходов. Свои требования мотивировал тем, что между ООО «Х» и Третьяковым Д.Е. заключен договор от 07.12.2017 о предоставлении услуг, связанных с оформлением документации на землевладение, и регистрации права собственности на земельный участок. Указанные услуги должны были быть оказаны в срок до 08.06.2018. 12.12.2018 ООО «Х» направлена претензия о необходимости возвратить внесенную предоплату. 21.12.2018 ООО «Х» направило ответ, в котором обязалось выполнить принятые обязательства либо возвратить предоплату. 13.02.2019 между ООО «Х» и Третьяковым Д.Е. заключено дополнительное соглашение, в котором срок выполнения работ по договору продлен до 01.07.2019. 21.02.2019 заключено соглашение между ООО «Х», Гуляевым А.В., Третьяковым Д.Е., по которому Гуляев А.В. подтвердил внесение предоплаты в размере 3500000 руб. и согласился, что указанная сумма считается как уплаченная новому исполнителю. Новый исполнитель принял на себя все обязательства по договору в полном объеме. До настоящего времени услуги по соглашению не выполнены. В связи с этим, просит взыскать с Гуляева А.В. 3500000 руб. основного долга, 1281500 руб. – неустойки, 32108 руб. – расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по мотивам, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании требования не признал, указав, что истец ранее обращался с аналогичными требованиями в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ООО «Х». На основании решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга требования Третьякова А.В. были удовлетворены. Решение вступило в законную силу и находится на стадии исполнения. С расчетного счета ООО «Х» производятся списания денежных средств в пользу Третьякова Д.Е. В связи с тем, что решение Дзержинского районного суда исполняется, просит отказать в удовлетворении иска.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено, что 07.12.2017 между Третьяковым Д.Е. и ООО «Х», в лице генерального директора Гуляева А.В., заключен договор, согласно которому ООО «Х» обязалось по заданию Третьякова Д.Е. оказать весь комплекс услуг, связанных с оформлением документации на землевладение и регистрацией права собственности на имя Третьякова Д.Е. на земельный участок Х, а также присоединение (объединение) с принадлежащим Третьякову Д.Е. земельным участком Х.

Цена указанного договора составляет 5500000 руб., срок выполнения работ установлен с 08.12.2017 до 08.06.2018.

Третьяковым Д.Е. переданы денежные средства в размере 3500000 руб., что подтверждено расписками Гуляева А.В.

12.12.2018 Третьяковым Д.Е. написана претензия о возврате денежной суммы 3500000 руб., уплаченной по вышеуказанному договору.

21.12.2018 ООО «Х» ответило на претензию, сообщило о том, что в срок до 01.07.2019 договор будет исполнен в полном объеме.

13.02.2019 между Третьяковым Д.Е. и ООО «Х» заключено дополнительное соглашение, по которому срок выполнения работ продлен до 01.07.2019.

21.02.2019 между Третьяковым Д.Е., ООО «Х» в лице генерального директора Гуляева А.В. и Гуляевым А.В. заключено соглашение, по условиям которого ООО «Х» уступило, Гуляев А.В. в полном объеме принял на себя права (требования) и обязанности исполнителя по договору от 07.12.2017, заключенному между Третьяковым Д.Е. и ООО «Х». Срок исполнения продлен до 01.12.2019.

Также судом установлено, что на основании решения Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга от 13.02.2020 по иску Третьякова Д.Е. к ООО «Х» о взыскании денежных средств, неустойки, требования Третьякова Д.Е. к ООО «Х» удовлетворены, с ООО «Х» в пользу Третьякова Д.Е. взыскано 3500000 руб. по договору от 07.12.2017, неустойка в размере 2497000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 38185 руб. Решение вступило в законную силу 24.04.2020, истцу выдан исполнительный лист от 22.06.2020.

По указанному исполнительному листу производятся удержания в пользу Третьякова Д.Е., о чем в деле имеются платежные поручения о перечислении ООО «Х» в пользу Третьякова Д.Е. денежных сумм.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из представленных документов усматривается, что фактически соглашение от 21.02.2019 между Третьяковым Д.Е., ООО «Х» в лице генерального директора Гуляева А.В. и Гуляевым А.В. заключено до принятия Дзержинским районным судом города Санкт-Петербурга решения по иску Третьякова Д.Е. к ООО «Х» о взыскании сумм по тому же договору, однако ни на момент принятия иска к производству Дзержинского районного суда города Санкт-Петербурга (19.09.2019), ни на момент принятия решения по указанному иску к ООО «Х» (13.02.2020) Третьяковым Д.Е. не было указано на то, что права требования по договору должны быть направлены к Гуляеву А.В., несмотря на то, что такое соглашение было заключено до подачи иска в Дзержинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Более того, требования Третьякова Д.Е. были удовлетворены, решение вступило в законную силу, истцом получен исполнительный лист, который предъявлен к исполнению.

Притом, данное решение исполняется ООО «Х», в пользу Третьякова Д.Е. перечисляются денежные средства по исполнительному листу.

Перечень способов защиты нарушенного права приведен в статье 12 Гражданского кодекса РФ и не является исчерпывающим.

В соответствии с абз. 8 ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Выбор способов защиты нарушенного права принадлежит истцу. Только истец определяет предмет и основание заявленных исковых требований. При этом, избрание того или иного способа защиты прав должно не только отвечать интересам обращающегося за защитой лица, но и соответствовать характеру допущенного в отношении него нарушения, а также не нарушать прав других лиц.

При таком положении Третьяков Д.Е., предъявив требования к ООО «Х» о взыскании денежных средств, выбрал способ защиты своего нарушенного права, получает исполнение по решению суда. При этом избранный истцом способ защиты ведет к восстановлению нарушенного права Третьякова Д.Е. на получение денежных средств в связи с неисполненным ООО «Х» обязательством.

В противном случае, взыскание с Гуляева А.В. той же денежной суммы по тому же обязательству приведет к двойному взысканию, и, как следствие, неосновательному обогащению Третьякова Д.Е.

Согласно ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В связи с этим, учитывая изложенные обстоятельства, суд считает, что оснований для удовлетворения требований Третьякова Д.Е. о взыскании суммы по договору от 07.12.2017 не имеется.

Требования Третьякова Д.Е. о взыскании неустойки являются производными от основного требования, и поскольку такое требование оставлено без удовлетворения, неустойка также не может быть взыскана.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░