Решение по делу № 2-2569/2021 от 20.07.2021

к делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 октября 2021 года                                     г. Геленджик

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тарасенко И.А.,

при секретаре Артеменко Е.С.,

с участием представителя истца Попова С.В. – Кодина И.Ю., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Чаклиади И.Г. – Акбердина И.Р., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Попова С.В. к Чаклиади И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился к ответчику с иском о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного долга в размере 1 950 000 рублей, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 354 рублей 75 копеек, проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121 518 рублей 32 копейки, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 369 рублей 36 копеек. Кроме того, просил постановить решение о взыскании с ответчика в свою пользу процентов за неправомерное пользование денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществлять в процессе его исполнения судебному приставу-исполнителю.

В обоснование заявленных требований указал, что согласно указанному договору займа передал в собственность ответчика денежные средства в размере 1 950 000 рублей, которые ответчик обязался возвратить ему в срок до ДД.ММ.ГГГГ Срок исполнения обязательств ответчика по возврату займа истек, полученную в долг сумму денежных средств ответчик истцу не вернул. Кроме того, истец сослался на то, что по указанному договору он вправе требовать уплаты процентов за пользование займом в размере, приведенном в изложенном в иске размере. Также истец сослался на то, что ему принадлежит право требования процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, расчет которого также приведен в исковом заявлении.

В судебном заседании представитель истца, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, в судебном заседании иск не признал, пояснив, что долг по указанной расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был возвращен истцу в полном объеме. Кроме того, также пояснил, что фактически от истца указанная в расписке денежная сумма ответчиком получена не была, а расписка от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 950 000 рублей была составлена ответчиком в связи с тем, что истец исполнил долговые обязательства ответчика в указанной части перед другим кредитором – гр. ФИО7, по расписке от ДД.ММ.ГГГГ на сумму - 5 200 000 рублей, которую ответчик возвратил сполна, посредством передачи денежных средств истцу для передачи ФИО7

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ истец передал ответчику сумму займа в размере 1 950 000 рублей, которую ответчик обязался возвратить в срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем ответчиком собственноручно составлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Судом не принимаются во внимание возражения представителя ответчика о том, что истцом не представлен договор займа, поскольку согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В связи с этим представленная истцом расписка от ДД.ММ.ГГГГ в полной мере подтверждает факт заключения между истцом и ответчиком договора займа на описанный в расписке условиях.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 3 ст. 810 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В судебном заседании установлено, что обязательство по возврату суммы займа ответчиком не исполнено.

Ответчиком приведены доводы о том, что денежную сумму в размере 1 950 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ он от истца не получал, так как данная денежная сумма составляет часть долговых обязательств ответчика перед гр. ФИО7 по расписке, данной ответчиком гр-ну ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ на сумму долга в размере 5 200 000 рублей. В судебном заседании от 12.10.2021г. ответчик и его представитель заявили, что они готовы предоставить суду доказательства исполнения ответчиком долговых обязательств перед ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ посредством свидетельских показаний гр-н ФИО8 и ФИО9, в части обстоятельств передачи ответчиком истцу денежных средств в сумме 1 000 000 рублей в присутствии ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ, а также передачи ответчиком истцу суммы в размере 1 000 000 рублей ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, представителем ответчика представлены сформированные в Сбербанк Онлайн индивидуальные выписки на имя ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что в указанные периоды времени ответчиком осуществлены переводы на имя абонента «Ангелина Ставролисовна» на общую сумму – 2 354 000 рублей. Отвечая на вопросы представителя истца, представитель ответчика пояснил, что оплата ответчиком денежных сумм в общем размере 4 354 000 рублей, указанных в приобщенных им выписках Сбербанк Онлайн, а также денег, якобы, переданных истцу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, осуществлена в счет оплаты долга перед ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 200 000 рублей. Также представитель ответчика пояснил, что каких-либо доказательств оплаты остальной части долга не имеется. Оценивая указанные доводы ответчика и его представителя, суд считает, что они опровергаются материалами дела, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком от гр-на ФИО7 были получены денежные средства в долг в общей сумме 3 000 000 рублей, что подтверждается соответствующими расписками. Кроме того, согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил в долг от гр-на ФИО7 заем на сумму 5 200 000 рублей со сроком возврата – до ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дана расписка гр-ну ФИО7 в том, что долговое обязательство на сумму 5 200 000 рублей со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признается, ответчик обязался возвратить данную сумму долга в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ Исходя из данных обстоятельств, довод ответчика о том, что денежные средства в сумме 1 950 000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ от истца он не получал, и что данная расписка прикрывает возврат ответчиком долга гр-ну ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ, опровергается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, по которой наличие долгового обязательства перед ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком признается в полном объеме. Относительно доводов ответчика о возврате долга истцу в связи с переводами на имя его дочери на общую сумму 2 354 000 рублей, то они также подлежат отклонению, поскольку из пояснений ответчика и его представителя следует, что данные денежные средства оплачены в счет возврата по долговым обязательствам ответчика переде ФИО7, перед которым, как установлено в судебном заседании, ответчик имел обязательства на общую сумму 3 000 000 рублей на основании расписок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Исходя из этого, указанные в представленных выписках Сбербанка Онлайн суммы нельзя признать в качестве средства возврата долга перед истцом по расписке от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении остальной части иска суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п. 3 ст. 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов или существа договора не вытекает иное.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент заключения договоров займа) предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

Сумма займа составляет 1 950 000 рублей, что превышает пятидесятикратный минимальный размер оплаты труда, установленный Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда", исходя из базовой суммы исчисления платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, равной 11 280 руб., по состоянию на момент заключения между сторонами договора займа.

В связи с данными обстоятельствами названный договор займа является процентным.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п. 1 ст. 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как указано в п. 15 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ, Высшего Арбитражного Суда РФ N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге.

Проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности.

Проценты, подлежащие уплате за пользование заемными денежными средствами, установленные в ст. 809 ГК РФ, не являются мерой гражданско-правовой ответственности, являясь платой за пользование суммой займа.

Пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что при просрочке уплаты суммы основного долга на эту сумму подлежат начислению как проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (ст. 809 ГК РФ), так и проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности (ст. 395 ГК РФ).

Таким образом, проценты, начисляемые за пользование заемными средствами (ст. 809 ГК РФ) и проценты за неисполнение или просрочку исполнения обязательства по возврату заемных средств (ст. 811 ГК РФ) имеют разную правовую природу и одновременное взыскание этих сумм применением двойной меры ответственности не является.

Как следует из расписки от ДД.ММ.ГГГГ, условие о размере процентов за пользование займом в ней отсутствует, поэтому размер процентов за пользование займом определяется ключевой ставкой.

Согласно п. 2 ст. 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик пользуется займом, поэтому истец имеет право на получение процентов за пользование заемными средствами, в размере ключевой ставки, в размере 162 354 рублей 75 копеек. Приведенный истцом расчет судом признается обоснованным и арифметически правильным.

Началом периода неправомерного удержания ответчиком денежных средств истца следует считать ДД.ММ.ГГГГ Размер процентов за неправомерное удержание ответчиком денежных средств (п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ) составляет 121 518 рублей 32 копейки, исходя из расчета, приведенного в иске, который суд считает обоснованным и арифметически правильным.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для удовлетворения исковых требований в полном объеме.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворению подлежат требования о взыскании судебных расходов в связи с оплатой госпошлины при обращении в суд в сумме 19 369 рублей 36 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Попова С.В. к Чаклиади И.Г. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить.

Взыскать с Чаклиади И.Г. в пользу Попова С.В. сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 950 000 (один миллион девятьсот пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с Чаклиади И.Г. в пользу Попова С.В. проценты за пользование займом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 162 354 (сто шестьдесят две тысячи триста пятьдесят четыре) рубля 75 копеек.

Взыскать с Чаклиади И.Г. в пользу Попова С.В. проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 121 518 (сто двадцать одна тысяча пятьсот восемнадцать) рублей 32 копейки.

Взыскать с Чаклиади И.Г. в пользу Попова С.В. проценты за неправомерное пользование денежными средствами по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществлять в процессе его исполнения судебному приставу-исполнителю.

Взыскать с Чаклиади И.Г. в пользу Попова С.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 19 369 (девятнадцать тысяч триста шестьдесят девять) рублей 36 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда, через Геленджикский городской суд, в течение месяца.

Председательствующий:

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.