Решение по делу № 8Г-9153/2024 [88-12479/2024] от 14.03.2024

ЧЕТВЁРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12479/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-11/2023

УИД 61RS0061-01-2022-001393-85

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Краснодар                                                                            14 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Грибанова Ю.Ю.,

судей Авериной Е.Г., Думушкиной В.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 к ФИО7, ФИО8, ИП Главе К(Ф)Х ФИО9, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о признании незаконными выделов земельных участков, признании недействительными договоров аренды, прекращении права собственности, исключении из ЕГРН сведений о земельных участках, восстановлении сведений в ЕГРН о долевой собственности и встречному иску ФИО7, ФИО8, ИП Главы К(Ф)Х ФИО9 к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, третьи лица - Управление Росреестра по Ростовской области, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, о признании неустановленными границ земельного участка, признании статуса записи об обособленном земельном участке «Архивная», снятии с государственного кадастрового учета обособленного земельного участка и признании отсутствующим право собственности на обособленный земельный участок,

по кассационной жалобе представителя ФИО7, ФИО8, ИП Главы К(Ф)Х ФИО9 – ФИО15 на решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Грибанова Ю.Ю., выслушав пояснения ИП Главы К(Ф)Х ФИО9, представителя ФИО7, ФИО8, ИП Главы К(Ф)Х ФИО9 по ордеру ФИО15, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и третьих лиц по ордеру ФИО23, возражавшей против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ИП Главе К(Ф)Х ФИО9, в котором, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просили признать недействительными выделы земельных участков ФИО7 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 260 000+/-353 кв. м; ФИО8 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 130 000+/-379 кв. м; ФИО8 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 130 000+/-1914,71 кв. м; признать недействительными договора аренды: от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ИП Главой К(Ф)Х ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ИП Главой К(Ф)Х ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ИП Главой К(Ф)Х ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №; прекратить право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 260 000+/-353 кв. м; ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 000+/-379 кв. м; ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 000+/-1914,71 кв. м; снять с государственного кадастрового учета сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №; восстановить сведения в ЕГРН об исходном земельном участке с кадастровым номером №, существовавшим до выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №; восстановить право долевой собственности ФИО7 на исходном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в соответствии с долей в праве собственности, имевшейся ранее в размере 26 га; восстановить право долевой собственности ФИО8 на исходном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в соответствии с долей в праве собственности, имевшейся ранее в размере 13 га; восстановить право долевой собственности ФИО8 на исходном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в соответствии с долей в праве, имевшейся ранее в размере 13 га.

ФИО7, ФИО8, ИП Глава К(Ф)Х ФИО9 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, в котором просили признать неустановленными границы земельного участка с кадастровым номером №, входящего в состав единого землепользования с кадастровым номером №; признать статус записи об обособленном земельном участке с кадастровым номером №, входящем в состав единого землепользования с кадастровым номером № «Архивная»; снять с государственного кадастрового учета обособленный земельный участок с кадастровым номером №, входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №; признать отсутствующим право собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 на обособленный земельный участок с кадастровым номером № входящий в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Решением Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года исковые требования исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 в лице представителя по доверенности ФИО23 удовлетворены.

Признаны недействительными выделы земельных участков ФИО7 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером №, площадью 260 000+/-353 кв. м; ФИО8 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 130 000+/-379 кв. м; ФИО8 из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером № площадью 130 000+/-1914,71 кв. м.

Признаны недействительными договоры аренды от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7 и ИП Главой К(Ф)Х ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №; от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ИП Главой К(Ф)Х ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО8 и ИП Главой К(Ф)Х ФИО9 на земельный участок с кадастровым номером №.

Прекращено право собственности ФИО7 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 260 000+/- 353 кв. м; ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 000+/-379 кв. м; ФИО8 на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 130 000+/-1914,71 кв. м.

Сняты с государственного кадастрового учета сведения о земельных участках с кадастровыми номерами №, № и №

Восстановлены сведения в ЕГРН об исходном земельном участке с кадастровым номером №, существовавшим до выдела земельных участков с кадастровыми номерами №, № и №

Восстановлено право долевой собственности ФИО7 на исходном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с долей в праве собственности, имевшейся ранее в размере 26 га.

Восстановлено право долевой собственности ФИО8 на исходном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в соответствии с долей в праве собственности, имевшейся ранее в размере 13 га.

Восстановлено право долевой собственности ФИО8 на исходном земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в соответствии с долей в праве, имевшейся ранее в размере 13 га.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО7, ФИО8, ИП Главы К(Ф)Х ФИО9 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО7, ФИО8, ИП Главы К(Ф)Х ФИО9 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе представитель ФИО7, ФИО8, ИП Главы К(Ф)Х ФИО9 просит вынесенные по делу судебные постановления отменить или изменить и принять новое судебное постановление, не передавая дело на новое рассмотрение, об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска, либо отменить судебные постановления полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, указав на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей, считая, что судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование требований заявитель жалобы указывает на то, что судами допущены нарушения Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», так как наличие протокола общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о незаконности выделов земельных участков ответчиков по первоначальному иску. Отмечает, что согласно протоколу общего собрания пайщиков СПК «Красное Знамя» от ДД.ММ.ГГГГ вопрос о местоположении единого землепользования рассматривался во втором пункте повестки общего собрания, а само единое землепользование и входящие в его состав обособленные земельные участки поставлены на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ, то есть также до ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что указание в текстах судебных актов на то, что ФИО8 принимал участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно ввиду того, что ФИО8 участвовал в собрании как собственник иных земельных долей, а те, доли, из которых выделены его земельные участки по настоящему спору приобретены им только ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по договорам купли-продажи у ФИО20 и ФИО21 ФИО7 зарегистрировала права на свои земельные доли на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. Обращает внимание на тот факт, что процедура выделения ФИО7 и ФИО8 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № соответствует Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а возражения от заинтересованных лиц, в том числе истцов по первоначальному иску на проекты межевания не поступали. Утверждает, что на момент постановки на учет земельных участков ФИО7 и ФИО8 с кадастровыми номерами №, №, №, единое землепользование с кадастровым номером № было снято с кадастрового учета на основании решения органа регистрации прав по решению от ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель жалобы указывает на то, что единое землепользование с кадастровым номером №, в состав которого входит земельный участок с кадастровым номером №, не имеет ни установленной площади, ни установленных границ, восстановлено в декларированных границах по состоянию на момент его образования. Ссылается на ненадлежащий способ защиты, избранный истцами по первоначальному иску. Отмечает, что судами не применены положения абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ об оставлении иска без рассмотрения по причине подачи иска лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление, поскольку доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6, удостоверенные ДД.ММ.ГГГГ главой администрации Шумилинского сельского поселения ФИО22 ничтожны, так как удостоверены до их совершения либо считаются не удостоверенными, а информация об их совершении отсутствуют в единой информационной системе нотариата. Утверждает, что протокол общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ является недопустимым и недостоверным доказательством по делу в связи с имеющимися противоречиями, а именно, данный протокол отсутствует в реестровых делах в отношении единого землепользования с кадастровым номером №, а, следовательно, не проходил проверку на предмет соответствия требованиям действующего законодательства с 2015 года.

В дополнениях к кассационной жалобе ИП Глава К(Ф)Х ФИО9 указывает на то, что в отношении единого землепользования с кадастровым номером № государственная регистрация права не осуществлялась, его площадь не исключена из площади исходного земельного участка с кадастровым номером №. Считает, что проект межевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденный в пункте 4, не соответствовал требованиям закона. Кроме того, проект межевания отсутствует в материалах дела, судом не исследован, истцы не реализовали выдел своих долей. Отмечает, что в протоколе от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обособленных участков с кадастровыми номерами №, №, решения не принимались. Полагает, что проект межевания истцов, утвержденный в пункте 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не мог пройти государственную регистрацию. Заявитель указывает на то, что выводы судов о том, что собственниками земельных долей ранее был реализован способ выдела земельных участков в счет своих земельных долей путем утверждения проекта межевания выделяемых ими земельных участков на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствует обстоятельствам дела. Утверждает, что само решение о выделе и образовании земельного участка, оформленное протоколом, не является безусловным доказательством существования права собственности на образуемый земельный участок. Указывает на то, что на собрании ДД.ММ.ГГГГ не рассматривались вопросы образуемого спорного земельного участка, указанного в пункте 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что проект межевания, утвержденный в пункте 4 протокола от ДД.ММ.ГГГГ, не мог быть основанием для определения местоположения земельного участка истцов (в частности в спорном месте, где находится земельный участков с кадастровым номером №). Полагает, что выводы суда об удовлетворении первоначального иска не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, так как у истцов нет права заявлять подобные требования, поскольку на месте земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № отсутствует обособленный участок с кадастровым номером №. Утверждает, что решение Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании прав собственности на земельный участок с кадастровым номером № и прекращении прав собственности на земельный участок с кадастровым номером №, не является преюдицией применительно к данному делу. Заявитель отмечает, что процедура выделов земельных участков с кадастровыми номерами №, № и № проведена в соответствии с требованиями Федерального закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 и третьих лиц – ФИО23 просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения ввиду отсутствия нарушений норм материального и процессуального права. Указывает, что выводы судов соответствуют материалам дела.

Стороны и третьи лица надлежащим образом были извещены судом кассационной инстанции о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Учитывая надлежащее извещение сторон и третьих лиц о времени и месте судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, суд кассационной инстанции счел возможным на основании положений части 3 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 ГПК РФ рассмотреть жалобу в данном судебном заседании.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы и поступившие возражения относительно жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения жалобы.

В силу статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 166, 209, 244, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.5, 15 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», позицией, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 января 2009 года № 1-П, оценив представленные доказательства в порядке статьи 67 ГПК РФ, исходил из того, что собственниками земельных долей ранее был реализован способ выдела земельных участков в счет своих земельных долей путем утверждения проекта межевания выделяемых ими земельных участков на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, при этом указанное решение никем не оспорено и не отменено.

Разрешая встречные исковые требования ФИО7, ФИО8, ИП Главы К(Ф)Х ФИО9 о признании неустановленными границ земельного участка, признании статуса записи об обособленном земельном участке «архивная», снятии с государственного кадастрового учета обособленного земельного участка и признании отсутствующим право собственности на обособленный земельный участок, суд исходил из того, что указанные требования фактически направлены на пересмотр вступившего в законную силу решения Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, оставил заявленные встречные исковые требования без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвёртого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанции, поскольку они основаны на совокупном исследовании имеющихся в деле доказательств, не противоречат действующему законодательству, подробно аргументированы в оспариваемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы и дополнений к жалобе об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, приведенные заявителями, являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и не подтверждают нарушений норм действующего законодательства, и не являются основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями, определенными статьями 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что собственниками земельных долей ранее был реализован способ выдела земельных участков в счет своих земельных долей путем утверждения проекта межевания выделяемых ими земельных участков на общем собрании участников долевой собственности от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, при наличии решения общего собрания собственников у ФИО7 и ФИО8 не имелось оснований для выдела земельных участков вторым способом, поскольку на период составления кадастровыми инженерами ФИО24 и ФИО25 проектов межевания по заявкам ответчиков решением собрания собственников был утвержден проект межевания земельного участка, что не давало ответчикам по первоначальному иску право на решение данного вопроса в индивидуальном порядке.

Решения, касающиеся владения, пользования и распоряжения земельным участком из земель сельхозназначения, принимаются общим собранием участков долевой собственности и являются обязательными как для участников, голосовавших за принятие данного решения, так и для участков, голосовавших против, либо не принимающих участия в собрании.

Кроме того, решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям закона, и в настоящее время никем не оспорено и не отменено.

При этом, судами обоснованно отмечено, что действия истцов по встречному иску по инициированию процедуры выдела земельных участков в соответствии с проектами межевания, подготовленным кадастровыми инженерами ФИО24 и ФИО25, противоречат положениям пункта 4 статьи 13 Федерального закона от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения».

Кроме того, вступившим в законную силу решением Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворено исковое заявление ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО27, ФИО26, ФИО27 в лице представителя по доверенности ФИО23 к администрации Шумилинского сельского поселения Верхнедонского района Ростовской области о прекращении права долевой собственности на земельные доли, расположенные на земельном участке с кадастровым номером № и признании права долевой собственности на земельные доли, расположенные на земельном участке сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №. На момент рассмотрения спора земельный участок с кадастровым номером № в ЕГРН имел статус «актуальный, ранее учтенный», в его составе также был обозначен земельный участок с кадастровым номером №. Указанным решением установлено право долевой собственности на обособленный земельный участок с кадастровым номером №, который входит в состав единого землепользования с кадастровым номером №.

Таким образом, правильно установив характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовав обстоятельства, имеющие значение для дела, и, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об удовлетворении заявленных ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 требований и об отказе в удовлетворении встречного иска, поскольку обращение ФИО7, ФИО8, ИП Главы К(Ф)Х ФИО9 со встречным исковым заявлением фактически направлены именно на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Ссылка заявителя на то, что вступившее в законную силу решение Шолоховского районного суда Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ не имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку не подтверждает нарушений судами норм права.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом при вынесении решения не было учтено того обстоятельства, что поданное исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения в силу положений абзаца 4 статьи 222 ГПК РФ, поскольку оно было подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, так как доверенности от имени ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 были удостоверены не нотариусом, а главой администрации Шумилинского сельского поселения ФИО22, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, поскольку со ссылкой на то, что ФИО12, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2, ФИО6 зарегистрированы по месту жительства в поселении, где отсутствует нотариуса, связи с чем, глава администрации Шумилинского сельского поселения имела право совершать нотариальное действие, выраженное в удостоверении доверенности.

Доводы жалобы о том, что процедура выделения ФИО7 и ФИО8 земельных участков с кадастровыми номерами №, №, № соответствует Федеральному закону от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», а возражения от заинтересованных лиц, в том числе истцов по первоначальному иску на проекты межевания не поступали, на правильность выводов судов не влияют и не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку у ФИО7 и ФИО8 не возникло право на выдел земельных участков, так как земельные доли на дату начала процедуры выдела им не принадлежали.

Указание кассатора на то, что истцами по первоначальному иску выбран неверный способ защиты своего нарушенного права, являются несостоятельными и отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и выражают субъективное, не основанное на доказательствах, мнение заявителя относительно разрешения спора.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 ГПК РФ). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 17 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции»).

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390 (п. 1 ч. 1), 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Шолоховского районного суда Ростовской области от 24 октября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 февраля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО7, ФИО8, ИП Главы К(Ф)Х ФИО9 – ФИО15 – без удовлетворения.

Определение суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вынесения кассационным судом общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи