Решение по делу № 2а-5450/2021 от 01.06.2021

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГ года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Махмудовой Е.Н., при секретаре Лобановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <адрес>, кабинет №, административное дело по административному иску ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области К. И.А., УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

ООО МФК "ОТП Финанс" обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области К. И.А., ГУФССП России по Московской области, в котором просило признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. И.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 28.11.2020г. по 28.05.2021г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства, регистрации за период с 28.11.2020г. по 28.05.2021г.; в не направлении запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.11.2020г. по 28.05.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 28.11.2020г. по 28.05.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.11.2020г. по 28.05.2021г.

Также просил обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

Заявленные требования мотивированы тем, что в Люберецкий Р. 11.11.2020г. предъявлялся исполнительный документ №, выданный 14.05.2020г. мировым судьей судебного участка №<адрес> о взыскании с должника Рыбаковой Г.С. задолженности по кредитному договору № в пользу взыскателя ООО МФК "ОТП Финанс".

Административный истец указал, что меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают.

Административный истец ООО МФК "ОТП Финанс" в судебное заседание представителя не направил, общество извещалось о слушании дела, представлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Административный ответчик: судебный пристав-исполнитель Люберецкого Р. УФССП России по Московской области К. И.А., представитель ГУФССП России по Московской области и заинтересованное лицо Рыбакова Г.С. в судебное заседание не явились, извещались о слушании дела посредством почтовой связи, через экспедицию суда поступили копии материалов исполнительного производства.

Изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226 КАС РФ, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения. В силу статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве" к задачам исполнительного производства относится, в том числе своевременное исполнение требований исполнительных документов.

В силу части 1 статьи ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Федеральным законом «Об исполнительном производстве» установлено, что мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

В силу п. 16 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исходя из положений ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

В судебном заседании установлено, что на основании решения мирового судьи 70 судебного участка <адрес> от ДД.ММ.ГГ о взыскании задолженности по кредитному договору №, судебным приставом – исполнителем Люберецкого Р. К. И.А. ДД.ММ.ГГ было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рыбаковой Г.С., ДД.ММ.ГГ г.р., о взыскании денежных средств в размере 62 903,64 руб. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс».

Как следует из представленного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам сотовой связи, в ГИБДД МВД России, ПФР, ФНС и иные регистрирующие органы, в банковские организации для установления имущественного положения должника.

Согласно ответу ГИБДД МВД России, отсутствуют сведения о зарегистрированных за должником транспортных средствах.

ФНС России представлены сведения о персональных данных должника, сведения о наличии счетов, открытых на имя должника. Вследствие чего судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскании на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.

С учетом ответа ПФР на запрос судебного пристава-исполнителя, вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

27.03.2021г. административным ответчиком принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев.

В ходе исполнения требований исполнительного документа с должника Рыбаковой Г.С. взысканы денежные средства в размере 4 093,74 руб.

Постановлением от 27.05.2021г. исполнительное производство №-ИП в отношении должника Рыбаковой Г.С. объединено в сводное исполнительное производство.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия, в том числе: запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (п.15) разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1-6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Согласно ч.1, 2 ст. 67 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе следующих требований:

1) требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей;

2) требований неимущественного характера;

3) иных требований, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) составляет 30 000 рублей и более.

В случае неисполнения должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, по истечении двух месяцев со дня окончания срока для добровольного исполнения требований, указанных в пункте 3 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, если сумма задолженности по исполнительному документу (исполнительным документам) превышает 10 000 рублей.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что 27.03.2021г. административным ответчиком принято постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации сроком на 6 месяцев, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Люберецкого Р. УФССП по Московской области К. И.А., выразившиеся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ в срок с 28.11.2020г. по 28.05.2021г.

Как предусмотрено ст. 80 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (ч. 1.1).

По заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления (ч. 2).

В соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона № от 20.07.2020г. «Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в период распространения новой коронавирусной инфекции», в отношении должников-граждан по ДД.ММ.ГГ включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). В течение указанного срока в целях наложения запрета на отчуждение имущества должника-гражданина могут совершаться исполнительные действия, связанные с наложением запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации. Положения настоящей части не распространяются на исполнение судебного акта, содержащего требование о наложении ареста на имущество должника.

Следовательно, не подлежат удовлетворению исковые требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя К. И.А., выраженного в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации в срок с 28.11.2020г. по 28.05.2021г. и о возложении обязанности осуществить выход в адрес регистрации/проживания должника, составить акт ареста имущества в случае обнаружения принадлежащего должнику имущества.

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства не установлено место работы должника, отсутствуют сведения о явке должника на прием в Люберецкий Р., в связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности направить постановление об удержании из заработной платы должника, отобрать у должника Рыбаковой Г.С. объяснения, составить ее график явки. При этом постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации были вынесены административным ответчиком, как и постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" совершение тех или иных исполнительных действий, перечисленных в данной статье, относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя, является его правом.

Принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Несогласие взыскателя с их последовательностью, существом и результатом не означает, что судебный пристав-исполнитель нарушает закон, его права и интересы как стороны исполнительного производства.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что производились удержания из доходов должника в счет погашения задолженности, что также подтверждает, что комплекс мер, принимаемый судебным приставом-исполнителем, имеет положительный результат в виде постепенного исполнения требований исполнительного документа. Тот факт, что должник не исполняет длительное время решение суда, в вину судебному приставу-исполнителю как обусловленное его незаконным бездействием по исполнительному производству поставлено быть не может.

При этом суд учитывает, что необходимые запросы в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем неоднократно были направлены, но поступили ответы об отсутствии запрашиваемых сведений. Все полученные сведения о месте регистрации должника совпадают с данными, имеющимися в исполнительном документе. Кроме того, в настоящее время спорное исполнительно производство не окончено, оно объединено в сводное исполнительное производство.

Следует отметить, что взыскатель в соответствии со ст. 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» вправе направлять судебному приставу-исполнителю ходатайства о совершении определенных исполнительных действий, которые по его мнению следует предпринять.

Учитывая изложенное, у суда отсутствуют предусмотренные законом основания для признания незаконным бездействия административного ответчика в части не направления запроса в органы ЗАГС с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с 28.11.2020г. по 28.05.2021г.; в не произведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с 28.11.2020г. по 28.05.2021г.; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 28.11.2020г. по 28.05.2021г. Как следствие не подлежат удовлетворению требования административного иска о возложении на судебного пристава-исполнителя обязанности применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, указанные в п. 6 просительной части административного иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.176-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО МФК "ОТП Финанс" к судебному приставу-исполнителю Люберецкого Р. УФССП по Московской области К. И.А., УФССП России по Московской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                             Е.Н. Махмудова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГ.