Решение по делу № 22-4641/2024 от 26.08.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Уфа                 18.09.2024

Судебная коллегия по уголовным делам

Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жуковского А.В.,

судей Гизатуллиной Д.У. и Ихсанова И.Ф.,

при секретаре судебного заседания Габбасовой Ю.Н.,

с участием прокурора Латыпова Т.В.,

осужденного Г. по системе видеоконференц-связи,

адвоката Васильевой Р.Н. по назначению суда

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Бадертдинова Р.Р., по апелляционной жалобе осужденного Г. на приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от дата в отношении Г., дата года рождения.

Заслушав доклад судьи Ихсанова И.Ф. об обстоятельствах дела, выступление прокурора в поддержку доводов апелляционного представления, объяснение осужденного и мнение адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

по приговору Туймазинского межрайонного суда РБ от дата Г., дата года рождения, уроженец адрес РБ, житель адрес РБ,

судимый:

-дата Туймазинским межрайонным судом РБ по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу 5000 рублей, штраф уплачен дата,

осужденный:

-07.11. 2023 Туймазинским межрайонным судом РБ по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ к 1 году 6 шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима,

осужден по ч.1 ст.228.1 УК РФ с применением ст.64 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

        На основании ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от дата) Г. назначено окончательное наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Зачтено время содержания под стражей по приговору от дата, с дата до дата из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с дата до дня вступления данного приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Г. признан виновным в незаконном сбыте вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрон массой 0, 182 гр. путем передачи из рук в руки условному покупателю.

Преступление совершено дата в адрес РБ при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата приговор суда изменен: признано в качестве смягчающего наказания обстоятельства участие осужденного в боевых действиях, назначенное наказание по ч.1 ст.228.1 УК РФ смягчено до 1 года 11 месяцев.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от дата назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы.

Определением Шестого Кассационного Суда общей юрисдикции от дата апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата в отношении Г. отменено по доводам кассационного представления прокурора.

Уголовное дело передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

В суде первой инстанции Г. вину признал полностью.

В апелляционном представлении прокурор Бадертдинов с приговором не соглашается, считает его подлежащим изменению в части назначенного наказания.

Указывает на необоснованность признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку преступление выявлено сотрудниками полиции в ходе оперативно-розыскных мероприятий, а признание вины и участие в следственных действиях не является для этого достаточным основанием.

Прокурор также не соглашается с назначением наказания с применением ст.64 УК РФ, так как учтенные смягчающие наказание обстоятельства существенно не уменьшают общественную опасность преступления.

Кроме того, суд учел смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п."и" ч.1 ст.61 УК РФ, однако положения ч.1 ст.62 УК РФ не применил.

Предлагает приговор изменить, исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств активное способствование раскрытию и расследованию преступления, исключить применение ст.64 УК РФ, наказание усилить, назначив наказание в виде 6 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В апелляционной жалобе осужденный с приговором не соглашается ввиду суровости наказания, полагая, что суд не учел в полной мере все смягчающие наказание обстоятельства.

Указывает, что служил в Чеченской республике, является ветераном боевых действий, имеет большой трудовой стаж на работах в районах Крайнего Севера, работал на заводе 10 лет (имеет почетные грамоты), сожалеет о совершенном преступлении, вину признает, оказывал помощь следствию, имеет 3 несовершеннолетних детей, которые нуждаются в его поддержке, отец является инвалидом 3 группы и тяжело болен.

Просит приговор изменить, наказание смягчить, назначив условное наказание с применением ст.73, п.п."и", "к" ч.1 ст.61 УК РФ

В возражении на кассационную жалобу прокурор полагает доводы апелляционной жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Г. в совершении инкриминированного ему преступления основаны на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательств, которые полно и подробно изложены в судебном решении. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месту совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными и взяты за основу при постановлении приговора.

Умысел осужденного на незаконный сбыт наркотических средств полностью подтвержден исследованными в суде доказательствами, в том числе показаниями самого осужденного, данных им на стадии предварительного следствия, допрошенных по делу свидетелей и иными доказательствами по делу.

В частности, будучи допрошенным на стадии предварительного следствия Г. дал показания об обстоятельствах совершения преступления, пояснив, что дата он сбыл Заляеву наркотическое средство "скорость" за 1500 рублей. После этого он был задержан сотрудниками полиции, которые изъяли у него 1500 рублей, курительную трубку.

Изложенные показания осужденного по ключевым обстоятельствам совершенного им преступления полностью согласуются с показаниями иных допрошенных по делу лиц – свидетелей Батырова, Шафикова (сотрудники полиции), свидетеля Каримова (условного покупателя), свидетелей Биккина и Зинатуллина (понятые).

В свою очередь сведения, изложенные в показаниях вышеуказанных лиц, полностью подтверждены иными доказательствами по делу - протоколами осмотра места происшествия и предметов, актами личного досмотра, актами наблюдения и проверочной закупки, экспертными исследованиями и другими доказательствами.

Таким образом, правильно оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности осужденного в совершении преступления и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.228.1 УК РФ как незаконный сбыт наркотического средства.

При назначении Г. наказания суд учел данные о его личности, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции о назначении Г. наказания в виде реального лишения свободы в связи с невозможностью его исправления без изоляции от общества, а также об отсутствии оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы в этой части, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Отягчающих наказание обстоятельств суд не установил.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд верно учел: признание вины; наличие на иждивении 3 детей (несовершеннолетнего и двоих малолетних), нетрудоспособных родителей; состояние его здоровья в связи с наличием заболевания.

Вместе с тем, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства участие Г. в боевых действиях, поскольку он является ветераном боевых действий, что подтверждается материалами уголовного дела, где имеется копия удостоверения от дата за №... (том 2 л.д. 5, 82).

Для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденного, на которые обращает внимание в жалобе осужденный, в том числе и вновь представленной характеристики из места содержания под стражей, оснований не имеется, поскольку при назначении наказания суд первой инстанции принял во внимание и иные сведения о личности осужденного, которые были собраны в установленном уголовно-процессуальным законом порядке.

Кроме того, судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления об исключении активного способствования раскрытию и расследованию преступления, признанного судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку оно не подтверждаются представленными материалами уголовного дела.

По смыслу закона активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Вместе с тем, из представленных материалов дела следует, что преступление совершено при очевидных для сотрудников полиции обстоятельствах, поскольку Г. был задержан сотрудниками полиции в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, непосредственно после сбыта наркотического средства условному покупателю.

В ходе личного досмотра от дата Г. было предложено добровольно выдать имеющиеся при нем запрещенные в гражданском обороте оружие, наркотики, деньги и иные предметы, добытые преступным путем, однако он заявил, что таковых у него не имеется. Однако в ходе дальнейшего досмотра у Г. были обнаружены и изъяты денежные купюры в сумме 1500 рублей, использованные в ходе проверочной закупки, а также курительная трубка (том 1 л.д. 37-43).

В ходе дальнейшего опроса от дата Г. утверждал, что изъятые у него деньги получены им в качестве возврата долга от знакомого, которому он при этом передал раскрошенную таблетку парацетамола (том 1 л.д. 90-92).

При допросе от дата в качестве подозреваемого Г. от дачи показаний отказался (том 1 л.д. 168-169).

Лишь при допросе в качестве обвиняемого от дата Г. полностью признал свою вину и дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления (том 1 л.д. 206-209), однако ранее неизвестную информацию, имеющую значение для установления обстоятельств совершенного преступления, не сообщил.

Показания, данные Гильфановым в качестве обвиняемого о том, что он ранее приобретал наркотические средства через интернет-магазин "Сахар", о содействии органам предварительного следствия в установлении обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему уголовному делу, также не свидетельствуют и на квалификацию его действий не влияют. При этом место и время приобретения наркотического средства, которое он впоследствии сбыл, Г. не сообщал.

Таким образом, обстоятельства совершенного преступления были установлены сотрудниками полиции в результате проведенных оперативно-розыскных мероприятий и последующих следственных действий, Г. не предоставил органам полиции информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления, поскольку обстоятельства совершенного им преступления были очевидными и установлены независимо от его воли.

То, что при даче показаний по истечении 2-х месяцев Г. признал свою вину и дал показания о совершенном преступлении, сведения о котором уже были известны органам правопорядка, само по себе об активном способствовании раскрытию или расследованию преступления не свидетельствует. Каких-либо новых сведений о происшествии, которые не были известны правоохранительным органам, Г. не сообщил.

В связи с чем выводы суда о том, что Г. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления и признании указанного обстоятельства смягчающим наказание не подтверждаются материалами уголовного дела, поэтому подлежат исключению из приговора, что исключает возможность применения и положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Является справедливым и довод апелляционного представления о необоснованном применении судом первой инстанции положений ст.64 УК РФ при назначении Г. наказания, поскольку судебная коллегия не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного им преступления.

Какое-либо из учтенных смягчающих наказание обстоятельств, в отдельности или в совокупности, существенно не уменьшает общественную опасность совершенного Гильфановым преступления.

При этом судебная коллегия принимает во внимание и исключение активного способствования раскрытию и расследованию преступления из списка обстоятельств смягчающих наказание Г..

При таких обстоятельствах решение суда о назначении Г. наказания с применением ст.64 УК РФ подлежит исключению.

Исключение активного способствования раскрытию и расследованию преступления из списка обстоятельств смягчающих наказание и исключение решения суда о назначении наказания с учетом требований ст.64 УК РФ влечет соразмерное усиление назначенного Г. наказания, как по ч.1 ст.228.1 УК РФ, так и окончательного наказания по совокупности преступлений. Но при этом судебная коллегия определяет размер наказания в виде лишения свободы и с учетом признания нового смягчающего наказания обстоятельства в виде участия осужденного в боевых действиях.

Кроме того, приговор подлежит изменению и в части решения судьбы вещественных доказательств.

В соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ (в редакции Федерального закона от дата N 73-ФЗ) при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах с учетом особенностей, предусмотренных ч.3.1 ст.81 УПК РФ.

При этом согласно ч.3.1 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора предметы, признанные вещественными доказательствами по данному уголовному делу и одновременно признанные вещественными доказательствами по другому уголовному делу (другим уголовным делам), а также образец вещественного доказательства, достаточный для сравнительного исследования, подлежит передаче органу предварительного расследования или суду, в производстве которого находится уголовное дело, по которому не вынесен приговор (в редакции Федерального закона от дата N 73-ФЗ).

По приговору суда наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP) постановлено уничтожить.

Принимая решение об уничтожении вещественного доказательства, суд оставил без внимания, что постановлением следователя от дата в отношении неустановленного лица, сбывшего наркотическое средство, содержащее в своем составе ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющийся производным N-метилэфедрон массой 0,182 гр., материалы из уголовного дела выделены в отдельное производство по признакам преступления, предусмотренного п."б" ч.2 ст.228.1 УК РФ (том 1 л.д.150).

При таких обстоятельствах, решение суда в части уничтожения наркотического средства, которое хранится в камере хранения вещественных доказательств ОМВД РФ по адрес РБ, является преждевременным, оно подлежит хранению до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица.

В остальном все обстоятельства имеющие значение для дела судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Туймазинского межрайонного суда РБ от дата в отношении Г. изменить, чем частично удовлетворить апелляционные представление прокурора и жалобу осужденного:

- признать в качестве смягчающего наказание осужденного обстоятельства участие в боевых действиях;

- исключить смягчающее наказание обстоятельство в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

- исключить указание суда на назначение наказания с применением ст.64 УК РФ;

- назначенное ему по ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание усилить до 4 (четырех) лет 2 (двух) месяцев лишения свободы;

- на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания и наказания по приговору от дата назначить 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

- вещественное доказательство – наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (PVP), являющееся производным N-метилэфедрон массой 0.142 гр. хранить до принятия решения по выделенным в отдельное производство материалам в отношении неустановленного лица.

В остальной части приговор оставить - без изменения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (адрес) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий             п/п                     А.В. Жуковский

Судьи                         п/п                    Д.У. Гизатуллина

                          п/п                    И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-4641/2024,

судья Шарипкулова А.Ф.