Решение по делу № 1-7/2021 от 02.02.2021

УИД 52RS0056-01-2021-000055-14

Дело № 1-7/2021

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Спасское                                                                             02 апреля 2021 года

Нижегородской области

         Спасский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Фигина А.Е., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Спасского района Морозова Д.С., подсудимого, гражданского ответчика Матвеева М.В., его защитника - адвоката Селивестровой В.Л. предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, потерпевшей и гражданского истца Б. и её представителя -адвоката Мазульникова И.В., предоставившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ. и удостоверение №, гражданского ответчика Матвеевой Ю.А., при секретаре судебного заседания Жарковой Н.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

Матвеева М.В., <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов 20 минут водитель Матвеев М.В., будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил Дорожного Движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части второстепенной автодороги от <адрес> к <адрес> и приближался к нерегулируемому перекрёстку, образованному пересечением проезжих частей главной автодороги «Спасское-Варганы» и второстепенной автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, расположенному на 11 километре автодороги Спасское-Варганы <адрес>.

Проявив небрежность, выразившуюся в том, что он не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение требований пункта 10.1 ПДД РФ, избрал скорость управляемого им транспортного средства, которая не обеспечивала ему возможность постоянного контроля за его движением. Не останавливаясь перед линией разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ, нанесённой перед выездом на пересечение неравнозначных дорог и, действуя в нарушение требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» приложения 1 к ПДД РФ, а также требований пункта 13.9 ПДД РФ, водитель Матвеев М.В. выехал с второстепенной дороги на вышеуказанный перекрёсток, где не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Б. двигавшемуся по главной автодороге Спасское-Варганы от <адрес> к селу Варганы и перевозившего в качестве пассажиров Н.П. и Б.. В результате допущенных вышеуказанных нарушений требований пунктов ПДД РФ, дорожных знаков и разметки, водитель Матвеев М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 20 минут на перекрёстке главной автодороги «Спасское-Варганы» и второстепенной дороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, расположенному на 11 километре автодороги Спасское-Варганы <адрес>, совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Б. который в результате столкновения совершил выезд за пределы проезжей части автодороги в правый кювет, где произошло его опрокидывание.

Таким образом, водитель Матвеев М.В., управлявший автомобилем <данные изъяты>, нарушил следующие требования дорожных знаков и разметки:

- дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге;

- линии горизонтальной разметки 1.13 Приложения № 2 к ПДД РФ, которая указывает место, где водитель должен остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

А, так же требования пунктов 1.3, 10.1 и 13.9 ПДД РФ, согласно которым соответственно:

- пункт 1.3. ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- пункт 10.1. ПДД РФ «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.»;

- пункт 13.9. ПДД РФ «На перекрёстке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения».

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, пассажир автомобиля <данные изъяты> Б.. получила телесные повреждения, с которыми была доставлена в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ».

Согласно заключению комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что у Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы теменной области; закрытый перелом боковой массы первого шейного позвонка с переходом на переднюю дугу слева, без существенного смещения отломков и без нарушения функции спинного мозга; закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков; закрытый вывих правого плеча; частичное повреждение собственной связки надколенника, разрыв передней крестообразной связки с развитием левостороннего посттравматического гонартроза 1 степени; ушибы, кровоподтёки мягких тканей конечностей.

Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (прил. к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522).

Тем самым Матвеев М.В. нарушил требование п.1.5 ПДД РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда…».

Нарушения водителем Матвеевым М.В. требований пунктов 1.3, 10.1, 13.9 и 1.5. ПДД РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к ПДД РФ и линии горизонтальной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Б. и находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное органами предварительного следствия обвинение, об изменении квалификации и объема обвинения не ходатайствует.

В судебном заседании подсудимый, гражданский ответчик Матвеев М. В. вину в совершении вменяемого ему преступления признал полностью. Указывал, что ДТП произошло по его вине. Гражданский иск не признал. Так же в ходе судебного заседания Матвеев М.В. показывал на то, что ДД.ММ.ГГГГ. в период времени около 10 часов 15 - 20 минут он, подъезжая на автомобиле <данные изъяты>, <данные изъяты> двигался по дороге, ведущей от <адрес> в <адрес>, подъезжая к перекрёстку автодороги Спасское -Н.Новгород и <адрес>, сбросил скорость, увидел знак «Уступи дорогу» убедился, что с лево и справа нет машин начал совершать манёвр по проезду перекрёстка прямо. Так же показывал на то, что выезжая на перекрёсток с правой стороны от него находилась остановка общественного транспорта, которая частично загораживала ему обзор вправо. Подъезжая к разделительной полосе увидел, что из «низины» выезжает автомобиль светлого цвета <данные изъяты>, которым управлял Б. и применил экстренное торможение. Так как скорость <данные изъяты> была большая, произошло столкновение и автомобиль <данные изъяты> ударил автомобиль <данные изъяты>. После чего автомобиль <данные изъяты> развернуло на 180 градусов на полосе встречного движения, сработали подушки безопасности. В результате чего, как показывал Матвеев М.В., он был дезориентирован и потом понял, что произошло ДТП и выдя из машины увидел автомобиль <данные изъяты> лежащим в кювете на правой стороне и на боку. Находясь на месте ДТП, одновременно «подбегая» к автомобилю <данные изъяты> по телефону «112» вызвал «скорую помощь» и сотрудников ДПС. «Подбежав» к автомобилю <данные изъяты> начал оказывать посильную помощь пострадавшим. Увидев что в авто есть три человека, все были в сознании, первым начал вытаскивать Б. которая была не пристёгнута ремнём безопасности. Из проезжающих автомобилей вышли люди которые также начали помогать вытаскивать из машины людей. Кроме этого показывал на то, что Н.П.. и Б. были пристёгнуты ремнями безопасности. Далее приехала «скорая помощь» и он помогал уложить Б.. на носилки в «карету скорой помощи», с ней так же поехала и Н.П. а Б. - отказался. Сотрудники ДПС начали проводить свои «мероприятия» (замерять, составлять чертёж, схему) потом он с Б. поехал в <адрес> ЦРБ, где прошёл освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, так как в машине <данные изъяты> чувствовался запах алкоголя. Потом, как показывал Матвеев М.В., он с Б. поехал в полицию для оформления документов (протоколов, схем ДТП) и там дали объяснения. На следующий день, поехал в Сергачскую ЦРБ поинтересоваться у врача состоянием потерпевших. Так же указывал на то, что когда «встал» вопрос о необходимости приобретения медицинского бандажа и лекарств, так как Б., не было возможности передвигаться на автомобиле, он не отказывался в оказании ей помощи, приобрёл ей лекарства и дал денег на приобретение «бандажа».

Так же указывал на то, что заявленный к нему гражданский иск с требованием о взыскании с него денежной компенсации материального вреда (затрат на лечение и уход) в сумме 98660 руб. просил отказать, так как по его мнению они являются не обоснованными так как его гражданская ответственность была застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, а так же гражданским истцом не представлены доказательства обосновывающие заявленную сумму. При этом, так же указывал на то, что заявленный гражданским истцом размер компенсации морального вреда в сумме 710000 руб. завышена и направлена на обогащение потерпевшей и просил её соразмерно снизить до разумных размеров.

Гражданский ответчик Матвеева Ю.А. в судебном заседании, гражданский иск заявленный к ней в части взыскания с неё в том числе солидарно денежной компенсации материального вреда (затрат на лечение и уход) в сумме 98660 руб. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению. Кроме этого показывала на то, что она ДТП не совершала, гражданская ответственность Матвеева М.В. была застрахована в рамках Закона об ОСАГО. Так же указывала на то, что Федеральный закон № 40-ФЗ определяет расходы связанные по возмещению по ОСАГО, в том числе выплаты и расходы на лечение. При этом показывала на то, что нет ни одного медицинского заключения о назначении медицинского ухода, по передвижению на такси, также нет ни каких назначений, ни кто не принуждал ехать на такси. Так же показывала на то, что лечение было возможно пройти бесплатно по системе ОМС. Считала, что Б. определяя сумму материального вреда, преследуя цель личного обогащения.

Вина подсудимого Матвеева М.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждается совокупностью исследованных по уголовному делу доказательств, показаниями потерпевшей, свидетелей, материалами уголовного дела, оглашёнными в ходе судебного разбирательства.

Так потерпевшая, гражданский истец Б.. в судебном заседании показала, ДД.ММ.ГГГГ она возвращались из с. <адрес>, с Н.П. и Б. где покупали продукты возвращались на машине. И на перекрёстке около <адрес> попала в ДТП, после чего слетели в кювет за ним. Машину, которую управлял Матвеев М.В. она не видела, только почувствовала удар сразу, и почувствовала, что машина, в которой она ехала «летит». Также показывала на то, что она пыталась схватиться за ручку на дверке машины и только стекла «полетели». Машина стала кувыркаться полетели стекла, она сразу резко закрыла глаза, и на какое- то мгновение потеряла сознание. Когда очнулась, увидела водителя - Б. сидящим - голова свесилась, Н.П. сидит голова свесилась, спросив их - они оба молчат, и она решила вылезать из этой машины. Смотрит заднего стекла нет, и она пытается выбраться через него. Плечо болит, «подлетел» Матвеев М.В., который пытается её тащить из машины. Как её вытащили она не помнит. Как вытаскивали Н.П. и Б. она не видела, возможно потеряла сознание. Только подходит какой -то мужчина, она ему говорит « Вы меня поднимите, потому что все- таки уже сентябрь, но лежать на земле, холодная земля», а он ей говорит «женщина, лежите и не двигайтесь», кто это был она не знает. Приехала «скорая помощь», она лежит, опять говорит поднимите, а ей опять говорят «женщина не двигайтесь» принесли носилки, положили её на носилки. Свидетель №1 сама пришла в машину села, меня принесли, сказали не двигаться. И повезли их в <адрес> по дороге туда из её головы Н.П. вытащила осколок стекла. В больницу привезли, с носилок на каталку, её сразу на рентген, на томографию, «поставили» плечо на место, опять сделали рентген. Через три дня колено раздулось, опять сделали снимок рентгеновский. Через шесть дней она сказала врачам что её надо «выписывать», так как Н.П. засобиралась домой, а она не могла сама себя «обслуживать», так как не на полтуловища был наложен гипс. Плечо, когда поставили, наложили гипс, после расшифровки томографии надели бандаж.

Так же показывала на то что Матвеев М.В. когда её привезли в деревню, первый раз позвонил, извинился, спрашивал, может ли он ей помочь, она сначала стала думать что «у неё самой два сына, всякое бывает», и вдруг он мне говорит «вот я ехал со скоростью 19 км/ч когда вы в него врезались» после чего она ему сказала что в таком случае разговаривать нам больше не о чем. А перед этим, он (Матвеев М.В.) ей дал денег на покупку бандажа, а так же ей её муж говорил, когда она была в деревне, что Матвеев М.В. привёз им лекарства и какие- то конфетки с печеньем. Посмотрела два препарата которые мне прописали, а два препарата аналоги того что есть, но мне далеко не все аналоги идут, я ими воспользоваться не смогла. Потом когда ей сделали вторую компьютерную томографию, результат был совершенно другой, и когда был назначен нам суд на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, он (Матвеев М.В.) ей опять позвонил, сказал что он не хотел, сказал что он потратился на восстановление машины, ипотеку плачу, и меня подруга, а не жена чуть не потеряла ребёнка, и он живёт с бабушкой, и в качестве компенсации морального вреда предлагал 20000 рублей. На что она сказала, что её здоровье он не хочет узнать? На что, она сказала ему (Матвееву М.В.) что после второй томографии, после ДТП спустя 3 месяца она была у нейрохирурга, где написали, что у меня не просто перелом позвонка, а с переходом на переднюю дугу, и ей нейрохирург написал в заключении, что если ещё через три месяца, не будет положительной динамики, то мне будет предложено хирургическое вмешательство. Матвеев М.В. ей опять стал предлагать 20000 рублей, на что она сказала ему «спасибо и разговаривать будем в суде». Но Матвеев М.В. практически перед судом перечислил ей 40000 рублей. Кроме этого показывала на то, что Матвеев М.В. потом предлагал ей встретиться и предлагал ей 96000 рублей и закроем все это дело. 05 марта она сделала шестую компьютерную томографию по поводу позвонка, сказали консолидация передней дуги полная, то есть дуга срослась, и назначил курс лечения.

Кроме этого, указывала на то, что заявленный ей гражданский иск с учётом его изменения от ДД.ММ.ГГГГ. она поддерживает в полном объёме и просит взыскать с Матвеева М.В. и Матвеевой Ю.А. (как собственника транспортного средства <данные изъяты>) солидарно в свою пользу денежные средства в размере 98660 рублей в качестве компенсации материального вреда (затрат на лечение и уход). А также просила суд взыскать с Матвеева М.В. в свою пользу денежные средства в размере 710000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

При этом указывала на то, что заявленная ей в качестве компенсации материального вреда (затрат на лечение и уход) денежная сумма в 98660 рублей, определена ей исходя из того что ей он (Матвеев М.В.) оплатил стоимость бандажа в сумме 3480 руб. и 122750 руб. ей оплатила в виде страховой выплаты страховая компания, и в них не включены требования о взыскании судебных издержек, в том числе связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела (транспортные расходы, расходы на адвоката).

А размер компенсации морального вреда в сумме 710000 руб. ей был определён, так же с учётом того, что ей Матвеев М.В. оплатил 40000 рублей.

Кроме этого, Б. в обоснование и подтверждения своего гражданского иска показывала на то, пользовалась услугами такси в виду того что находилась в гипсе, а шее бандаж. Медицинские обследования она ходила в ПИМУ, только по рекомендации врачей травматологов из Сергачской больницы. При этом поясняла, что все возможное, что можно было делать по полису ОМС она делала. Так же показывала на то, что при определении ей размера денежной компенсации по уходу за ней, ей были взяты «ориентировочные нормативы», из фирмы "Близкие люди", которая подразумевает уход за людьми, нуждающимися в уходе, а за ней ухаживал муж, и она считает только 50 % от той цены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Н.П. показала, что ДД.ММ.ГГГГ. она её муж (был за рулём) и их соседка Б. которая сидела в машине на заднем диване за ней, ехали из с. <адрес>, была хорошая видимость. И на перекрёстке к с.<адрес> почувствовала удар по машине и их машина покатилась под откос (закувыркалась) и перевернулась. При этом показывала на то, что она не видела автомобиль Матвеева М.В. Так же показывал на то, что потом их стали вытаскивать из машины. При этом показывал на то, что Матвеев М.В. её через переднее стекло вытащил, а Б.. через заднее. Кроме этого показывала на то, что было видно о том что Матвеев М.В., когда помогал им выбраться из машины, переживал, и говорил «слава богу все живы, слава богу все живы», и даже говорят на коленях стоял просили прощенья. И она поняла что он (Матвеев М.В.) является виновником ДТП. Показывала на то что Б.. и она после аварии, лежали пока «скорая помощь» не приехала, потом их осмотрели. Б.. на носилках занесли в «скорую помощь». При этом так же покалывала на то, что она не видела о том была ли Б.. пристёгнута ремнём безопасности.

Допрошенная в ходе судебного заседания свидетель Щ., показывала, что произошло ДТП в ДД.ММ.ГГГГ. Так, когда она из с. <адрес> ехала на своей машине «<данные изъяты> из ей навстречу по дороге двигался автомобиль со стороны села <адрес> под управлением Матвеева М.В., при перпендикулярном пересечении автодороги с автодорогой Спасское- Варганы, по которой со стороны с.<адрес> двигался автомобиль и не доезжая 400-500 метров до данного перекрёстка увидела столкновение двух автомобилей на перекрёстке. Когда подъехала к перекрёстку увидела что молодой человек (Матвеев М.В.) вышел из машины и спускался к потерпевшим. Его машина стояла на трассе, а другая была за перекрёстком в кювете с правой стороны. Он стал помогать открывать дверь. Там мужчина был, полный мужчина, стал помогать, мужчина сам вышел из машины, стал помогать женщинам. А она стала звонить в службу спасения.

При этом показывала на то, что мужчина из машины вышел сам, ему пытался помочь Матвеев М.В., но вышел сам, ему помощь не потребовалась, каких-либо видимых переломов у пассажиров и водителя не было видно ей. Только одна женщина, которой Матвеев М.В. помог, легла на спину и лежала. Пыталась тоже встать, но до скорой помощи вставать ей не разрешали. Она жаловалась «болит спина, болит спина» ей не разрешали, я ещё подошла к ней сказала «не вставайте, сейчас скорая приедет и Вас осмотрят», но видимых повреждений не было ни у кого. У мужчины была ссадина на лбу. Когда приехала «Скорая помощь» она уехала. Так же показывала на то, что мужчина был водителем машины, которая перевернулась. Кроме этого, показывала на то, что каким образом произошёл удар машин она не видела. Так же показывал на то, что по её мнению машина, которая съехала в кювет была темной «Нивой»

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены дополнительные показания свидетеля Щ. данные ей на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ. в части: «Я двигалась по трассе <адрес> на автомашина <данные изъяты>» была за рулём. По дороге из с. <адрес> двигался автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак я не запомнила, в направлении в <адрес>. Автомашина «<данные изъяты>» с правой стороны съехала с трассы в кювет, при съезде данную автомашину перевернуло на крышу»(т.2 л.д. 26-28). В судебном заседании Щ.. данные показания данные ей на стадии предварительного следствия подтвердила.

В соответствии с ч. 3 ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены дополнительные показания свидетеля Щ. данные ей на предварительном следствии 12.01.2021г. в части: «ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов я возвращалась с работы» (т.2 л.д. 26-28). В судебном заседании Щ.. данные показания данные ей на стадии предварительного следствия подтвердила.

Свидетель М. в судебном заседании отказалась давать показания сославшись на положения ст. 51 Конституции РФ.

В соответствии с ч.4 ст.281 УПК РФ в судебном заседании были частично оглашены показания свидетеля М., допрошенной ДД.ММ.ГГГГ., в ходе предварительного расследования, согласно которым показывала, что в её собственности имеется технически исправный автомобиль <данные изъяты>. Ранее её анкетные данные значились как В., однако в связи с тем, что ДД.ММ.ГГГГ. она вышла замуж за Матвеева М.В., она сменила свою фамилию и в настоящий момент её анкетные данные значатся как М.. Она обращалась в регистрационные подразделения МРЭО ГИБДД России по Нижегородской области для смены фамилии собственника в паспорте транспортного средства, однако ей пояснили, что в таком случае необходимо менять государственные регистрационные знаки автомобиля и ставить его на учет с новыми государственными регистрационными знаками. Автомобиль <данные изъяты> был полностью технически исправен, рулевое управление и тормозная система данного автомобиля были полностью работоспособны. Видеорегистратором автомобиль не оборудован. К управлению автомобилем допущена она, а также её муж Матвеев М.В. У неё имеется водительское удостоверение категорий В, Bl,М, стаж вождения с ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ совместно с Матвеевым М.В. она находились в гостях у своих родителей по адресу: <адрес>. Матвееву М.В. необходимо было уехать по рабочим делам в с. <адрес>. Матвеев М.В. работает агентом по недвижимости и там ему необходимо было посмотреть дом для продажи. Около 12 часов ей стало известно о том, что Матвеев М.В. попал в ДТП на перекрёстке, образованном пересечением проезжих частей дорог Спасское-Варганы и дороги, ведущей к селу <адрес>, детально обстоятельства ДТП он не сказал. Через некоторое время она прибыла на место ДТП, где увидела автомобиль <данные изъяты> с механическими повреждениями, автомобиль <данные изъяты>, который лежал в кювете с механическими повреждениями, а также автомобиль «скорой медицинской помощи». На месте ДТП Матвеев М.В. пояснил, что не заметил указанный автомобиль <данные изъяты>, когда выезжал на перекрёсток, видимость дороги в указанном направлении ему была ограничена остановкой общественного транспорта, которая расположена справа от правого края проезжей части дороги (по направлению движения в с. <адрес>). Она находилась на месте ДТП до приезда сотрудников ГАИ и после окончания осмотра места ДТП автомобиль <данные изъяты> на эвакуаторе был доставлен по месту жительства её родителей. Указанный автомобиль был перевезён по месту её проживания примерно в конце ДД.ММ.ГГГГ. На указанном автомобиле имелись механические повреждения правой боковой части: передней и задней дверей, бокового стекла, переднего правого и заднего правого крыльев автомобиля, капота автомобиля. Указанные повреждения были отремонтированы в ДД.ММ.ГГГГ. Указанные повреждения были отремонтированы в связи с тем, что ей было неизвестно, что по факту произошедшего ДТП будет возбуждено уголовное дело, о том, что автомобиль нельзя ремонтировать, ей никто не говорил. В настоящий момент времени, на автомобиле механических повреждений, образовавшихся в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., не имеется. Может лишь сообщить, что на автомобиле в настоящий момент времени имеются механические повреждения передней части, бампера и левого переднего крыла, указанные повреждения образовались из-за того, что она на автомобиле въехала в препятствие дома по месту проживания своих родителей. Данные повреждения не имеют отношения к ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. На автомобиле <данные изъяты> она прибыла к месту моего допроса и готова предоставить его для проведения выемки и осмотра (т.2 л.д. 1-4).

В соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания свидетеля К., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ., в ходе предварительного расследования, согласно которым показывал, что он проходит службу в ГИБДД МО МВД России «Воротынский», в должности инспектора ДПС с ДД.ММ.ГГГГ. в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ года. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, проведение административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве, около 10- часов 20 минут ему от дежурного МО МВД России «Воротынский» дислокация п.п. «Спасский» поступило сообщение о ДТП- столкновение автомобилей на 11 км проезжей части дороги Спасское-Варганы. Прибыв на место ДТП совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» Б. он увидел на проезжей части дороги автомобиль <данные изъяты>, также за пределами дороги в кювете, расположенном справа по ходу движения на правом боку лежал автомобиль <данные изъяты>, у автомобилей имелись механические повреждения. На месте ДТП были водитель автомобиля <данные изъяты> Б. и водитель автомобиля <данные изъяты> Матвеев М.В., пострадавших пассажиров автомобиля <данные изъяты> госпитализировали в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». Б.. составлял протокол осмотра места ДТП и схему к нему. В ходе осмотра было зафиксировано конечное положение автомобилей и их механические повреждения. После проведённого осмотра проводилось медицинское освидетельствование водителей автомобилей, в ходе которого установлено, что никто из них в состоянии опьянения не находился.

В дальнейшем им производилось административное расследование по факту произошедшего ДТП. В ходе расследования им запрашивалась медицинская документация на пострадавших Б. и Н.П. из ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». На Б.. из ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» была предоставлена заверенная копия медицинской карты, рентгенограммы из ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» на Б. ему предоставлены не были. Имелись ли рентгенограммы в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ» ему не известно, но в запросе на предоставлении медицинской документации им указывалось на необходимость предоставления рентгенограмм на имя Б. По результатам проведения СМЭ получено заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Б.. в результате ДТП имелся средней тяжести вред здоровью.

Через некоторое время поступила телефонограмма об обращении в ГБУЗ НО «Городская больница № г. Н. Новгорода» Б. после ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Им была затребована медицинская документация на её имя из ГБУЗ НО «Городская больница № г. Н. Новгорода». Получив указанную медицинскую документацию, им была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ. Предоставлялись ли ему рентгенограммы из ГБУЗ НО «Городская больница № г. Н. Новгорода» на имя Б. он не помнит. Согласно выводов указанного заключения эксперта у Б.. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имелся средней тяжести вред здоровью. На основании изложенного, мною был составлен протокол по ст. 12.24 ч. 2 КоАП РФ в отношении Матвеева М.В. и для принятия решения, о привлечении последнего к административной ответственности материал административного расследования был направлен в суд. В ходе рассмотрения указанного материала судом была назначена дополнительная судебная медицинская экспертиза, по результатам которой у Б. в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. имелся тяжкий вред здоровью. На основании изложенного, дело об административном правонарушении было прекращено в связи с наличием признаков преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ и материал был возвращён в орган, проводивший административное расследование. Какие материалы для проведения судебной медицинской экспертизы в отношении Б. были предоставлены судом в распоряжение эксперта, ему неизвестно. Получив указанный материал, им было зарегистрирован рапорт об обнаружении признаков преступления предусмотренного ст. 264 УК РФ и материал был передан по посредственности в СО МО МВД России «Воротынский» (т.1 л.д. 233-236).

В соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Б., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ., в ходе предварительного расследования, согласно которым показывал, что он проходит службу в ГИБДД МО МВД России «Воротынский» в должности инспектора ДПС с ДД.ММ.ГГГГ г., по настоящее время. В его должностные обязанности входит пресечение преступлений и административных правонарушений, обеспечение безопасности дорожного движения, проведение административного расследования. ДД.ММ.ГГГГ. он находился на суточном дежурстве, около 10 часов 20 минут ему от дежурного МО МВД России «Воротынский» дислокация п.п. «Спасский» поступило сообщение о ДТП- столкновение автомобилей на 11 км проезжей части дороги Спасское-Варганы. Прибыв на место ДТП совместно с ИДПС ГИБДД МО МВД России «Воротынский» К. он увидел на проезжей части дороги автомобиль <данные изъяты>, также за пределами дороги в кювете, расположенном справа по ходу движения на правом боку лежал автомобиль <данные изъяты> У автомобилей имелись механические повреждения. На месте ДТП были водитель автомобиля <данные изъяты> Б. и водитель автомобиля <данные изъяты> Матвеев М.В., пострадавших пассажиров автомобиля <данные изъяты> госпитализировали в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ». Он составлял протокол осмотра места ДТП и схему к нему. В ходе осмотра было зафиксировано конечное положение автомобилей и их механические повреждения. Может пояснить, что при фиксации конечного положения автомобилей, замеры мною производились до дорожного знака 6.13 «11 километр автодороги Спасское-Варганы». Также пояснял, что при составлении протокола осмотра в графе состояние рулевого управления и состояние тормозной системы транспортных средств им было указано, что состояние данных систем автомобилей нет возможности проверить. В связи с тем, что у него не было специализированного оборудования, позволяющего оценить исправность рулевого управления, рабочей и стояночной тормозной системы (люфтометр, прибор для проверки тормозных систем и др.), в протоколе осмотра он указал, что проверить состояние данных систем у него не было возможности. Однако при осмотре автомобиля Форд Фокус и его проверке он вращал рулевое колесо влево и вправо, колеса автомобиля также вращались в заданном направлении. При проверке тормозной системы при неоднократном нажатии на педаль тормоза на расстоянии 2/3 свободного хода педали начиналось чувствоваться сопротивление, в ходе осмотра подтеканий технических жидкостей у данного автомобиля не было.

На вопрос следователя: в протоколе осмотра были указаны следы шин на крайней правой полосе по центру перекрёстка, однако в схеме к протоколу осмотра места ДТП они не указаны. Поясните пожалуйста, по какой причине данные следы не зафиксированы в схеме к протоколу? По какой причине не указана их принадлежность к транспортному средству, их расположение относительно границ проезжей части дороги, а также их длина и их расположение относительно неподвижных объектов дороги?

Ответ свидетеля: им не были зафиксированы следы в схеме по той причине, что он не успел это сделать в силу загруженности, так как мне необходимо было зафиксировать конечное расположение транспортных средств, доложить о ситуации в ДЧ МО МВД России «Воротынский», выяснить сведения о наличии пассажиров в салоне автомобиля <данные изъяты>, их состоянию, и наличию у них телесных повреждений, а также установить их принадлежность к специальным категориям лиц (несовершеннолетние, должностные лица органов государственной власти и др.), а также в силу того, что я после оформления протокола и схемы ДТП должен был вернуться на маршрут патрулирования для непосредственного выполнения служебных обязанностей - обеспечения безопасности дорожного движения. Длина и расположение следов шин, а также их принадлежность не были зафиксированы, так как они были небольшие, не более 3 метров, кроме того дорожно-транспортная ситуация являлась очевидной, не вызывала затруднений в определении механизма ДТП. Механизм произошедшего ДТП был установлен из конечного положения транспортных средств, организации дорожных знаков на перекрёстке (водитель Матвеев M.В. должен был уступить дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге), пояснений водителя Матвеева М.В. который пояснил, что данное ДТП произошло по той причине, что он не уступил дорогу автомобилю под управлением водителя Б.

После проведённого осмотра проводилось медицинское освидетельствование водителей автомобилей, в ходе которого установлено, что никто из них в состоянии опьянения не находился (т.2 л.д. 29-32).

В соответствии с ч. 1 ст.281 УПК РФ в судебном заседании частично оглашены показания свидетеля Б., допрошенного ДД.ММ.ГГГГ., в ходе предварительного расследования, согласно которым показывал, что в собственности его жены Н.П. имеется технически исправный автомобиль <данные изъяты>, которым управляет постоянно только он, у жены водительского удостоверения не имеется. Рулевое управление и тормозная система автомобиля были полностью технически исправны. Указанный автомобиль был не застрахован, так как он не оформил страховой полис по причине отсутствия денежных средств.

ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 20 минут он управляя автомобилем <данные изъяты>, двигался по проезжей части дороги Спасское-Варганы <адрес> в направлении от с. <адрес> в сторону <адрес> с включённым ближним светом фар со скоростью около 70 км/ч. В салоне их было трое, пассажиром была его жена Н.П., которая сидела на переднем пассажирском сиденье, а также Б., которая сидела на заднем пассажирском сиденье справа, за Н.П. все мы были пристёгнуты оборудованными ремнями безопасности. Проезжая часть дороги Спасское-Варганы предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях и имеет по одной полосе движения в каждом направлении, встречное направление движения было отделено сплошной линией разметки. На момент движения было светлое время суток, ясная погода, состояние дороги представляло собой сухой асфальт. Приближаясь к перекрёстку, образованному пересечением проезжих частей дороги Спасское-Варганы и дороги, ведущей к селу <адрес>, он увидел автомобиль <данные изъяты>. Он двигался с левой стороны в направлении к селу <адрес>. Увидев данный автомобиль, он снизил скорость своего автомобиля и продолжил движение в заданном направлении. Увидев данный автомобиль, он не останавливался, так как, считав, что он уступит ему дорогу. Проезжая часть дороги, по которой он двигался, является главной по отношению к пересекаемой, поэтому водитель автомобиля <данные изъяты> обязан уступить ему дорогу. Однако, указанный автомобиль не остановился перед перекрёстком и выехал на проезжую часть дороги, а именно он стал выезжать на его полосу движения. Как только он увидел, что автомобиль выезжает на его полосу движения, он сразу применил меры экстренного торможения, однако по той причине, что расстояние между их автомобилями было небольшое, избежать столкновения он не смог. Может пояснить, что перед столкновением он рулевым колесом не вращал, увидев выезжающий автомобиль, он сразу нажал на педаль тормоза и не отпускал её. Столкновение произошло на его полосе движения передней частью моего автомобиля в районе переднего левого крыла и правой боковой частью автомобиля <данные изъяты>, ближе к переднему правому крылу. В результате столкновения автомобиль <данные изъяты> развернуло на проезжей части дороги передней частью в сторону посёлка Кр.Ватрас, а он потерял контроль за движением автомобиля и он изменил траекторию движения, сместившись вправо, он совершил выезд за пределы проезжей части дороги, в кювет, расположенный справа от дороги по ходу движения, где совершил опрокидывание. После опрокидывания автомобиля через некоторое время его и пассажиров из автомобиля стал вытаскивать водитель автомобиля <данные изъяты>. Он вызвал «скорую медицинскую помощь», которая прибыла на место ДТП через некоторое время. Н.П. и Б. госпитализировали в ГБУЗ НО «Сергачская ЦРБ», а он остался на месте ДТП до прибытия сотрудников полиции. Прибывший на место ДТП сотрудник полиции зафиксировал все следы на месте происшествия, составил схему и протокол осмотра места ДТП, в котором он и другой водитель расписались. Кроме того, он и другой водитель были направлены на медицинское освидетельствование, состояние опьянения у них было не установлено. В дальнейшем водитель автомобиля <данные изъяты> как ему стало известно, его зовут Матвеев М.В., переводил ему на банковскую карту денежные средства в сумме 30000 рублей в счет возмещения ущерба. Право обращения в гражданском порядке к водителю автомобиля <данные изъяты> ему разъяснено (т. 1 л.д. 229-231).

Кроме того, вина Матвеева М.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, так же подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании:

- Рапортом об обнаружении признаков преступления старшего инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» К. зарегистрированный в отделении по обслуживанию Спасского района МО МВД России «Воротынский» в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что ДД.ММ.ГГГГ. около 10 часов 20 минут на 11 километре автодороги Спасское-Варганы <адрес> водитель Матвеев М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, под управлением водителя Б. и совершил с ним столкновение. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Б. были причинены телесные повреждения, которые повлекли причинение тяжкого вреда её здоровью (т. 1 л.д. 38);

- Протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ. и схемой ДТП к нему. Согласно которой место дорожно-транспортного происшествия расположено на нерегулируемом перекрёстке, образованном пересечением проезжих частей главной автодороги «Спасское-Варганы» и второстепенной автодороги, ведущей от <адрес> к <адрес>, расположенному на 11 километре автодороги Спасское-Варганы <адрес>. Проезжая часть автодороги от села <адрес> к <адрес> горизонтальная, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, проезжая часть автодороги «Спасское-Варганы» горизонтальная, предназначена для движения транспортных средств в двух направлениях, общая ширина проезжей части дороги 6,0 м, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое. К проезжей части автодороги справа примыкает обочина шириной 3,0 м, далее за которой следует кювет, высотой около 3 м. На проезжей части дороги автодороги от села Горки к селу <адрес> нанесены линии горизонтальной разметки 1.13 Приложения 2 к ПДД РФ, которая указывает место, где водитель должен остановиться, уступая дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, также установлена линия горизонтальной разметки 1.7. Приложения 2 к ПДД РФ, которая обозначает полосы движения в границах перекрестка и линия горизонтальной разметки 1.1. Приложения 2 к ПДД РФ, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений, у левого края проезжей части автодороги «Спасское-Варганы» установлена автобусная остановка перед которой на проезжей части дороги нанесена линия горизонтальной разметки 1.17 Приложения 2 к ПДД РФ, обозначающая места остановок маршрутных транспортных средств. Участок дороги в момент осмотра освещён естественным освещением, видимость не ограничена. Место ДТП находится в зоне действия дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» Приложения № 1 к ПДД РФ, согласно которого водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, установленного по ходу движения автомобиля <данные изъяты>.

На месте ДТП обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который расположен за пределами проезжей части дороги, в прилегающем справа кювете, на расстоянии 10,2 м от левого заднего колеса автомобиля до правого края проезжей части автодороги, 8,3 м от левого переднего колеса автомобиля до правого края автодороги «Спасское-Варганы» и расстоянии 338,5 м от переднего левого колеса до дорожного знака 6.13 «Километровый знак» Приложения № 1 к ПДД РФ. Также на месте ДТП обнаружен автомобиль <данные изъяты>, который расположен на прилегающей справа обочине, передней частью в направлении к <адрес>, на расстоянии 6,6 м от переднего левого колеса до левого края проезжей части автодороги «Спасское-Варганы», заднее правое колесо расположено на расстоянии 12,5 м от левого заднего колеса автомобиля <данные изъяты>. На автомобилях зафиксированы механические повреждения (т. 1 л.д. 52-56);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого установлено, что у Н.П. изъят автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 238-239);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ. и фототаблицей к нему, согласно которого установлено, что осмотрен <данные изъяты>. В ходе осмотра обнаружено, что на автомобиле имеются повреждения, локализованные в его передней части слева. Тормозная система и рулевое управление автомобиля работоспособны (т. 1 л.д. 240-245);

- Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства, приобщён автомобиль <данные изъяты> (т. 1 л.д. 246);

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, был возвращён Н.П. для хранения (т.1 л.д. 247);

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого у Матвеевой Ю.А. был изъят автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 13-14);

-Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого был осмотрен автомобиль <данные изъяты>. В ходе осмотра установлено, что на автомобиле обнаружены механические повреждения переднего бампера слева и переднего левого крыла. Тормозная система и рулевое управление автомобиля работоспособны (т. 2 л.д. 15-18);

-Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которому, к уголовному делу, в качестве вещественного доказательства, приобщён автомобиль <данные изъяты> (т. 2 л.д. 19);

- Постановлением о возвращении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ. вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты>, был возвращён Матвеевой Ю.А. для хранения (т. 2 л.д. 20);

- Заключение комплексной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. согласно которого установлено, что у Б. в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. имелась сочетанная тупая травма тела: закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, гематомы теменной области, закрытый перелом боковой массы первого шейного позвонка с переходом на переднюю дугу слева, без существенного смещения отломков и без нарушения функции спинного мозга, закрытый перелом наружной лодыжки левой голени без смещения отломков, закрытый вывих правого плеча, частичное повреждение собственной связки надколенника, разрыв передней крестообразной связки с развитием левостороннего посттравматического гонартроза 1 степени, ушибы, кровоподтёки мягких тканей конечностей. Указанные повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения, согласно п. 6.1.6. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (прил. к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24.04.2008г. № 194н) и п. 4 «а» Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17.08.2007г. № 522)(т. 1 л.д. 170-180);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ООО «Мегастрой» согласно которой на автодороге (22 ОП РЗ 22К-0045) Спасское-Варганы км. 11+502 находится металлический автопавильон (с.<адрес>). Фактическое расстояние от передней стенки автопавильона до кромки проезжей части автодороги Спасское - Варганы составляет 4,95 метр, до осевой линии автодороги составляет -8,45 метра. Фактическое расстояние от боковой стенки автопавильона до кромки проезжей части автодороги (22 ОП МЗ 22Н-4115) подъезд к <адрес> от а/д Спасское - Варганы составляет -33,7 метра, до осевой линии автодороги составляет - 36,7 метра (т.2 л.д.185);

- справкой № от ДД.ММ.ГГГГ. выданной ОГИБДД МО МВД России «Воротынский» согласно которой расположенный на автодороге (22 ОП РЗ 22К-0045) Спасское-Варганы км. 11+502 автопавильон расположен согласно требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие Требования». И при движении по автодороге Спасское - Варганы, а так же по автодороге подъезд е <адрес> от а/д Спасское - Варганы видимость данным автопавильоном не ограничивается (т.2 л.д.186).

В судебном заседании исследованы письменные материалы данного уголовного дела, содержащие данные о личности Матвеева М.В.: Свидетельство о рождении М. (т.2 л.д.62); сведения о результатах проверки в ОСК от ДД.ММ.ГГГГ. (т.2 л.д. 67); сведения об отсутствии нахождения Матвеева М.В. на учёте у психиатра (т.2 л.д. 77); характеристика участкового уполномоченного полиции согласно которой Матвеев М.В., характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.79); характеристика с места жительства от ДД.ММ.ГГГГ., характеризуется положительно (т.2 л.д. 187); характеристика с места работы, характеризуется положительно (т.2 л.д. 188); скриншоты об переводе денежных средств потерпевшей (т.2 л.д. 189-190); чек-ордер о покупке потерпевшей лекарств (т.2 л.д.191); справка № от ДД.ММ.ГГГГ. о том, что Матвеев М.В. является членом малоимущей семьи (т.2 л.д.192).

При этом данные доказательства, исследованные в ходе судебного заседания, суд, в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и оценивая каждое из них с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, пришёл к убеждению, что вышеуказанные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, из достоверных источников, облечены в надлежащую процессуальную форму и объективно фиксируют фактические данные, поэтому являются допустимыми и достоверными.

Анализируя и сопоставляя показания подсудимого, с доказательствами изученным в судебном заседании, в части того что при выезде на нерегулируемый перекрёсток с второстепенной дороги не видел автомобиль двигающийся по дороге, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрёстков из-за нахождении в придорожной полосе металлического автопавильон (автобусной остановки), которая закрывал ему (Матвееву М.В.) обзор и именно по этой причине, по мнению Матвеева М.В. и произошло ДТП, очевидно, что он (Матвеев М.В.) пытается ввести суд в заблуждение и тем самым смягчить своё наказание. К показаниям подсудимого в этой части суд относится критически, так как они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, в том числе и письменными доказательствами указывающие на то, что металлический автопавильон (автобусной остановки) расположенный на автодороге (22 ОП РЗ 22К-0045) Спасское-Варганы км. 11+502 автопавильон расположен согласно требованиям ГОСТ Р 52766-2007 «Дороги автомобильные общего пользования. Элементы обустройства. Общие Требования». И при движении по автодороге Спасское - Варганы, а так же по автодороге подъезд е <адрес> от а/д Спасское - Варганы видимость данным автопавильоном не ограничивается (т.2 л.д.186-187).

При этом суд учитывает, что доказательств, подтверждающих виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела. При анализе которых в целом суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем Матвеевым М.В. требований пунктов 1.3, 10.1, 13.9 и 1.5. Правил дорожного движения РФ, а также требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и линии горизонтальной разметки 1.13 Приложения 2 к Правилам дорожного движения РФ, находится в прямой причинной связи с причинением по неосторожности тяжкого вреда здоровью Б..

Суд квалифицирует действия Матвеева М.В. по ч. 1 ст. 264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлёкшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Находя вину подсудимого, по преступлению в полном объёме доказанной.

С учётом изложенного и исследованных материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, обстоятельств совершения им преступления, заключений суд признает подсудимого Матвеева М.В. вменяемым в отношении совершенного преступления, поэтому он должен нести уголовную ответственность за содеянное. Оснований для освобождения Матвеев М.В. от наказания не имеется.

При назначении меры наказания суд принимает во внимание, что Матвеевым М.В. совершено преступление, отнесённое Уголовным Кодексом РФ к категории небольшой тяжести. Матвеев М.В., не состоит на учете у врача-психиатра, по месту жительства не характеризуется отрицательно, по месту основной работы исключительно положительно, не судим.

В соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются полное признание Матвеевым М.В. своей вины и его чистосердечное раскаяние в совершенном преступлении, так же что Матвеев М.В. является единственным кормильцем в своей семье.

В соответствии с пунктами «г» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признаются наличие у виновного Матвеева М.В. малолетнего ребёнка, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, вызов Матвеевым М.В. «скорой помощи» с целью оказания медицинской помощи пострадавшим в ДТП, добровольная частичная компенсация морального вреда, причинённого в результате преступления, а так же иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей (извинения, посещение в больнице, частичная покупка лекарств (медицинского бандажа)).

Отягчающих обстоятельств по делу в отношении Матвеева М.В. не имеется.

С учётом наличия смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных пунктами «г» и «к» ч.1 ст.61 УК РФ и ч.2 ст. 61 УК РФ и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает наказание Матвееву М.В. с учётом положений ч.1 ст.62 УК РФ. С учётом обстоятельств дела, личности подсудимого, смягчающих наказание обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, а так же учитывая положения ч.1 ст. 56 УК РФ суд считает, что в отношении Матвеева М.В. следует назначить наказание в виде ограничения свободы. Таковое наказание, по мнению суда, послужит целям восстановления социальной справедливости, чрезмерно мягким или чрезмерно суровым являться не будет. При назначении наказания суд учитывает состояние здоровья подсудимого, поведение его в быту, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждению совершения новых преступлений. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что любая иная мера наказания в отношении Матвеева М.В. не будет соответствовать целям и задачам уголовного судопроизводства.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, п.6.1 ч.1 ст. 299 УПК РФ, не имеется.

При этом в соответствии с правилами установленными ч.3 ст. 47 УК РФ, учитывая обстоятельств совершенного преступления, его последствия, личности подсудимого, считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности с применением положений о назначении судебного штрафа в соответствии со ст. 76.2 УК РФ судом не усматривается.

Исходя из обстоятельств дела, личности подсудимого Матвеева М.В. исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает. При таких обстоятельствах оснований для применения положений ст.ст.64, 96 УК РФ, а так же оснований для применений в отношении Матвеева М.В. положений ст.ст. 81 и 82 УК РФ, не имеется.

По делу потерпевшей Б. заявлен гражданский иск к подсудимому Матвееву М.В., в том числе, о взыскании компенсации морального вреда в сумме 710000 рублей, с учётом частичной оплаты Матвеевым М.В. компенсации морального вреда в размере 40000 рублей, который мотивирован тем, что она в результате ДТП испытала сильную боль и физические страдания. Так же в своём гражданском иске показывала на то, что первые полтора месяца после ДТП для установки повреждений было сделано ДД.ММ.ГГГГ.-3 КТ (головного мозга, шейного отдела позвоночника и грудной клетки), МРТ коленного сустава-3.10.2019 г, рентгеновских снимков-9 (плеча-3, колена-3, голеностопного сустава-3), для вправления плечевого сустава мне ввели 8 кубиков обезболивающего вещества, в процессе лечения перелома шейного позвонка было проведено ещё 5 КТ. При этом считала, что при определении размера компенсации морального вреда следует во внимание, что после ДТП она длительное время не могла самостоятельно передвигаться вследствие травмы левой ноги, гипсовой повязки на половину туловища для фиксации плечевого сустава и шейного бандажа, до настоящего времени нуждается в транспорте и постоянном присмотре мужа и родственников, так как мне до сих пор предписаны ограничения в движениях. Кроме этого, в своём гражданском иске показывала на то, что у неё нарушены нормальные условия и ритм жизни, поскольку, по её мнению, даже для осуществления элементарных бытовых потребностей (одевание, мытье и т.п.) она вынуждена постоянно обращаться за помощью к членам семьи и другим людям, и нуждается в их постоянном уходе и присмотре за собой. До настоящего времени она вынуждена на улице постоянно носить фиксирующее приспособление - бандаж шейного отдела позвоночника, по результатам последней КТ от 05.03.2021г. консолидация перелома шейного позвонка С1, но нейрохирургом оставлены ограничения в движениях, и необходимо дальнейшее продолжительное лечение (капельницы, уколы, мази и таблетки) и длительная реабилитация. Из-за полученных травм, как показывала Б. она не могла полноценно спать, вести домашнее хозяйство, и поддерживать физическую форму тела, вынуждена принимать дорогостоящие лекарства и проходить медицинские процедуры, что причиняет ей огромные неудобства и тяжёлые эмоциональные переживания. Считала, что обстоятельства происшедшего, а также последующие события в жизни вызвали нервную и стрессовую обстановку не только для неё, но и для всей её семьи-матери, мужу и детям.

Абзацем 2 пункта 9 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что применительно к статье 44 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации потерпевший, то есть лицо, которому преступлением причинён моральный, физический или имущественный вред (статья 42 УПК РФ), вправе предъявить гражданский иск о компенсации морального вреда при производстве по уголовному делу.

Частью 4 статьи 42 УПК РФ установлено, что по иску потерпевшего о возмещении в денежном выражении причинённого ему морального вреда размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 150 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) здоровье, личная неприкосновенность являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием для возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994г. № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причинённые действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная <данные изъяты> и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи физической болью.

Моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесённые страдания.

Право на охрану здоровья, производным от которого является право на компенсацию морального вреда, относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых нематериальных прав человека, подлежащих государственной защите (статьи 2, 7, 20, 41 Конституции РФ, статья 150 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Учитывая, полную доказанность вины подсудимого, не подвергая сомнению, что потерпевшая (гражданский истец) Б.. являясь инвалидом второй группы, перенесла физические страдания, перенесла и переносит нравственные страдания причинённые подсудимым Матвеевым М.В. из вреда здоровью потерпевшей (гражданскому истцу) Б. а так же суд учитывая семейное положение подсудимого, уровень его дохода, наличие иждивенцев, и индивидуальным особенностям гражданского истца (пол, возраст), требованиям разумности и справедливости. Суд считает требования гражданского истца (подсудимой) о взыскании с Матвеева М.В. 710000 рублей, с учётом частичного возмещения ей подсудимым 40000 рублей в счёт компенсации морального вреда, обоснованными и подлежащим частичному удовлетворению в сумме 160000 рублей, с учётом добровольной оплаты подсудимым 40000 рублей в счёт компенсации морального вреда. При этом данный размер компенсации морального вреда соответствует характеру и степени физических и нравственных страданий гражданского истца (потерпевшей), её личности, характеру полученных ей травм и наступившим последствиям, то есть тяжести причинённого вреда здоровью.

Кроме этого по делу потерпевшей Б. заявлен гражданский иск к Матвееву М.В. и Матвеевой Ю.А., с требованием о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 98660 рублей в качестве компенсации ей материального вреда (затрат на лечение и уход), с учётом частичной оплаты Матвеевым М.В. стоимости бандажа в сумме 3480 руб., а так же выплаты страховой компании в сумме 122750 рублей Данное требование мотивированно тем, что водитель Матвеев М.В. управляя принадлежащим Матвеевой Ю.А. автомобилем <данные изъяты>, совершив ДТП причинил ей (Б..) вред здоровью. Так же в своём гражданском иске Б. показывала на то, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определённо мог иметь, а также дополнительно понесённые расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. В результате причинённого ей ущерба здоровью она до настоящего времени нахожусь под наблюдением врачей и проходит предписанное ей медицинское лечение, вынуждена носить бандаж шейного отдела позвоночника, так как на данный момент времени не произошло окончательного срастания закрытого перелома боковой массы первого шейного позвонка с переходом на переднюю дугу слева, без существенного смещения отломков и без нарушения функции спинного мозга.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13 октября 2020 г. N 23 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", следует, что по смыслу ч. 1 ст. 44 УПК РФ требования имущественного характера, хотя и связанные с преступлением, но относящиеся, в частности, к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего (например, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, о признании гражданско-правового договора недействительным, о возмещении вреда), а также регрессные иски (о возмещении расходов страховым организациям и др.) подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этой части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.

При этом, суд учитывает, что Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причинённого их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев транспортных средств возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности.

К страховому риску по обязательному страхованию Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (ст. 6).

Статья 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусмотрено, в том числе, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет, в части возмещения вреда, причинённого жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что гражданский иск в части требований Б. к Матвееву М.В. и Матвеевой Ю.А., о взыскании с них в солидарном порядке денежной суммы в размере 98660 рублей в качестве компенсации ей материального вреда (затрат на лечение и уход) не подлежит рассмотрению в ходе производства по уголовному делу и подлежит оставлению без рассмотрения, так как исходя из спорных правоотношений по данному требованию имущественного характера гражданского истца - Б. и необходимости производства дополнительные расчётов, требующие отложения судебного разбирательства, что не лишает право Б. на обращения в суд с данным требованием в порядке гражданского судопроизводства с учётом положений ч. 5 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует, что иски о возмещении вреда, причинённого увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, могут предъявляться истцом также в суд по месту его жительства или месту причинения вреда.

Согласно разъяснений, данных в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", следует иметь в виду, что для целей применения пункта "г" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство не может быть признано орудием, оборудованием или иным средством совершения преступления, предусмотренного статьёй 264 либо 264.1 УК РФ.

С учётом указанных разъяснений, на основании п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ - вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, оставить в распоряжении Н.П..; автомобиль марки <данные изъяты>, оставить в распоряжении Матвеевой Ю.А.

Руководствуясь статьями 302-304, 307-309, 313, 316 и 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать Матвеева М.В., виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев, в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением механическими транспортными средствами, сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ Матвееву М.В. установлены ограничения: не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут; не выезжать за пределы территории муниципального образования являющегося его местом жительства и пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях; не изменять место жительства или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; один раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы.

Меру пресечения в отношении Матвеева М.В., до вступления приговора в законную силу с подписки о невыезде и надлежащем поведении, оставить без изменения, а впоследствии отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, оставить в распоряжении Н.П.

- автомобиль марки <данные изъяты>, оставить в распоряжении Матвеевой Ю.А.

Гражданский иск Б. в части требований о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично. Взыскать с Матвеева М.В. в пользу Б. в качестве компенсации морального вреда денежную сумму в размере 160000 рублей.

Гражданский иск Б. в части требований к Матвееву М.В. и Матвеевой Ю.А. о взыскании в солидарном порядке денежной суммы в размере 98660 рублей в качестве компенсации ей материального вреда (затрат на лечение и уход), оставить без рассмотрения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по рассмотрению уголовных дел в апелляционном порядке Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня постановления через Спасский районный суд Нижегородской области.

         Матвеев М.В. в случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае подачи иными участниками уголовного судопроизводства апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих их интересы, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья                    А.Е.Фигин