Решение по делу № 33-10937/2023 от 21.03.2023

Судья Стебунова Е.Ю.                                              дело № 33-10937/23

50RS0031-01-2021-014763-42

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 марта 2023 г.                             г. Красногорск, Московская область

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т.Б.,

судей Магоня Е.Г., Воробьевой С.В.,

при помощнике судьи Белой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чеглакова Андрея Валерьевича на решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года по делу по иску ООО «СтройКонсалтингГрупп» к Чеглакову Андрею Валерьевичу о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов, по встречному иску Чеглакова Андрея Валерьевича к ООО «СтройКонсалтингГрупп» о признании права собственности на объекты недвижимости,

заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,

объяснения явившихся лиц,

УСТАНОВИЛА:

ООО «СтройКонсалтингГрупп» обратилось в суд с иском к ЧеглаковуА.В. о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости, взыскании денежных средств, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что 25.03.2005 года между ООО «СтройКонсалтингГрупп» (Заказчик) и ЧеглаковымА.В. (Инвестор) заключен договор инвестирования <данные изъяты>, который предусматривал реализацию инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования работ по проектированию и строительству коттеджа в коттеджном поселке и по завершению строительства и сдачи свершенного строительством коттеджа в эксплуатацию оформление в собственность инвестора коттеджа. Согласно п. 1.3. договора инвестирования, Заказчик строительства в рамках заключенного с ООО «Капитал Груп» договора <данные изъяты> от 09.08.2004 года на выполнение функций заказчика строительства организует финансирование проектирования и строительства коттеджного поселка и в том числе коттеджа, включая, но, не ограничиваясь проектированием и строительством инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения коттеджного поселка и коттеджа в частности. По окончании строительства и сдачи завершенного строительством коттеджа в эксплуатацию, при условии исполнения Инвестором в полном объёме своих обязательств по настоящему договору, Инвестору оформляется в собственность коттедж без внутренних перегородок, отмеченный на плане, являющемся Приложением № 1 к настоящему договору, ориентировочной площадью 320 кв.м., в которую площадь балконов и/или лоджий входит с коэффициентом 1. Таким образом, истец обязался за счет средств инвестора обеспечить оформление в соответствии с условиями настоящего договора и действующим порядком права собственности инвестора на коттедж и на часть земельного участка. Обязательство по инвестированию, предусмотренное разделом 2 договора инвестирования, инвестор исполнил в том объеме, который составлял сумму в размере 128 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 28.04.2005 года. Объект строительства был построен и введен в эксплуатацию в установленные сроки, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2011 года <данные изъяты>, выданным администрацией Одинцовского муниципального района. В соответствии с п 2.1 договора инвестирования, объем инвестиций может быть изменен на основании данных обмеров коттеджа, проводимых Бюро технической инвентаризации (БТИ), указанных в справке БТИ. Изменение объема инвестиций производится в порядке и на условиях, указанных в п. 2.4 и 2.4.1. настоящего договора. Согласно п. 2.4. договора инвестирования в случае возникновения разницы между площадью коттеджа указанной в п. 1.3. настоящего договора, и площадью коттеджа, определенной на основании справки БТИ, с применением в рамках настоящего договора коэффициента 1 для площадей балконов и/или лоджий, объем инвестиций подлежит изменению (корректировке). В этом случае для определения окончательного объема инвестиций стороны устанавливают стоимость одного квадратного метра коттеджа, равную 2600 долларам США, которая умножается на разницу площадей. Расчет стоимости объекта строительства производился по проектной общей площади, составляющей 320 кв.м. На основании обмеров, объект строительства, коттедж имеет площадь 355,9 кв.м., что превысило предусмотренную договором инвестирования расчетную площадь объекта строительства на 35,9 кв.м. и в свою очередь подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 22.03.2012 года, выпиской из ЕГРН. Таким образом, стороны при заключении договора инвестирования предусмотрели возможность изменения объема инвестиций в зависимости от увеличения либо уменьшения окончательной площади объекта строительства - коттеджа. Доплата за увеличение площади объекта строительства относительно его проектной площади на 35,9 кв.м., составила сумму в размере 93 340 долларов США, то есть исходя из согласованной сторонами стоимости 1 кв.м площади из расчета 2 600 долларов США. Согласно п. 4.2. договора инвестирования, Инвестор обязан осуществить инвестирование средств на цели, указанные в п. 1.2. настоящего договора, путем перечисления на счет Заказчика строительства денежных средств в размере, установленном п.    2.1. настоящего договора. Истцом завершено строительство коттеджного поселка и коттеджа, в частности, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>. Коттедж, то есть объект договора, подлежащий передаче Ответчику в собственность, создан в натуре, пригоден для использования. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением, а также с требованием произвести доплату, которая согласована Сторонами договора инвестирования <данные изъяты> от 25.03.2005 года. Однако, до настоящего момента, ответчик безосновательно уклоняется от исполнения взятых на себя обязательств по договору, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

ЧеглаковА.В. не согласившись с предъявленным иском, предъявил встречный иск к ООО «СтройКонсалтингГрупп» о признании за ним права собственности коттедж, назначение: жилое, общей площадью 355,9 кв.м с инв. <данные изъяты>, земельный участок, общей площадью 509 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> ссылаясь на исполнение со своей стороны обязательств по договору инвестирования от 25.03.2005 года в полном объеме и уклонением ООО «СтройКонсалтингГрупп» от исполнения взятых на себя обязательств по передаче объекта и государственной регистрации права ЧеглаковаА.В. на данные объекты.

Представитель истца в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчик Чеглаков А.В. в судебное заседание не явился, направил представителя, который на удовлетворении встречного иска настаивал, просил в иске ООО «СтройКонсалтингГрупп» отказать, в том числе, в связи с пропуском срока исковой давности.

Представители третьих лиц Управления Росреестра по Московской области и ООО «Барвиха Хаус» в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Решением Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года исковые требования ООО «СтройКонсалтингГрупп» удовлетворены частично, встречные исковые требования Чеглакова А.В. удовлетворены в полном объеме.

Взысканы с Чеглакова Андрея Валерьевича в пользу ООО «СтройКонсалтингГрупп» денежные средства в связи с увеличением площади объекта в размере 93 340 долларов США по курсу ЦБ РФ на день заключения договора, что составляет 2 585 518 руб., возврат государственной пошлины 21 627,59 руб., во взыскании в большем размере – отказано.

В удовлетворении исковых требований ООО «СтройКонсалтингГрупп» к Чеглакову Андрею Валерьевичу о государственной регистрации перехода прав собственности на объекты недвижимости - коттедж, назначение: жилое, общей площадью 355,9 кв.м. с инв. <данные изъяты>, земельный участок, общей площадью 509 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> – отказано.

Признано за Чеглаковым Андреем Валерьевичем право собственности коттедж, назначение: жилое, общей площадью 355,9 кв.м. с инв. <данные изъяты>, земельный участок, общей площадью 509 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты> расположенных по адресу: <данные изъяты>.

Указано, что решение является основанием для прекращения записи о праве собственности ООО «СтройКонсалтингГрупп» на коттедж, назначение: жилое, общей площадью 355,9 кв.м. с инв. <данные изъяты>, земельный участок, общей площадью 509 кв.м. с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу: <данные изъяты> регистрации права собственности за Чеглаковым Андреем Валерьевичем на данные объекты недвижимости.

С указанным решением суда не согласился Чеглаков А.В., в апелляционной жалобе просит его отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

В заседании судебной коллегии представитель Чеглакова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии с решением суда согласился.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

        Как следует из материалов дела и установлено судом, 25.03.2005 года между ООО «СтройКонсалтингГрупп» (Заказчик строительства) и ЧеглаковымА.В. (Инвестор) был заключен договор инвестирования <данные изъяты>, который предусматривал реализацию инвестиционного проекта, включающего обеспечение финансирования работ по проектированию и строительству коттеджа в коттеджном поселке и по завершению строительства и сдачи свершенного строительством коттеджа в эксплуатацию оформление в собственность инвестора коттеджа (л.д. 12-21).

Согласно п. 1.3. договора инвестирования, Заказчик строительства в рамках заключенного с ООО «Капитал Груп» (Технический заказчик строительства) договора <данные изъяты> от 09.08.2004 года на выполнение функций заказчика строительства организует финансирование проектирования и строительства коттеджного поселка и в том числе коттеджа, включая, но, не ограничиваясь проектированием и строительством инженерных сетей и коммуникаций, необходимых для жизнеобеспечения коттеджного поселка и коттеджа в частности.

По окончании строительства и сдачи завершенного строительством коттеджа в эксплуатацию, при условии исполнения Инвестором в полном объёме своих обязательств по настоящему договору, Инвестору оформляется в собственность коттедж без внутренних перегородок, отмеченный на плане, являющемся Приложением <данные изъяты> к настоящему договору, ориентировочной площадью 320 кв.м., в которую площадь балконов и/или лоджий входит с коэффициентом 1.

Согласно п. 1.6 договора, Заказчик строительства обеспечивает оформление права собственности Инвестора на коттедж и на часть земельного участка, расположенного под коттеджем и непосредственно прилегающего к нему. Право собственности Инвестора на коттедж и на часть земельного участка возникает с момента государственной регистрации.

Оформление права собственности Инвестора на коттедж и на часть земельного участка, указанную в п. 1.6 договора, производится только после подписания сторонами Акта об исполнении Инвестором в полном объеме своих обязательств по настоящему договору (п. 1.7).

В соответствии с п. 2.1 договора, стороны пришли к соглашению о том, что объем инвестиций по настоящему договору составит сумму в размере 128 000 долларов США. Указанный объем инвестиций может быть изменен на основании данных обмеров коттеджа, проводимых БТИ, указанных в справе БТИ. Изменение объема инвестиций производится в порядке и на условиях, указанных в п. 2.4 и 2.4.1 настоящего договора.

Согласно п. 2.4 договора, в случае возникновения разницы между площадью коттеджа, указанной в п. 1.3 договора, и площадью коттеджа, определенной согласно справки БТИ, с применением в рамках настоящего договора коэффициента 1 для площадей балконов и/или лоджий (разница площадей) объем инвестиций подлежит изменению (корректировке).

В этом случае для определения окончательного объема инвестиций стороны устанавливают стоимость одного квадратного метра коттеджа, равную 2600 долларам США, которая умножается на разницу площадей.

В случае необходимости совершения Инвестором дополнительных инвестиций, оформление коттеджа и части земельного участка в собственность Инвестора производится только после получения от Инвестора таких дополнительных инвестиций (п. 2.4.1).

Обязательство по инвестированию, предусмотренное разделом 2 договора инвестирования, ЧеглаковА.В. (Инвестор) исполнил в том объеме, которое составляло сумму в размере 128 000 долларов США, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты> от 28.04.2005 года и не оспаривалось сторонами (л.д. 22).

Спорный объект строительства – коттедж по адресу: <данные изъяты>, построен и введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.11.2011 № <данные изъяты>, выданным Администрацией Одинцовского муниципального района (л.д. 34-53).

На основании произведенных обмеров, согласно технического паспорта БТИ по состоянию на 16.05.2011 года, объект строительства – коттедж, расположенный по вышеуказанному адресу, имеет площадь 355,9 кв.м., что превысило предусмотренную договором инвестирования расчетную площадь объекта строительства на 35,9 кв.м. (т. 1 л.д. 46).

    Согласно выписки из ЕГРН, право собственности ООО «СтройКонсалтингГрупп» на данный объект строительства зарегистрировано 20.03.2011 года. Коттедж представляет собой жилое здание общей площадью 355,9 кв. м. Объект поставлен на кадастровый учет 18.04.2014 года с присвоением кадастрового номера <данные изъяты> (л.д. 60-61, 57).

    Под коттеджем сформирован земельный участок площадью 509 кв.м., с кадастровым номером <данные изъяты>, зарегистрированный за ООО «СтройКонсалтингГрупп» (л.д. 54).

    20 мая 2021 года ООО «СтройКонсалтингГрупп» направило в адрес ЧеглаковаА.В. претензию о необходимости в течении 5 дней с момента ее получения оплатить денежные средства за разницу площади коттеджа в размере рублевого эквивалента 93 340 долларов США (л.д. 23, 24).

    Данное требование ответчиком исполнено не было.

    В связи с возникшим между сторонами спором относительно технических характеристик объекта (заявленной истцом площади) судом по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО «Центр судебной экспертизы и правотворчества».

    Согласно заключения <данные изъяты>, площадь всех частей здания (с учетом помещений вспомогательного использования с коэффициентом 1) составляет 374,2 кв.м., общая площадь жилых и подсобных помещений здания (без учета помещений вспомогательного использования с коэффициентом 1) составляет 350,7 кв.м.

    Допрошенный в судебном заседании эксперт А.А.Стоик полностью поддержал экспертное заключение. Также пояснил, что в коттедже ведутся ремонтные работы, что могло привести к уменьшению площади объекта по сравнению с зарегистрированной площадью.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 8, 12, 317, 196, 199, 551, 555 ГК РФ, разъяснениями Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 года №54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 года (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных истцом ООО «СтройКонсалтингГрупп» требований и удовлетворения встречных исковых требований Чеглакова А.В., поскольку объект строительства создан и введен в эксплуатацию, право собственности на спорные объекты – коттедж и земельный участок зарегистрировано за ООО «СтройКонсалтингГрупп», однако до настоящего времени ЧеглаковуА.В. не переданы, признавая обязательство истца по оплате будущей вещи исполненным.

Суд не нашел оснований для взыскания заявленной суммы в долларах США поскольку истец не является лицом, имеющего права на расчёты в иностранной валюте.

Суд принял во внимание, что в данном случае имеет место действия истца, которые о необходимой доплате заявили только в 2021 году, чем содействовали увеличению суммы задолженности исходя из увеличения курса валют (73,68 на 20.05.2021 года - дата уведомления и 61,31 с 01.08.2022 года – дата рассмотрения иска), хотя коттедж ответчика принят в эксплуатацию 21.11.2011 года (курс 30.92), а право собственности истец зарегистрировал 18.04.2014 года (курс 35,93). Объект строительства – спорный коттедж, был построен и введен в эксплуатацию 21.11.2011 года. К указанному моменту ООО «СтройКонсалтингГрупп» было известно, что площадь объекта увеличилась, и составляет 355,9 кв.м. Уведомление направлено 20.05.2021 года (л.д.24).

Суд не нашел оснований для применения последствий пропуска срока исковой давности поскольку, исходя из текста договора не обозначена дата передачи объекта инвестору. Согласно 2.4 Договора также не указан срок доплаты суммы разницы площади при ее увеличении.

В ходе рассмотрения спора установлено, что за ООО «СтройКонсалтингГрупп» зарегистрировано право собственности на коттедж и земельный участок, однако объекты ЧеглаковуА.В. в установленном порядке не переданы, доказательств уклонения ответчика от регистрации права на объекты не представлено.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на материалах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы жалобы заявителя о пропуске ООО «СтройКонсалтингГрупп» срока исковой давности, судебной коллегией отклоняются, поскольку повторяют доводы, приводимые истцом в суде первой инстанции, которые были предметом судебного исследования, в решении им дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым суд их не принял.

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и исследованных доказательств, что само по себе основанием к отмене решения суда являться не может, так как несогласие с выводами суда по существу спора не может свидетельствовать о незаконности судебного акта.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Одинцовского городского суда Московской области от 11 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Чеглакова Андрея Валерьевича – без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи